Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А76-9646/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-730/2021
г. Челябинск
19 марта 2021 года
Дело № А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» Абрамова Владимира Ивановича на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-9646/2019 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – ООО «УСПТК», должник).

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) в отношении ООО «УСПТК» введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 27, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 426077, г. Ижевск, уд. Красноармейская, д. 76, офис 179).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО «УСПТК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 95 от 30.05.2020.

Определением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) судом принят отказ конкурсного кредитора ФИО3 от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, производство по жалобе прекращено, судом отказано во взыскании судебных расходов с ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания».

14.12.2020 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии дополнительного определения, в котором просит принять дополнительное определение о распределении судебных расходов, отнесения на конкурсного управляющего ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов подателю жалобы при том, что после подачи жалобы управляющий совершил действия, бездействие в отношении несовершения которых обжаловалось конкурсным кредитором.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что он действовал разумно и обоснованно, не были нарушены нормы закона, а также права и законные интересы кредиторов.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от конкурсного ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель кредитор с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2, выраженное в:

- невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника;

- нереализации действий по процессуальной замене ООО «Пожсервис» на ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-16031/2018 о банкротстве ФИО4;

- неоспаривании сделки по договору от 31.05.2019 уступки права требования (цессии), заключенному между ООО «УСПТК» и ООО «Пожсервис».

ФИО3 представил ходатайство о прекращении производства по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Отказ от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 обусловлен устранением конкурсным управляющим нарушений, указанных в жалобе. В частности ФИО5 указал, что после подачи настоящей жалобы конкурсный управляющий 18.11.2020 обратился с заявлением об оспаривании договора от 31.05.2019 уступки права требования (цессии), заключенному между ООО «УСПТК» и ООО «Пожсервис», что в свою очередь обосновало позицию конкурсного управляющего о процессуальной замене. 05.11.2020 внес сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования ФИО5 по существу добровольно удовлетворены после обращения в суд с настоящей жалобой. Данные обстоятельства являются основанием для принятия отказа от жалобы и прекращения по ней производства.

Впоследствии, ФИО3 обратился с заявлением о принятии дополнительного определения о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с подачей указанной выше жалобы, просит отнести расходы в сумме 315 руб. на конкурсного управляющего ФИО2

В подтверждение оказанных расходов на отправку почтовой корреспонденции при подаче жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в сумме 315 руб., кредитором представлены почтовые квитанции и чеки (л.д. 3-8).

Разрешая заявление кредитора о взыскании судебных расходов, понесенных на почтовую отправку жалобы, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения ФИО3 указанных судебных издержек, а также прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28 постановления Пленума № 1).

Поскольку отказ от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 обусловлен устранением конкурсным управляющим нарушений, указанных в жалобе, факт несения ФИО3 расходов на отправку почтовой корреспонденции при подаче жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в сумме 315 руб. подтверждается приложенными к жалобе почтовыми квитанциями и чеками суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании этих расходов с ответчика.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие по существу заявленной жалобы на его действия, производство по которой прекращено, следовательно, не могут влиять на принятое решение.

Ссылки на подателя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции не являются основанием для отмены правильного по существу решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова