Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А74-2974/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2974/2024
г. Красноярск
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.;

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (Индивидуального предпринимателя ФИО1) ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2023, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления сельского хозяйства Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» декабря 2024 года по делу № А74-2974/2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению сельского хозяйства Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия  о взыскании с ответчика 442 066 руб. 87 коп., в том числе 316 650 руб. 30 коп. основного долга по муниципальному контракту №1 от 18.01.2023, 125 416 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 31.03.2023 по 30.10.2024, с продолжением начисления пеней с 31.10.2024 года по день фактической оплаты долга, а также 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2024 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.01.2023 заключен муниципальный контракт возмездного оказания услуг №1 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по отлову, учёту, содержанию и иному обращению с животными без владельцев в соответствии с техническим заданием (приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 318 164 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя за фактически оказанные услуги в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, на основании предоставленного счёта.

Источник финансирования – бюджет муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия, субвенции из республиканского бюджета Республики Хакасия (пункт 2.6 контракта).

В разделе 5 контракта определены требования к приёмке и качеству услуг.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта в течение трёх рабочих дней после выполнения всех услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику отчётные документы (акт приёма-сдачи оказанных услуг, счёт, акты отлова, клинические заключения, акты выбытия, реестр учёта, акты передачи).

Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает отчётные документы и материалы, представленные исполнителем, и при отсутствии замечаний подписывает акт приёма-сдачи (пункт 5.1.2 контракта).

В случае несоответствия оказанных услуг требованиям действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также требованиям настоящего контракта, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с перечнем замечаний (пункт 5.2 контракта).

Исполнитель обязан устранить выявленные заказчиком недостатки за свой счёт, в разумные сроки, и представить заказчику отчёт об устранении замечаний (пункт 5.2.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) исполнитель обязан оказать следующие услуги: отлов животных без владельцев; транспортировка до приюта животных без владельцев и возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированную агрессивность, на прежние места их обитания; осмотр животных без владельцев; учёт животных без владельцев; содержание животных без владельцев при ежедневном двухразовом кормлении в течение 10 дней; стерилизация животных без владельцев; маркирование животных без владельцев; вакцинация (лечение) животных без владельцев; умерщвление животных без владельцев, уничтожение трупов умерщвлённых  животных без владельцев.

Из технического задания следует, что при оказании услуг исполнитель составляет следующие документы: акт отлова животных без владельцев, заключение о клиническом состоянии животного без владельцев, акт приёмки оказанных услуг, реестр по учёту животных без владельцев, акт передачи животного без владельца, акт выбытия животного без владельца.

Пунктом 3.1 контракта с учётом дополнительного соглашения от 16.02.2023 определён срок (период) оказания услуг: с 18.01.2023 по 31.03.2023.

Исполняя условия контракта, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 316 650  руб. 30 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 15.03.2023 на сумму 143 932 руб. 70 коп.  и от 10.04.2023 на сумму 172 717 руб. 60 коп., подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 21.03.2023, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий контракта.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг от 15.03.2023 и от 10.04.2023 на общую сумму  316 650  руб. 30 коп.,  подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Предусмотренный условиями контракта мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг с перечнем замечаний в материалы дела не представлен, о наличии такого документа не заявлено.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам Управления ветеринарии Республики Хакасия, несоответствие содержащихся в ветеринарных сопроводительных документах данных об отловленных животных без владельцев сведениям, внесённым в автоматизированную систему учёта и регистрации животных, свидетельствует о недостатках в оформлении документов и учёте животных, однако не опровергает факт оказания услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцом предусмотренных контрактом услуг по отлову, учёту, содержанию и иному обращению с животными без владельцев подтвержден; ответчиком и третьими лицами не опровергнут и удовлетворил требование о взыскании долга в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 125 416 руб. 57 коп.  пеней за период просрочки исполнения обязательства с 31.03.2023 по 30.10.2024.

Пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.3.1 контракта от 18.01.2023 №1, устанавливающим ответственность заказчика в виде уплаты пеней.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней обосновано признано судом первой инстанции правомерным и учитывая верную арифметику расчета удовлетворено в предъявленном истцом размере.


Истцом заявлено требование о продолжении начисления пеней на сумму задолженности по день фактической  уплаты долга, которое учитывая положение пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 95 000 руб. исходя из следующих затрат: 5000 руб. - составление и направление претензии; 20 000 руб. - составление и подача искового заявления; 60 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях; 10 000 руб. - составление и подача уточнений исковых требований.

В качестве доказательств несения предъявленных к взысканию расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 12.03.2024 №102, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и  ИП ФИО1 (заказчиком), в пункте 5.1 которого определена стоимость оказываемых услуг (участие в одном заседании арбитражного суда - 15 000 руб.; составление искового заявления - 20 000 руб., составление претензии, заявлений, уточнений, ходатайств - 5000 руб. за один документ);  подписанный сторонами договора акт оказанных юридических услуг от 22.08.2024 №415, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору на сумму 95 000 руб. (5000 руб. - составление и направление претензии; 20 000 руб. - составление и подача искового заявления; 60 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях; 10 000 руб. - составление и подача уточнений исковых требований); приходный кассовый ордер от 22.08.2024 №219 на сумму 95 000 руб.

Участие представителя ФИО2  в 6 судебных заседаниях, состоявшихся 21.05.2024, 27.06.2024, 06.08.2024, 01.10.2024, 12.11.2024, 19.11.2024  подтверждается протоколами судебных заседаний.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт составления представителем ФИО2 претензионного письма от 21.03.2023, искового  заявления от 12.04.2024, заявлений об уточнении исковых требований, поступивших в арбитражный суд 31.07.2024, 19.09.2024, 30.10.2024, 12.11.2024.

На основании изложенного, установив, что судебные расходы фактически понесены, а также их связь с настоящим спором, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер и степень сложности рассматриваемого спора, объём работы, проделанной представителем для защиты интересов предпринимателя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обосновано признал разумными и обоснованными расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии финансирования (отсутствие субсидирования из бюджета Республики Хакасия) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению со ссылкой на абзац 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения стороны от исполнения обязательств. Надлежащее исполнение обязательства по контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном непривлечении в качестве ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, так же не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представитель ответчика не поддержал изложенное в отзыве на заявление ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, просил не рассматривать данное ходатайство.

Более того, именно на ответчика, как на сторону контракта возложена обязанность по его исполнению. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия стороной контракта не является.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» декабря 2024 по делу №А74-2974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин