Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А09-1343/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1343/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.08.2023), в отсутствие заинтересованного лица – ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (г. Брянск), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2024 по делу № А09-1343/2024 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – АО «КАЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 12658/23/32001-ИП по принятию всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №023557891 от 04.04.2022, выданного Арбитражным судом Брянской области; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения (с учетом пояснений данных представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2024, и уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 82-88), принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области).

Дело рассмотрено при участии должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» (далее – ООО «АгроГрупп»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь не непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению судебного акта, АО «КАЗ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заинтересованное и третье лица, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство № 94925/22/32001-СД в отношении должника – ООО «АгроГрупп» о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере 6 690 455 руб., в состав которого входит исполнительное производство от 13.02.2023 № 12658/23/32001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.04.2022 серии ФС № 023557891, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-5530/2021, предмет исполнения: задолженность в размере 5 104 823 руб. в пользу взыскателя – АО «КАЗ».

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам установлено, что ООО «АгроГрупп» имеет расчетные счета в Брянском отделении № 8605 ПАО Сбербанк и Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Судебным приставом-исполнителем 14.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – RENAULT DUSTER HSRDB4, принадлежащего должнику на основании договора лизинга, заключенного между ООО «АгроГрупп» и ООО «РЕСО-Лизинг».

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 07.03.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем 09.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением ООО «АгроГрупп» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Директору должника ООО «АгроГрупп» ФИО3 13.07.2023 вручено официальное предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отобрано объяснение о неисполнении решения суда, вручено требование о предоставлении документов.

По заявлению АО «КАЗ» о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении директора ООО «АгроГрупп», поступившему в Советское РОСП г. Брянска 28.09.2023, дознавателем службы судебных приставов по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выходом по адресу регистрации должника: <...> судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «АгроГрупп» по данному адресу отсутствует.

По сведениям, полученным из ИФНС России по г. Брянску, судебным приставом- исполнителем установлено, что 13.12.2023 регистрирующим органом принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В Советское РОСП 26.12.2023 поступило заявление ФИО4 с приложением копии договора от 13.04.2021 о прекращении в одностороннем порядке финансовой аренды на автотранспортное средство RENAULT DUSTER HSRDB4. На основании акта о переходе права собственности на предмет лизинга данное транспортное средство передано ФИО4

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.01.2024 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Брянской области, осуществляющим розыск, 20.02.2024 вынесено постановление о прекращении дела по розыску должника-организации, его имущества.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 04.04.2022 серии ФС № 023557891, АО «КАЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя, в связи с чем в удовлетворении требований АО «КАЗ» отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный Закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 04.04.2022 серии ФС № 023557891, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-5530/2021, возбуждено исполнительное производство от 13.02.2023 № 12658/23/32001-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 5 104 823 руб. в пользу взыскателя – АО «КАЗ».

Постановлением от 13.02.2023 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 94925/22/32001-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, вынесено постановление от 14.02.2023 о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства – RENAULT DUSTER HSRDB4, принадлежащего должнику на основании договора лизинга, заключенного между ООО «АгроГрупп» и ООО «РЕСО-Лизинг».

В Советское РОСП 26.12.2023 поступило заявление ФИО4 с приложением копии договора от 13.04.2021 о прекращении в одностороннем порядке финансовой аренды на автотранспортное средство RENAULT DUSTER HSRDB4. На основании акта о переходе права собственности на предмет лизинга данное транспортное средство передано ФИО4

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.01.2024 вынесено постановление об отмене вышеуказанных запретов, снятии ареста в отношении транспортного средства. При этом данное постановление в адрес заявителя не направлялось.

Применительно к данному обстоятельству, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

На основании статьи 49 этого же Закона взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

При этом стороны исполнительного производства вправе, в частности, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, сторонами исполнительного производства являются ООО «АгроГрупп» (должник) и АО «КАЗ» (взыскатель).

ФИО4 стороной исполнительного производства не является, однако обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT DUSTER HSRDB4 в связи с его выкупом у лизинговой копании (т. 1 л.д. 75), в обоснование которого представлены договор лизинга от 13.04.2021 № 608БР-АЛИ/01/2021/В, акт о переходе права собственности на предмет лизинга по указанному договору.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства – по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен в частности для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй пункта 51 названного Постановления).

На основании пункта 8 Постановления № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества стороны исполнительного производства вправе оспорить такое постановлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а собственник имущества, не являющийся участником исполнительного производства, – посредством обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложенных ограничений.

Как следует из материалов дела, с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства к судебному приставу-исполнителю обратился ФИО4 – лицо, не являющееся участником исполнительного производства № 94925/22/32001-СД.

Поскольку законодателем для подобных случаев установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, следовательно, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства от 10.01.2024 вынесено с превышением предоставленных законом полномочий.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.01.2024 нельзя признать направленными на исполнение судебного акта, соответствующими целям исполнительного производства.

Кроме того, в обоснование заявленных требований АО «КАЗ» со ссылкой на сведения с сайта гибдд.рф (т. 1 л.д. 90) указывает, что постановление от 14.02.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в адрес регистрирующего органа (ГИБДД) не направлялось.

Материалы дела доказательств направления указанного постановления в адрес ГИБДД не содержат.

Определениями суда от 07.08.2024, от 25.09.2024 судебному приставу-исполнителю ФИО2 предлагалось представить письменные пояснения относительно того, когда постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.02.2023 было направлено в адрес подразделения ГИБДД МВД России, с приложением соответствующих доказательств.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, определения суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем не исполнены, какие-либо пояснения (доказательства) заинтересованным лицом суду не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, учитывая, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.02.2023 в адрес подразделения ГИБДД МВД России не направлялось.

Ненаправление указанного постановления в адрес регистрирующего органа, а также отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отсутствие на то правовых оснований и в нарушение предусмотренного законом порядка повлекли выбытие транспортного средства, являющегося единственным имуществом должника, из владения последнего.

Таким образом, судебным приставом в рамках исполнительного производства № 94925/22/32001-СД не предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии в установленный законом срок предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные АО «КАЗ» требования подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд в качестве способа восстановления нарушенных прав общества считает необходимым обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «КАЗ».

В силу статьи 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2024 по делу № А09-1343/2024 отменить.

Заявленные требования акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 12658/23/32001-ИП по принятию всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 023557891 от 04.04.2022, выданного Арбитражным судом Брянской области.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова