Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-94869/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94869/20-142-700
г. Москва
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрев дело № А40-94869/20-142-700 по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036, КПП: 771001001) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) к ответчику ООО "СОВИНДЕП-СЕРВИС" (117452, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: 1027700201803, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 7727087078, КПП: 772701001) о признании здания площадью 7324,6 кв.м с кадастровым номером 77:06:0005016:1030 по адресу: Москва, ул. Азовская, д. 24, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольную постройку; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на самовольную постройку отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок от постройки,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ПАО «ВТБ» (ОГРН: 1027739609391)


при участии:

От истцов – Бахилина Е.П., доверенности

От ответчика – Чернышов Р.В., доверенность

От ПАО «ВТБ» – Морозова А.П., доверенность

От остальных третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее – Правительство) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к "СОВИНДЕП-СЕРВИС" (далее – Общество) о признании здание площадью 7324,6 кв.м. с кадастровым номером №77:06:0005016:1030 по адресу: г. Москва, Азовская ул., д. 24 самовольной постройкой, об обязании Общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 7324,6 кв.м. с кадастровым номером №77:06:0005016:1030 по адресу: г. Москва, Азовская ул., д. 24, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов, о признании зарегистрированное право собственности Общества на здание площадью 7324,6 кв.м. с кадастровым номером №77:06:0005016:1030 по адресу: г. Москва, Азовская ул., д. 24 отсутствующим, об обязании Общество в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 7324,6 кв.м. с кадастровым номером №77:06:0005016:1030 по адресу: г. Москва, Азовская ул., д. 24, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Общество расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ПАО «ВТБ».

Ответчик в отзыве просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям; заявил о пропуске истцами срок исковой давности.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы и требования уточненного искового заявления, представители ответчика и третьего лица (ПАО «ВТБ») против иска возражали, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:8 по адресу: г. Москва, Азовская ул., вл. 24 общей площадью 4800 кв. м. оформлен ООО "СОВИНДЕП-СЕРВИС" (ИНН №7727087078, ОГРН №1027700201803) договором аренды от 26.02.1998 № М-06-010854 для эксплуатации Спортивно-оздоровительного комплекса, сроком до 26.02.2023.

На земельном участке расположено трехэтажное здание спортивно-оздоровительного комплекса площадью 7386,8 кв.м. 2001 года постройки с кадастровым номером 77:06:0005016:1030, принадлежащее ответчику (запись в ЕГРН от 09.05.2002 № 77-01/30-185/2001-17626 на площадь 7 324, 6 кв.м).

В обоснование иска истцы указали следующее: здание возведено (реконструировано) в отсутствии разрешительной документации, акт приемки и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют; в соответствии с Информационно-аналитической системой Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы земельный участок включен в состав Промышленной зоны 6-13; указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2292; земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»); органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта; государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения (реконструкцию) на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, ч.1,ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 6 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель шил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, решать строительство на своем участке другим.

Эти права осуществляются и условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, также требований о назначении земельного участка. Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или говором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную тройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись 7 при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истцов определением суда от 29.01.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Картузову Сергею Николаевичу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Является ли здание площадью 7386,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.24 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

2.Допущены ли при возведении здания площадью 7386,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.24 нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил?

3.Создает ли вновь возведенное здание площадью 7386,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.24 угрозу жизни и здоровья граждан?

По результатам экспертизы (экспертное заключение №1734/19-3-21 от 01.02.2022) установлено следующее.

1. Здание площадью 7386,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.24 является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

2.При возведении здания площадью 7386,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.24 нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил не допущено.

3.Возведенное здание площадью 7386,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.24 не создает угрозу жизни и здоровья граждан?

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» №1734/19-3-21 от 01.02.2022, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение №1734/19-3-21 от 01.02.2022, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное здание (помещения) было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Общество обладает всей необходимой документацией на здание и земельный участок, в том числе договор аренды земельного участка от 26.02.1998 г. № М-06-010854 (сроком на 25 лет) (назначение земельного участка - под эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса), заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы (Мосгосэкспертиза) от 15.10.01 № 187-П4/01 МГЭ по проекту реконструкции для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, разрешение инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 01.04.1999г. № 16251, разрешение инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 14.09.2000 г. № 16251/1, разрешение инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 12.10.2000 г. № 16251/2, разрешение инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 12.03.2001 г. № 16251/3, разрешение инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 04.06.2001 г. № 16251/4, распоряжение заместителя префекта ЮЗАО от 25.12.2001г. № 777-Р3П «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Реконструкция торгово-сервисного центра для размещения спортивно-оздоровительного комплекса ул.Азовская, влад.24», по адресу ул.Азовская, зд.24.», Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 7219 от 21.12.2001 г., Распоряжение префекта ЮЗАО от 26.01.2001 г. № 73-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта от 10.11.1997 г. № 1133-РП «Об установлении права пользования земельным участком площадью 0,48 га Обществу с ограниченной ответственностью «Совиндеп-Сервис» на условиях аренды во вл.24 по ул.Азовская», Распоряжение префекта ЮЗАО от 19.12.2001 г. № 1412-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта от 10.11.1997 г. № 1133-РП «Об установлении права пользования земельным участком площадью 0,48 га Обществу с ограниченной ответственностью «Совиндеп-Сервис» на условиях аренды во вл.24 по ул.Азовская», Свидетельство на право собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.24, № 77-01/30-185/2001-17626 от 22 января 2002.

По проекту реконструкции торгово-сервисного центра для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса Обществу было дано положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы (Мосгосэкспертиза) № 187-П4/01 МГЭ от 15.10.2001 г.

Здание введено в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 7219 от 21.12.2001 г. (утвержден Распоряжением заместителя префекта ЮЗАО от 25.12.2001г. № 777-Р3П «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Реконструкция торгово-сервисного центра для размещения спортивно-оздоровительного комплекса ул.Азовская, влад.24», по адресу ул.Азовская, зд.24.»). Согласно положениям указанного акта приемка в эксплуатацию осуществлялась в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, МГСН 8.01 - 00 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" и другими действующими на момент приемки инструкциями и нормативными документами.

Приемочная комиссия, осуществившая приемку законченного строительством капитального объекта, подтвердила, что он был создан на основании утвержденной проектной документации и требований нормативных документов, а также на основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (п.2 Акта).

Впоследствии, 22.01.2002 было зарегистрировано право собственности ответчика на объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 77-01/30-185/2001-17626.

Таким образом, вопреки доводам истцов, на объект имеется вся необходимая исходно-разрешительная документация, при возведении объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено по результатам экспертизы, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в установленном порядке для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N 73-РП от 26 января 2001 г. (было внесено изменение в распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 10.11.1997 г. N 1133-РП, согласно которому ООО "Совиндеп-Сервис" устанавливалось право пользования земельным участком для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса), распоряжения Префекта ЮЗАО от 19.12.2001 г. № 1412-РП и Договора аренды земельного участка от 26.02.1998 г. № М-06-010854 (с дополнительным соглашением № М-06-010854/4 от 16.02.2001 г. (изменение назначения земельного участка под эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса).

При таком положении совокупность материалов дела позволяет прийти к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков, позволяющих отнести объект к самовольной постройке, в связи с чем, зарегистрированное право собственности ответчика на данный объект не может быть признано отсутствующим и объект не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Истцы не представили доказательства строительства (реконструкции) здания с нарушением градостроительных норм и правил, а также доказательства нарушения публичных интересов.

При таких обстоятельствах, совокупность материалов дела свидетельствует о том, что реконструкция объекта произведена с получением необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, исходя из этого, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 КГ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г. Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, на принадлежащем истцу земельном участке может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Довод истцов о том, что они узнали о нарушении права из рапорта Госинспекции, подлежит отклонению.

Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (имеется в материалах дела) утвержден распоряжением заместителя префекта ЮЗАО г.Москвы № 777-РЗП от 25.12.2001.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности и то обстоятельство, что Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (имеется в материалах дела) утвержден распоряжением заместителя префекта ЮЗАО г.Москвы № 777-РЗП от 25.12.2001, город Москва в лице компетентных органов должно было знать о наличии его нарушенного права, следовательно, на дату подачи иска (06.06.2020) срок исковой давности истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истцов (статья 106 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова