Постановление от 11 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16982/2026

Дело № А40-261274/2025
г. Москва
06 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТ ГРУПП"


на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2026 по делу № А40-261274/25 по иску ООО "ГАРДЕН СИТИ" (ОГРН <***>)

к ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 4 783 583 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2026 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы допустимой переквалификации.

Ссылается на то, что не имел возможности защищаться от требования о взыскании неустойки, в том числе заявить о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на неправильное определение момента исполнения обязательства.

Считает, что продолжение финансирования исключает наличие просрочки.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица – ООО «Алкрис Прогресс».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Алкрис Прогресс» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № ГС-ИГ/05-12 (Приложение № 5 к исковому заявлению). Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки своими силами и средствами выполнить работы (далее «Работы») на объекте Заказчика, расположенном по адресу: п. 1.1: Республика Крым, пгт. Симеиз, ул. Михаила Баранова, 1 (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы согласно условиям Договора.

Перечень, характеристики, количество, стоимость Работ и материалов, используемых при их проведении, а также порядок оплаты и требования к результату Работ указываются в п. 1.2.: Дополнительных соглашениях к Договору.

Общая сумма договора складывается из общей стоимости заявок, направляемых Покупателем в адрес Поставщика.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 22.01.2024, Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить следующую работу: «Монтаж п.1.1.: наружного (ландшафтного) освещения» (далее - «Работа»), а Заказчик обязуется


принять результат Работ и уплатить обусловленную цену, п. 2.1.2.: Конечный срок выполнения Работ: 25.06.2024 включительно.

В порядке исполнения п. 3.1. Договора, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твёрдой, определяется коммерческой сметой и составляет 87 003 663,43 рублей 43 коп., в том числе НДС 20 %.

Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение Подрядчиком всего объёма работ и подписание без замечаний всех документов (подп. 4.1.1-4.1.7. Договора), в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ от 27.03.2025 г. на сумму 84 665 029, 92 руб.

Заказчик рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 6.4. Договора с 26.06.2024 по 27.03.2025 в сумме 8 466 502, 99 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ ООО «Гарден Сити» заявило о зачете неустойки в размере 8 466 502,99 руб. в счет оплаты работ по Дополнительному соглашению № 1.

Ввиду произведенного зачета, стоимость выполненных работ в рамках Дополнительного соглашения № 1 составила 76 198 526,93 руб.

ООО «Гарден Сити» во исполнение своих обязательств по Дополнительному соглашению № 1 произвело оплату в размере 80 982 110,14 руб.

По расчету истца, переплата по Дополнительному соглашению составила 4 783 583, 21 руб. (из расчета 80 982 110,14 руб. - 76 198 526,93 руб. = 4 783 583,21 руб.).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, однако данные требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ссылался на то, что дополнительные соглашения являются частью единого договора и не образуют самостоятельных обязательств, указывал на наличие задолженности истца по другому дополнительному соглашению (ДС № 2), а также оспаривал правомерность зачёта неустойки, указывая на отсутствие предусмотренных законом условий для его проведения и на недопустимость квалификации заявленного требования как неосновательного обогащения при наличии договорных отношений. Кроме того, ответчик утверждал, что нарушение сроков выполнения работ отсутствует, поскольку задержка оформления актов обусловлена действиями заказчика.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, поскольку датой надлежащего исполнения обязательства является дата подписания акта приемки работ - 27.03.2025, тогда как установленный договором срок истек 25.06.2024.

Доводы ответчика о переносе сроков выполнения работ в связи с оплатой аванса судом отклонены, поскольку условиями договора такая зависимость не предусмотрена.

При этом суд отметил, что произведенный истцом зачет не может рассматриваться как изменение твердой цены договора, однако по существу спорное требование связано с применением договорной ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ. В этой связи суд квалифицировал спорную сумму как подлежащие уплате подрядчиком пени.

Суд признал расчет неустойки обоснованным.


Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы допустимой переквалификации, не принимается судом апелляционной инстанции.


В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, изменение правовой квалификации требований не является изменением предмета иска, если не изменяются фактические обстоятельства и само требование.

Из материалов дела следует, что истец изначально обосновывал требование начислением неустойки за просрочку выполнения работ.

Заявленная к взысканию сумма сформирована именно как разница, образовавшаяся вследствие учета начисленной неустойки.

Фактические обстоятельства (сроки выполнения работ, размер ответственности, расчет неустойки) являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции не изменил предмет иска, а дал надлежащую правовую оценку заявленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности защищаться от требования о взыскании неустойки, в том числе заявить о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно определяют объём своих доводов и доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве указывал, что спор фактически связан с взысканием неустойки. Приводил возражения против начисления неустойки (отсутствие просрочки, своевременное выполнение работ) и участвовал в судебном заседании и давал пояснения по существу начисления пени.

Таким образом, вопрос о наличии и размере неустойки являлся предметом судебного разбирательства и не мог быть для ответчика неожиданным.

Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности не представлены, в связи с чем, основания для применения указанной нормы отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности судом первой инстанции не установлено.


Довод жалобы о неправильном определении момента исполнения обязательства, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и его приёмка оформляются актом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 27.03.2025.

Указанный акт не содержит замечаний со стороны подрядчика и составлен самим ответчиком и направлен на подписание истцу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие подтверждению определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными средствами.

Доводы о более раннем фактическом выполнении работ основаны на переписке и не подтверждают завершение работ в полном объеме и их надлежащую сдачу в порядке, предусмотренном договором.

Довод жалобы о том, что продолжение финансирования исключает наличие просрочки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате и обязанность по выполнению работ являются самостоятельными.

Как следует из условий договора, авансирование не является встречным обязательством заказчика, а срок выполнения работ установлен независимо от порядка финансирования.


Продолжение оплаты после нарушения срока выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности и не свидетельствует об отсутствии просрочки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2026 по делу № А40-261274/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.И. ФИО3 Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.