Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-266866/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 266866/22-67-2120
г. Москва
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (125315, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (115088, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южнопортовый, ФИО2 ул., д. 22, этаж 4, офис 142, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 416 247,99 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 02.06.2022г.

от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 12.10.2022



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 02.02.2022 № 02-20/2022/(АВС3) в размере 2 416 247 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.


Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алкон Девелопмент» (далее — «Генподрядчик») и ООО «ЮниСтрой» (далее — «Субподрядчик») 02.02.2022 был заключен договор подряда № 02-20/2022/(АВС3) (далее — «Договор»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями Договора Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 2 416 247,99 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 550 от 15.02.22, № 1183 от 16.03.22, № № 2009 от 21.04.22, № 2090 от 28.04.22).

По условиям Графика выполнения работ по Договору (приложение № 2 к Договору) срок окончания выполнения работ 10.04.22 года.

П. 17.2.2 Договора предусмотрено право одностороннего отказа Генподрядчика от Договора в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

В связи с существенной просрочкой в выполнении работ (более чем на 100 дней), Генподрядчик потерял интерес к выполняемым работам и отказался от Договора. Субподрядчик получил письмо 15 августа 2022 года.

В своём письме об отказе от Договора Генподрядчик потребовал у Субподрядчика вернуть не подтверждённый выполнением работ аванс. Субподрядчик требование Генподрядчика не исполнил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по Делу № А40-198557/22-126-1474, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" задолженности по договору от 02.02.2022 № 02-20/2022/(АВС3) отказано.

Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по Делу № А40-198557/22-126-1474: «…Как следует из статьи 11 Договора Стороны установили двухстадийную приёмку работ исходя из особенностей выполняемых строительных работ.

Согласно п. 11.2.1 Договора Субподрядчик направляет документы и вызов на ежемесячную приёмку выполненных объёмов работ.

Исходя из п. 11.2.2 Договора для этого Сторонами производится визуальное/инструментальное освидетельствование работ, фактически выполненных в отчётном месяце.

В случае подтверждения объёмов выполнения работ, Стороны подписывают Акт об объёме работ. Дополнительно в п. 11.2.1 Договора указано, что подписание такого акта не влечет перехода права собственности к Генподрядчику результатов таких работ.

Руководствуясь п. 11.2.6 после подтверждения объёмов работ и подписания Акта об объёме работ Субподрядчик должен предъявить к сдаче работы, разбитые по составам и виду, с указанием стоимости за единицу работ (подписание актов КС-2 и КС-3). Итогом принятия результатов работ служит подписание Акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с п. 11.2.8 Договора одним из оснований отказа в подписании Акта о приёмке выполненных работ служит неподписанный Акт об объёме работ, то есть отсутствие факта приёмки выполненных объёмов работ, прошедших визуальное/инструментальное освидетельствование.

Как следует из письма Генподрядчика от 24.06.2022 объёмы Генподрядчиком подтверждены не были, следовательно, возможность принять результаты работ отсутствует.

Указанный порядок имеет критическое значение для передачи результатов работ, потому что приёмка по объёму означает реальную фактическую оценку выполненных работ на месте строительства. Работы выполняется в разных осях, с разными бригадирами. Именно на месте происходит подтверждение (в том числе качественное) выполнение объёма работ, которое может быть выставлено в акты КС-2 и КС-3 для дальнейшей уже финансовой приёмки. Разбивка реальных работ по составу, видам и стоимости важна, чтобы проверить соответствие фактам условиям Договора и рабочей документации.

При этом приёмка объёмов может происходить только в части выполненных работ вследствие выявления техническим надзором недостатков в работах, которые должны быть устранены в следующем отчётном месяце. То есть по факту фактическая оценка результатов работ даже не производилась, Генподрядчик на такую приёмку не вызывался.

Вследствие того, что в нарушение условий Договора выполненные объёмы работ не проверялись, несмотря на уведомления об этом Истец не пытался указанные объёмы передать в надлежащем порядке, ответчик считает, что исковые требования направлены на обход согласованных сторонами условий Договора, поскольку ранее Ответчик отказался от Договора в связи с существенной просрочкой выполнения работ, что отражено в письме от 28.07.2022, полученное Истцом 15.08.2022.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности заявлено необоснованно и неправомерно, доказательств сдачи работ в порядке ст. 11 Договора не представлено, таким образом, у ответчика не возникло обязанности по приемке этих работ и, соответственно, оплате, таким образом, требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 1 280 851 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат..».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-198557/22-126-1474 установлен факт отсутствия доказательств надлежащего выполнения и сдачи Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" работ по договору от 02.02.2022 № 02-20/2022/(АВС3), требование Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 02.02.2022 № 02-20/2022/(АВС3) в сумме 2 416 247 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору от 02.02.2022 № 02-20/2022/(АВС3) в размере 2 416 247 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч двести сорок семь) руб. 99 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 35 081 (тридцать пять тысяч восемьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев