Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-230790/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-230790/22
город Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Согласие",

Общества с ограниченной ответственностью "ОРС-Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2023 года по делу №А40-230790/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРС-Капитал"

(ОГРН: <***>)

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию

"Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)"

(ОГРН: <***>)

2) Акционерному обществу "Согласие" (ОГРН: <***>)

3) Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Русснаб" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.06.2022,

от ответчика 1 ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика 2 ФИО4 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика 3 представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРС-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)", Акционерному обществу "Согласие", Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Русснаб" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 5276 554,83руб.

Решением суда от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены за счет Акционерного общества "Согласие" в размере 1504 196руб. В удовлетворении иска, предъявленного к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" и Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Русснаб" отказано.

На указанное решение Истцом и Акционерным обществом "Согласие" поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Акционерное общество "Согласие" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков за счет Общества с ограниченной ответственностью "ТД Русснаб".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителей жалоб поддержали требования и доводы своих жалоб; представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, неявившееся лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое офисное здание по адресу <...> (кадастровый номер 77:07:0007003:1057).

06 марта 2021 года при демонтаже соседнего здания по адресу ул. Большая Дорогомиловская д. 12 произошло обрушение торцевой стены демонтируемого объекта. Обломки стены при падении разрушили въезд в подземный паркинг принадлежащего истцу соседнего здания. Также при этом были повреждены его стена и крыльцо, что подтверждено актами осмотра и фотоматериалами.

Здание с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:07:0007003:1050) закреплено за ИТАР-ТАСС на праве хозяйственного ведения, земельный участок на котором находится здание предоставлен ИТАР-ТАСС в аренду по договору аренды от 11.06.1996 № М-07-005635, заключенным ИТАР-ТАСС с Московским земельным комитетом (кадастровый номер 77:07:0007003:8).

При этом, между ИТАР-ТАСС и Акционерным обществом «Согласие» (Инвестор) заключен инвестиционный договор от 16.10.2003 № ИД-10/5, предметом которого является строительство административного здания путем сноса существующего объекта по адресу: <...>., со сроком ввода в эксплуатацию - 62 месяца с даты согласования Дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 4 Росимуществом, а именно, 01 августа 2022 года, и общей площадью не менее 9600 кв.м.

В рамках реализации инвестиционного договора АО «Согласие» был получен ордер, выданный ОАТИ города Москвы на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 26 февраля 2021г. №19070724/2, со сроком действия до 30.12.2021г. Согласно вышеуказанному ордеру: цель проведения работ: снос зданий и сооружений, ликвидация коммуникаций; адрес места проведения работ: ФИО5, ул. 12; исполнитель (подрядная организация): ООО «ТД РУССНАБ». Санкт-Петербург город, проспект Обуховской обороны, д.86, литер Н, помещение 23-Н.

Как следует из искового заявления, убытки, причиненные имуществу Истца вследствие обрушения стены демонтируемого объекта при проведении работ по демонтажу соседнего здания по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, д.12, подлежат возмещению Ответчиками в солидарном порядке, как лицами, совместно причинившими вред.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что причиненные Истцу убытки подлежат возмещению Акционерным обществом «Согласие» как лицом, причинившим вред.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установлено, что здание с кадастровым номером 77:07:0007003:1057, расположенное по адресу: <...> и принадлежащее Истцу на праве собственности, 06.03.2021 было повреждено в ходе демонтажных работ на соседнем здании, в связи с отсутствием специалистов ООО «ТД «Русснаб», проводившего работы по демонтажу и допустившего обрушение части здания: пострадали подземный паркинг, стена и крыльцо здания Истца.

Повреждения произошли вследствие обрушения стены демонтируемого объекта при проведении работ ООО «ТД «Русснаб» по демонтажу соседнего здания, находившегося по адресу ул. Большая Дорогомиловская д. 12.

В рамках реализации инвестиционного договора, Ответчиком 2 был получен ордер от 06.02.2021 №19070724/2 с целью сноса зданий и сооружений, ликвидации коммуникаций" 11 по адресу ул. Б. Дорогомиловская, д. 12.

Исполнителем работ (подрядной организацией) согласно ордеру являлось ООО «ТД РУССНАБ» (Ответчик 3).

Несмотря на вышеуказанное и представленные Ответчиком в дело доказательства, судом не было учтено, что фактически исполнителем работ являлся именно: Ответчик 3, строительная площадка на момент обрушения была передана ему в установленном порядке.

АО «Согласие» является учредителем ООО «Согласие-Стройинвест» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно, указанные организации в силу закона действуют в едином интересе (т. 2, л.д. 27-28).

17.02.2020 между ООО «Согласие-Стройинвест» (заказчик, учредителем организации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является АО «Согласие») и ООО ТД'' '' Русснаб» (Подрядчик) был заключен договор подряда №12-1/2020 на снос (демонтаж) зданий, строений и сооружений.

Строительная площадка была передана ООО «ТД «Русснаб» (Акты о передаче площадки (т. 2 л.д. 20-21, л.д. 19).

В силу п. 2.1.15 договора подряда №12-1/2020, Подрядчик (Ответчик 3) обязуется:

принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, связанно с выполнением работ по настоящему договору, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

В соответствии с п. 2.1.16 Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам.

В п. 2.1.17 указывается, что Подрядчик при возникновении неблагоприятных последствий в связи с выполнением Работ по договору, обязан за свой счет компенсировать все возникшие в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки (т.2 л.д. 10-18)

В силу действующего законодательства, а также положений правоприменительной практики, строительная площадка является источником повышенной опасности.

Материалы дела содержат доказательства того факта, что вред был причинен в результате действий ООО «ТД «Русснаб» (Ответчика 3) (т. 2 л.д. 22), в связи с чем, сумма убытков подлежит взысканию именно: с ТД «Русснаб», а не АО «Согласие».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в настоящем случае осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Указанное прямо следует из позиции Верховного суда, изложенной в Определении СК по гражданским делам от 18 июля 2023г. №32-КГ23-13-К1: «по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке».

В ходе рассмотрения настоящего дела, Ответчиком 2 в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое владение источником повышенной опасности было передано по договору подряда Ответчику 3 -ООО «ТД «Русснаб», что подтверждается:

- в соответствии с актом об обрушении от 06.03.2021 (т. 2 л.д. 22);

- в соответствии с условиями договора подряда №12-1/2020 (т. 2 л.д. 10-18);

-в соответствии с актом о передаче площадки от 17:02.2020 (т. 2. л.д 19).

Тот факт, что площадка не была передана ООО «ТД Русснаб» и ей в момент допущения обрушения владело иное лицо, в том числе АО «Согласие» материалами дела не подтвержден.

В ходе судебного процесса, свою позицию Ответчик 3 не представил, доказательств, опровергающих наличие у него во владении строительной площадки во время обрушения, не представил.

Кроме того, в материалы дела представлено согласие представителя ООО «ТД «Русснаб» восстановить повреждения, возникшие в ходе проведения Ответчиком 3 работ на переданной ему в установленном порядке строительной площадке, условия договора содержат подряда содержат указание на наличие у ООО «ТД Русснаб» обязательств по возмещению соответствующих убытков.

Рассматриваемый спор является деликтным, а не договорным, т.е. в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, а ответственным за вред, причиненный в результате деликта, является непосредственный причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеет правого значения выводы суда первой инстанции о том, что Ответчик 2 якобы в нарушение требований п.п.6.2.5, 6.2.7, 6.2.9 инвестиционного договора, а также ст.741, 751 ГК РФ, при выполнении работ не обеспечил соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, действующих строительных норм, стандартов, технических условий, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что владельцем источника повышенной опасности и лицом в результате виновных действий которого имуществу Истца был причинен вред, является Ответчик 3.

Ответчик 2 не связан обязательственными правоотношениями, которыми бы на него возлагалось обязательство по обеспечению сохранности принадлежащего Истцу имущества от вероятного наступления их случайной гибели или случайного повреждения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия установленных законом или договором оснований для возложений именно на Ответчика 2 ответственности за причинение Истцу вреда вследствие обрушения стены демонтируемого объекта при проведении работ по демонтажу соседнего здания по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, д.12.

Экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 1504 196 руб.

В суде апелляционной инстанции Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о присуждении с ООО «ТД «Русснаб» в пользу ООО "ОРС-Капитал" убытков в размере 1504 196руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу №А40-230790/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Русснаб" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРС-Капитал" (ОГРН <***>) убытков в размере 1504 196руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 078руб.

В остальной части взыскания убытков отказать.

В удовлетворении иска, предъявленного к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР- ТАСС)" и Акционерному обществу "Согласие" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья М.С. Кораблева

судья Е.Б. Расторгуев