Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-29311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29311/23-122-224
г. Москва
05 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (127486, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>),

третье лицо: ООО «АРДИ» (107113, <...>, эт. 1, комн. 4, оф. Т18),

об оспаривании решения и предписания от 17.11.2022 по делу № 077/06/106-17104/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок

при участии:

до перерыва:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 01.03.2023г., диплом)

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., дов. от 26.12.2022г., диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

после перерыва:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 01.03.2023г., диплом)

от заинтересованного лица – ФИО4 (уд., диплом, по доверенности от 26.12.2022)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Заявитель, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 17.11.2022 по делу № 077/06/106-17104/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенных ввиду допущенных Учреждением нарушений при рассмотрении поданных на участие в закупочной процедуре заявок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АРДИ» (далее – Третье лицо, общество).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 18 мая 2023 года до 23 мая 2023 года и впоследствии до 30 мая 2023 года, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам, изложенным в заявлении, сославшись на безосновательность сделанных контрольным органом выводов о допущенных Учреждением нарушениях, поскольку поданная Третьим лицом на участие в закупке заявка не соответствовала требованиям закупочной документации, что и обусловило ее отклонение от участия в упомянутой процедуре. На основании изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное контрольным органом нарушение в действиях Заявителя заключается в безосновательности отклонения им заявки Третьего лица в отсутствие в составе закупочной документации инструкции по заполнению подаваемой заявки, что, соответственно, исключает возможность отнесения на участника закупки неблагоприятных последствий, связанных с таким отсутствием. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель контрольного органа, предъявленным Заказчиком требованиям характеристики предложенного ему обществом к поставке товара полностью удовлетворяли, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований к ее отклонению от участия в закупочной процедуре. При таких данных представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на законности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица – ООО «АРДИ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено административным органом, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на закупку товаров (закупка компьютеров персональных настольных (моноблок) ОКПД2: 26.20.15.000) (реестровый номер закупки 0373100068722000278).

Материалами дела также подтверждается и то обстоятельство, что Третьим лицом была подана заявки на участие в закупочной процедуре.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2022 № ИЭА1 заявка Общества (идентификационный номер 112936686) отклонена на следующем основании: «Несоответствие информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44- ФЗ) (Отклонение по п. 1 ч. 12. ст. 48 Закона № 44- ФЗ).

Между тем, не согласившись с данными действиями Заказчика, полагая отсутствующими какие-либо основания для отклонения поданной им заявки, а соответствующие действия Учреждения – ущемляющими права и законные интересы общества, Третье лицо обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения упомянутой жалобы контрольный орган с приведенными в ней доводами согласился, ввиду чего в действиях Заявителя было установлено нарушение требований пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок), поскольку ни правовых, ни фактическим оснований к отклонению поданной Третьим лицом заявки у административного органа не имелось. На основании указанного решения контрольным органом Заказчику было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных на участие в закупочной процедуре заявок.

Не согласившись с выводами и требованиями административного органа, полагая поданную Третьим лицом заявку на участие в закупке ненадлежащей, содержащей предложение о поставке товара, не отвечающего потребностям Заказчика, собственные действия по отклонению указанной заявки – правомерными и обоснованными, а изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых актов административного органа недействительными.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Учреждением проведен электронный аукцион на право заключения контракта на закупку товаров (закупка компьютеров персональных настольных (моноблок) ОКПД2: 26.20.15.000) (реестровый номер закупки 0373100068722000278).

При этом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2022 №ИЭА1 заявка Третьего лица (идентификационный номер 112936686) отклонена на следующем основании: «Несоответствие информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44- ФЗ) (Отклонение по п. 1 ч. 12. ст. 48 Закона № 44- ФЗ): Значение характеристики поставляемого моноблока (пункт 1.1. Технического задания, таблица «Характеристики и количество поставляемого товара», поз. 23) Требование заказчика: 23 Максимальная регулировка экрана по высоте (Миллиметр) < 130 мм Предложение участника: 23 Максимальная регулировка экрана по высоте (Миллиметр) 0 мм т.е. «0» означает отсутствие данных по этой позиции и отсутствие, как таковой, возможности регулировки экрана по высоте».

Ссылаясь на предложение обществом товара, не соответствующего по своим техническим характеристикам потребностям Заказчика, Учреждение настаивает на обоснованности собственных действий по отклонению поданной Третьим лицом заявки.

Между тем Заявителем, по мнению суда, не учтено в настоящем случае следующее.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы с описанием объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 2 упомянутой статьи закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, Заказчиком в Техническом задании указаны следующие требования к объекту закупки, в том числе по п. «Компьютер персональный настольный (моноблок)»: «Максимальная регулировка экрана по высоте (Миллиметр) < 130». При этом, каких-либо инструкций для прочтения названного параметра и, как следствие, для заполнения заявки в составе аукционной документации в настоящем случае не содержалось, ввиду чего суд в настоящем случае исходит из буквального толкования приведенного требования – предложенный участником закупки параметр должен быть меньше 130 мм.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а)с учетом положений ч. 2 ст.43 Закона о контрактной системехарактеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующиепоказателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товаратоварного знака).

б)наименование страны происхождения товара в соответствии собщероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира,с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе;

в)документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услугитребованиям, установленным в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации (в случае, если в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации установлены требования к товару, работе или услуге и представлениеуказанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки,документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотренадокументация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанныхдокументов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации онипередаются вместе с товаром;

г)с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложениепо критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактнойсистеме(в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). Приэтом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонениязаявки на участие в закупке;

д)иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж,фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. Приэтом отсутствие таких информации и документов не является основанием дляотклонения заявки на участие в закупке.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что в составе заявки обществом представлены сведения об объекте закупки, в частности по п. «Компьютер персональный настольный (моноблок)»: «Максимальная регулировка экрана по высоте (Миллиметр) 0», что, исходя из буквального прочтения указанного параметра в составе аукционной документации, предъявленным Учреждением требованиям не противоречит.

В обоснование незаконности оспоренного по делу решения Заказчик настаивает, что предложенное Третьим лицом значение «0» характеристики «Максимальная регулировка экрана по высоте (Миллиметр)» не соответствует извещению об осуществлении закупки, поскольку такое значение означает отсутствие в моноблоке возможности регулировки экрана по высоте, в то время как такая характеристика требуется Заказчику, в связи с чем, заявка общества подлежала отклонению.

Между тем, суд отмечает, что аукционная документация в настоящем случае фактически представляет собой оферту, в соответствии с условиями которой заключается государственный контракт, а потому указанная документация не должна содержать в себе никаких возможностей для ее множественного толкования.

Таким образом, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о признании не соответствующей той или иной заявки описание объекта закупки должно содержать в себе четкие, исчерпывающие требования. Наличие же любых равновесных противоречий, возникающих при работе с извещением о проведении закупки, в том числе техническим заданием и инструкцией, является следствием действий самого Заказчика, а, следовательно, возникшие противоречия должны трактоваться в пользу более слабой стороны правоотношений (участника закупки). Данный правовой подход соответствует судебной практике по данному вопросу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 по делу №А40- 247363/2021).

В соответствии с п. 4 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Далее «Правила»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б»-«г» и «е»-«з» пункта 10 Правил.

При этом, согласно п.п. а п. 5 Правил Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев:

осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 22, 23 и 29 перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств,

осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Вместе с тем, как следует в настоящем случае из извещения о проведении электронного аукциона, ограничения в соответствии с постановлением правительства № 616 в данном случае Заказчиком не устанавливались.

Кроме того, примененный Заказчиком ОКПД2: 26.20.15.000 не относится к пунктам 22, 23 и 29 перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет в соответствии с указанными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Более того, данная позиция КТРУ-26.20.15.000-00000037 подлежит обязательному применению только с 03.05.2023, то есть на момент проведения спорной закупки указанная позиция КТРУ могла не применяться Заказчиком при описании объекта закупки.

Также, согласно сведениям КТРУ-26.20.15.000-00000037 спорная позиция характеристики товара «максимальная регулировка экрана по высоте» не является обязательной для применения,

В связи с изложенным довод заявителя в обоснование заявленных требований о том, что значение характеристики товара «максимальная регулировка экрана по высоте (миллиметр)<130» указана Заказчиком в закупочной документации в соответствии с требованиями позиции КТРУ-26.20.15.000-00000037, в связи с чем данное значение не могло быть скорректировано Заказчиком, правильно был отклонен административным органом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо указаний на то, что по заявленным Заказчиком характеристикам необходимо указывать значение больше, чем «0», а также в отсутствие инструкции по чтению отдельных слов и символов, использованных при описании объекта закупки, административный орган в настоящем случае пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в составе заявки Третьего лица значения характеристик товаров не противоречат положениям извещения о проведении Закупки, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

В силу пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пп. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе; требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);

непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст.43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотренынормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона оконтрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона оконтрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допускатоваров, происходящих из иностранного государства или группы иностранныхгосударств);

выявления отнесения участника закупки к организациям,предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «Омерах воздействия (противодействия) на недружественные действия СоединенныхШтатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществлениязакупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный ПравительствомРоссийской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;

выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участиев закупке;

указания информации о предложении участника закупки,предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Третьего лица по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2022 № ИЭА1, является неправомерным и нарушает положения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, поскольку при всех ранее перечисленных фактических обстоятельствах дела у Заявителя не имелось ни правовых, ни фактических оснований для отклонения поданной Третьим лицом заявки.

В свою очередь, выданное на основании указанного решения предписание направлено на скорейшее восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), а потому не подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Приведенные представителем Заявителя в судебном заседании доводы о незаконности оспоренных по делу ненормативных правовых актов ввиду указания в резолютивной части решения иного Заказчика не принимаются судом во внимание, поскольку определением от 18.05.2023 контрольный орган исправил допущенную со своей стороны техническую ошибку. Ссылки же представителя Заявителя на необходимость размещения указанного определения в единой информационной системе в сфере закупок отклоняются судом как не имеющие под собой нормативного обоснования. Более того, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов суд обращает внимание на то обстоятельство, что Заявителю, принимавшему участие в рассмотрении контрольным органом поступившей жалобы, было доподлинно известно как о поступлении такой жалобы, так и о результатах ее рассмотрения и притязаниях административного органа в части необоснованного отклонения заявки Третьего лица, а потому названные доводы учреждения оцениваются судом исключительно как направленные на изыскание любых возможных способов добиться отмены принятых контрольным органом ненормативных правовых актов, с выводами и требованиями которых Заявитель не согласен, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая