Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А46-17818/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17818/2016
28 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6582/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа и Омега» на решение от 31.03.2017 Арбитражного суда по делу № А46-17818/2016 (судья Савинов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-резерв» (ИНН 5501248851, ОГРН 1135543016498) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа и Омега» (ИНН 5501085269, ОГРН 1055501024820) о взыскании 176 817 руб. 16 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания «Альфа и Омега» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-резерв» о взыскании 130 560 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа и Омега» - не явились, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-резерв» - не явились, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-резерв» (далее – ООО «АВТО-резерв») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа и Омега» (далее – ООО «СПК «Альфа и Омега») о взыскании 176 817 руб. 16 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставлению грузоподъёмной спецтехники от 01.12.2014 № 01/14, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.12.2016 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 23.01.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ООО «СПК «Альфа и Омега» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «АВТО-резерв» 130 560 руб. убытков.

Вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском (определение от 23.01.2017).

Решением 31.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17818/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Этим же решением с ООО «СПК «Альфа и Омега» в пользу ООО «АВТО-резерв» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 305 руб.; истцу по первоначальному иску возвращено из федерального бюджета 4 917 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям от 10.01.2017 № 1 и от 16.01.2017 № 4.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СПК «Альфа и Омега» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что не заявлял ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения; ответчик по встречному иску в отзыве на иск выразил свою позицию о непризнании встречных требований. В связи с этим несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. В жалобе также содержится указание на то, что со дня предъявления встречного иска в суд до даты оглашения резолютивной части решения прошло более семидесяти дней, в связи с чем суд не имел правовых оснований оставлять встречный иск без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТО-резерв» (исполнитель) и ООО «СПК «Альфа и Омега» (заказчик) подписан договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставлению грузоподъёмной спецтехники от 01.12.2014 № 01/14 (далее – договор от 01.12.2014 № 01/14), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика организовывать для заказчика выполнение определённые настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов любым видом транспорта по территории России, а также услуг, связанных с перемещением грузов грузоподъёмными кранами, обеспечение заказчика прочей строительной спецтехникой. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объёме оплачивать стоимость услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора за выполнение обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю согласованную стоимость услуг. Стоимость услуг определяется в каждом конкретном случае на основании условий работы и действующих тарифов (приложение № 1).

Заказчик оплачивает счета исполнителя на его расчётный счёт в течение пяти банковских дней с момента получения счёта. Сдача-приёмка услуг осуществляются сторонами по акту сдачи-приёмки оказанных услуг. Вместе с актом сдачи-приёмки исполнитель предоставляет заказчику счёт-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (пункты 3.6, 3.7 договора).

Как указывает истец, ООО «АВТО-резерв» во исполнение обязательств по договору от 01.12.2014 № 01/14 в период с января по сентябрь 2016 года оказало ответчику услуги на общую сумму 3 075 864 руб. 36 коп., что подтверждается актами, представленными в материалы дела, на указанную сумму.

Помимо этого, истец по товарным накладным от 04.02.2016 № 7, от 05.02.2016 № 8, от 08.02.2016 № 10, от 11.02.2016 № 13, от 15.02.2016 № 15, от 16.02.2016 № 18, от 17.02.2016 № 20, от 19.02.2016 № 22, от 24.02.2016 № 24, от 25.02.2016 № 26, от 26.02.2016 № 29, от 04.03.2016 № 35, от 21.03.2016 № 47, от 18.05.2016 № 96, от 28.05.2016 № 108, от 29.05.2016 № 109, от 17.06.2016 № 131, от 04.07.2016 № 147, от 22.09.2016 № 205 передал ответчику товар – песок на общую сумму 152 314 руб. 80 коп.

Наличие у ООО «СПК «Альфа и Омега» задолженности за оказанные услуги и фактически поставленный товар в размере 176 817 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «СПК «Альфа и Омега», обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указало, что в результате нарушения исполнителем принятых обязательств по договору, а именно, непринятия и невыполнения заявок заказчика, у последнего образовались убытки за время вынужденного простоя в размере 130 560 руб.

31.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (стати 702-729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие правоотношений с ООО «АВТО-резерв», основанных на договоре 01.12.2014 № 01/14, а также разовые сделки купли-продажи песка подтверждаются материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты, а также товарные накладные, подписанные ООО «СПК «Альфа и Омега» без возражений относительно качества и объёма оказанных услуг, количества поставленного товара.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно судебного акта в части требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги и фактически поставленный товар в размере 176 817 руб. 16 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Встречные исковые требования ООО «СПК «Альфа и Омега» о взыскании с ООО «АВТО-резерв» убытков в сумме 130 560 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных статей Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 12.01.2017, что подтверждается проставленным на нём регистрационным штампом (вх. № 1692).

Настоящий спор, заявленный в рамках встречного искового заявления, не относится к спорам, в отношении которых частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан исполненным только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором от 01.12.2014 № 01/14 досудебный порядок не установлен. Действующим законом иные сроки направления претензии по данной категории спора не предусмотрены.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан соблюдённым, если обращение с заявлением последовало по истечении тридцати календарных дней со дня направления ООО «СПК «Альфа и Омега» претензии ООО «АВТО-резерв».

Однако в нарушение части 5 статьи 4 Кодекса к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора письмо исх. от 06.12.2016 № 90, не содержащее соответствующего требования.

Иных доказательств об обращении истца по встречному иску к ООО «АВТО-резерв» с претензией о досудебном урегулировании спора до обращения в суд с настоящим встречным иском, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления встречных требований ООО «СПК «Альфа и Омега» без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева