Постановление от 25 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62731/2025

Дело № А40-179569/25
г. Москва
26 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИКА-СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-179569/25

по иску АУ МВД РОССИИ (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «НИКА-СК» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АУ МВД РОССИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НИКА-СК» (далее – ответчик) в пользу учреждения штрафа по государственному контракту №239 от 08.12.2023 г. в размере 685.221,23 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-179569/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что в данном случае необходимо уменьшить размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Академия, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НИКА-СК» (далее -Подрядчик, Ответчик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0373100060123000067 от 15 ноября 2023 года) заключен государственный контракт от 8 декабря 2023 года № 239 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), в соответствии со Сметой (приложение № 2 к Контракту) выполнить работы по капитальному ремонту кровли на объекте корпус № 1 здания Академии и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.4 Контракта срок выполнения работ установлен с даты подписания Контракта по 31 июля 2024 года.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 4 921 367 (четыре миллиона девятьсот двадцать одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 94 копейки.

12 сентября 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение к Контракту об изменении объемов выполняемых работ по Контракту и увеличении цены Контракта до суммы 5 413 504 (пять миллионов четыреста тринадцать тысяч пятьсот четыре) рублей 73 копейки; увеличении суммы штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, до суммы 270 675 (двести семьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 24 копейки; внесении изменений в Смету, изложив ее в новой редакции (приложение № 2 к Контракту).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19 августа 2024 года № 1 работы выполнены и приняты Заказчиком на сумму 2 100 286 (два миллиона сто тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 37 копеек. Просрочка исполнения обязательств составила 19 дней. В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата Заказчиком по данному акту осуществлена путем выплаты Подрядчику суммы за выполненные работы, уменьшенной на сумму пени в размере 56 103 (пятьдесят шесть тысяч сто три) рубля 59 копеек.

Актом о приемке выполненных работ от 18 ноября 2024 года № 2 работы выполнены и приняты Заказчиком на сумму 1 912 203 (один миллион девятьсот двенадцать тысяч двести три) рубля 37 копеек. Просрочка исполнения обязательств составляет 91 день.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24 декабря 2024 года № 3 работы выполнены и приняты Заказчиком на сумму 489 711 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 83 копейки. Просрочка исполнения обязательств составляет 127 дней.

Между тем, Заказчиком направлялись письма в адрес Подрядчика с требованием об ускорении производства работ: письма от 30 августа 2024 года исх. № 43/8-4241; от 22 октября 2024 года исх. № 43/8-5224. Ответы Подрядчик не направлял.

Цена неисполненных обязательств по контракту - 911 303 рубля 16 копеек, согласно расчету. Работы выполнены на 83.17%.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктом 12.1 Контракта, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 17 февраля 2025 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 28 февраля 2025 года. Просрочка исполнения обязательств, за вычетом пеней, удержанных Заказчиком за 19 дней просрочки по акту о приемке выполненных работ от 19 августа 2024 года № 1, составляет 192 дня.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующими отдельным этапам исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по контракту, Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с разделом 7 Контракта за просрочку исполнения обязательств по Контракту:

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 12 сентября 2024 г., составляет 5 413 504 (пять миллионов четыреста тринадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 73 копейки.

Актом о приемке выполненных работ от 19 августа 2024 года № 1 работы выполнены и приняты Заказчиком на сумму 2 100 286 (два миллиона сто тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 37 копеек. Просрочка исполнения обязательств составила 19 дней. В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата Заказчиком по данному акту осуществлена путем выплаты Подрядчику суммы за выполненные работы, уменьшенной на сумму пени в размере 56 103 (пятьдесят шесть тысяч сто три) рубля 59 копеек.

По состоянию на 18.11.2024 сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 2 100 286 (два миллиона сто тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 37 копеек с просрочкой исполнения обязательств на 91 (девяносто один) день.

Цена неисполненных обязательств по контракту по состоянию на 18.11.2024 составляет 3 313 218 рублей 36 копеек.

Расчет пени согласно статье 34 Закона о контрактной системе и пункту 7.6. контракта за период с 20.08.2024 по 18.11.2024:

3 313 218,36 х (21% х 1/300) х 91 = 211 052 рублей 00 копеек. 3. По состоянию на 24.12.2024 сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 4 502 201 (четыре миллиона пятьсот две тысячи двести один) рубль 57 копеек с просрочкой исполнения обязательств на 127 (сто двадцать семь) дней.

Цена неисполненных обязательств по контракту по состоянию на 24.12.2024 составляет 911 303 рубля 16 копеек.

Расчет пени согласно статье 34 Закона о контрактной системе и пункту 7.6. контракта за период с 20.08.2024 по 24.12.2024:

911 303,16 х (21% х 1/300) х 127 = 81 014 рублей 85 копеек. 4. По состоянию на 27.02.2025 сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 4 502 201 (четыре миллиона пятьсот две тысячи двести один) рубль 57 копеек с просрочкой исполнения обязательств на 192 (сто девяносто два) дня.

Цена неисполненных обязательств по контракту по состоянию на 27.02.2025 составляет 911 303 рубля 16 копеек.

Расчет пени согласно статье 34 Закона о контрактной системе и пункту 7.6. контракта за период с 20.08.2024 по 27.02.2025:

911 303,16 х (21% х 1/300) х 192 = 122 479 рублей 14 копеек.

Итого размер пени составляет:

211 052,00 + 81 014,85 + 122 479,14 = 414 545 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, с учетом дополнительного соглашения от 12 сентября 2024 г., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, размер штрафа устанавливается в сумме 270 675 (двести семьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 24 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности в виде неустойки (пени и штраф) составляет: 414 545,99 (пени) + 270 675,24 (штраф) = 685 221 (шестьсот восемьдесят пять тысяч двести двадцать один) рубль 23 копейки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой по иску неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и штрафа и необходимости уменьшения их размера.

При заключении Контракта ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, штрафа, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и штрафа, заявленных истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по Контракту. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу №А40-179569/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк