Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А83-8159/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8159/2016
05 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым по доверенности № 33 от 31.10.2017, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017, личность установлена на основании паспорта; от ответчика – ФИО4, представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 по доверенности от 26.09.2017, личность установлена на основании паспорта; индивидуальный предприниматель ФИО5, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 по делу № А83-8159/2016 (судья Шкуро В.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности,


у с т а н о в и л:


Муниципальное унитарное предприятие города Евпатории «Экоград» (далее - МУП «Экоград») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании 42 216,71 руб. - задолженности, 73 910,10 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ИП ФИО5 в пользу МУП «Экоград» 42 216,71 руб. задолженности, 73 910,10 руб. пени, 4 455,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращено МУП «Экоград» 132,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО5 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что договор не был подписан сторонами, существенные условия договора не были согласованы в том числе по объему вывозимого мусора и стоимости предоставляемых услуг. Считает, что экземпляр договора ответчика отличный по содержанию с экземпляром договора истца. Указывает, что суд принял решение на основании ничтожных документов в качестве доказательств. Полагает, что объем указанных услуг явно завышен по сравнению с ранее действовавшим договором № 2337. Податель жалобы указывает, что неоднократно обращался к истцу о необходимости заключения нового договора, соответствующему фактическому объему и стоимости услуг.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 35 мин., 26.09.2017.

МУП «Экоград» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением председателя третьего судебного состава от 24.10.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Рыбиной С.А. в отпуске, произведена ее замена на судью Черткову И.В.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 28.11.2017.

В судебном заседании 28.11.2017 ответчик и его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца в судебном заседании 28.11.2017 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между МУП «Экоград» (далее – Исполнитель) и ИП ФИО5(далее – Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 710 (далее – Договор) (том 1 л.д. 20-21).

Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее – ТБО), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель осуществляет вывоз ТБО, накапливаемых на объектах Заказчика, расположенных по адресу: <...> магазин «Bazby» и <...> магазин «Baby».

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 Договора Исполнитель обязуется обеспечить качественное оказание услуг. Исполнитель обязуется предоставить услуги по сбору, вывозу и размещению ТБО при отсутствии задолженности за услуги по вывозу мусора, согласно произведённому расчету по утверждённым нормам мусоронакопления. Расчёт является приложением к данному договору и является неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора Заказчик обязуется своевременно, в установленные договором сроки оплачивать оказанные услуги.

Расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц. Оплата услуг за текущий месяц производится Заказчиком до 5-го числа месяца следующего за расчетным, на основании счета-акта, предоставляемого Исполнителем по тарифам, которые на момент заключения договора составляют 188,87 рублей за вывоз и размещение 1 куб.м. ТБО, в том числе НДС 18% (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункта 5.2 Договора в случае неоплаты Заказчиком услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия Договора определен сторонами до 31.12.2015. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной стороны не поступит письменного заявления о его расторжении, Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 7.1 Договора).

К Договору приложены расчеты стоимости оказываемых услуг (в том числе НДС 18%) по магазинам «Bazby» и «Baby» отдельно по объёму согласно норматива и стоимости вывоза и размещения ТБО за год, а также расчета общей стоимости вывоза и размещения ТБО за год (том 1 л.д. 24-26).

В подтверждение вывоза ТБО своими силами, ответчиком приложены акты на самовывоз мусора за период с января по ноябрь 2015 года (том 1 л.д. 152-162). Также, в материалах дела имеются аналогичные акты за период с декабря 2015 года по июль 2016 года (том 1 л.д. 74-81).

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался в адрес истца с письмами и претензиями с требованиями предоставить нормативные акты с перечнем возможных вариантов расчетов на вывоз ТБО, приступить к выполнению обязанностей по договору от 23.03.2015 № 710, произвести правильный расчет стоимости оказанных услуг на основании предоставленных ответчиков объёмов вывозимого ТБО, предоставлять по каждому вывозу ТБО акты о вывозе отходов, согласованные между сторонами (том 1 л.д. 36, 39-42, 50-53).

Истец в ответ на указанные обращения ответчика предоставлял мотивированные ответы со ссылками на нормативные акты (том 1 л.д. 37-38, 43).

В частности истец ссылался на постановление Администрации города Евпатории от 05.03.2015 № 120-П «О приведении тарифов на услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов к экономически обоснованным показателям», а также на положения Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в части оплаты оказанных услуг истец направлял в его адрес претензии с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности и неустойки от 15.10.2015 № 605, от 28.07.2016 № 471 (том 1 л.д. 44-45, 54-55).

В своем ответе от 23.08.2016 № 102 индивидуальный предприниматель ФИО5 отказалась от оплаты образовавшейся суммы задолженности, указав на неисполнение истцом взятых на себя обязательств по вывозу ТБО, предусмотренных условиями договора на оказание услуг (том 1 л.д. 60-61).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Относительно довода подателя жалобы о фальсификации истцом доказательств путем подделки ее подписи на Договоре и приложениях коллегия судей отмечает следующее.

На имеющемся у истца экземпляре Договора есть оттиск печати ответчика, содержание экземпляра истца соответствует содержанию экземпляра договора, который предоставлен суду ответчиком.

На экземплярах Договора стоит печать ответчика, право распоряжаться которой, не может быть представлено постороннему лицу. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривалась, доказательств выбытия печати из владения ответчика не представлены.

Содержащиеся в оттисках печати ИНН и ОГРНИП подтверждают факт ее принадлежности ответчику.

Доказательства того, что данная печать предпринимателя не используется подателем жалобы суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств выбытия печати, ИП ФИО5

Кроме того, коллегия судей отмечает, что из представленной в материалы дела переписки не усматривается, что ответчик ранее отрицала заключение Договора.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорные правоотношения возникли в связи с не оплатой ответчиком оказанных услуг по Договору.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При заключении договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов истец руководствовался Правилами благоустройства муниципального образования города Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского горсовета № 1-18/22 от 01.04.2015 (далее – Правила благоустройства), нормами накопления твердых коммунальных отходов и тарифами, утвержденными органами местного самоуправления и региональными правовыми нормативными актами.

Пунктами 1.1 и 1.3 статьи 1 Правил благоустройства установлено, что они являются обязательными для физических и юридических лиц, пребывающих и (или) осуществляющих с дельность на территории муниципального образования. Правила применяются самостоятельно или в совокупности с нормами федеральных законов, законов Республики Крым и (или) нормами, изложенными в иных нормативных правовых актах с соблюдением правил предпочтения юридической силы). Их нарушение физическими и (или) юридическими лицами влечет за собой административную, гражданскую (материальную) и иную ответственность в соответствии с нормами федеральных законов и законов Республики Крым.

Согласно пункту 2 статьи 14 и статьи 58 Правил благоустройства, для сбора бытового мусора, образующегося в процессе жизнедеятельности граждан во время их пребывания на территориях общественного назначения (на улицах, площадях, объектах рекреации, социальных объектах и других публичных местах) применяются малогабаритные (до 0,8 куб.м) контейнеры и (или) урны (менее 0,5 куб.м), которые устанавливаются в обязательном порядке собственниками либо пользователями зданий, сооружений, некапитальных нестационарных объектов, торговыми организациями у входов и выходов: в объекты торговли и общественного питания, другие учреждения общественного назначения, подземные переходы, сооружения транспорта (вокзалы, станции, остановки автобуса, такси, трамвая), жилые дома.

В соответствии со статьями 27 и 28 Правил благоустройства, для сбора ТБО оборудуются специальные площадки. Площадки, расположенные на землях, находящихся в пользовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оборудуются им за счет собственных средств. За счет собственных средств этих лиц приобретаются и контейнеры для накопления ТБО.

Площадки, находящиеся на муниципальных и государственных землях, оборудуются муниципальными властями и являются площадками общего пользования. На этих площадках устанавливаются контейнеры, принадлежащие муниципалитету. Этими площадками пользуются лица, проживающие в частном секторе, жители прилегающих домов, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, не имеющие собственных площадок и контейнеров.

Этой же статьей предусмотрены технические условиях и порядок оборудования площадок.

Статья 50 Правил благоустройства предусматривает, порядок содержания, уборки и санитарной очистки территорий, зданий, сооружений.

Статьей 51 предусмотрена обязанность всех субъектов по установке за свои средства урн на входе в учреждения, торговые объекты, и так далее, а также обязанность по уборке прилегающей территории.

Собственники ТБО обязаны самостоятельно или на договорной основе за свой счет организовывать вывоз и утилизацию ТБО.

Нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предъявляют жесткие требования к сбору и транспортировании ТБО (лицензирование, наличие специального транспорта и специально обученного транспорта), все юридические лица и индивидуальные предприниматели заключают договора со специализированным предприятием осуществляющим указанные услуги. Муниципальное унитарное предприятие «Экоград» является таким специализированным предприятием и осуществляет свои услуги в частности в городе Евпатории.

Относительно довода подателя жалобы о неисполнении истцом своих обязательств по договору, в связи с чем ответчик вывозила ТБО своими собственными силами и за свой счёт, коллегия судей отмечает следующие.

В обоснование довода апеллянт представила акты по самовывозу за период с январь 2015 года и июль 2016 года.

Как следует из представленных актов на самовывоз мусора не усматривается, как ответчиком вывозились ТБО своими силами, а также куда именно ею осуществлялся самовывоз ТБО. Кроме того ответчик специального транспорта для вывоза ТБО, а также лиц, специально обученных на обращение с отходами лиц не имеет, договора с истцом на размещение собственных отходов на полигоне, находящемся на балансе истца не имеет.

При этом следует отметить, что полигон, состоящий на балансе МУП «Экоград», является единственным в городе Евпатории.

Таким образом, ответчик либо вывозила свои ТБО в общегородские контейнера, либо, в нарушение законодательства, организовывала стихийные свалки.

В любом случае, ТБО на полигон не вывозился и на полигоне размещался силами и за счет истца, поскольку других специализированных предприятий по вывозу мусора и различных отходов в городе нет.

Согласно представленным ответчиком актам на самовывоз мусора, ей вывезено за спорный период не менее 237,06 м.куб. отходов, из них торговых отходов – 99,3м.куб., дворового смета – 137,76 м.куб.

Кроме того, в указанных актах ответчика на самовывоз мусора, данные представлены только по магазину «Bazby», расположенному по адресу: ул. Фрунзе, д. 20, гор. Евпатория. По второму магазину «Baby», расположенному по адресу; пр. Победы, д. 59е, гор. Евпатория, в материалах дела акты отсутствуют.

Указанные в расчетах ответчика показатели не соответствуют действительности по площади помещений, объемах ТБО, также истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, когда, кем и в каких объемах вывозились ТБО с площадки ответчика.

Пунктом 3.6 договора установлено, что объем оказания услуг определяется согласно расчету – приложению к договору.

В связи с отсутствием у ответчика собственных контейнеров и контейнерной площадки она должна размещать свои ТБО в общегородские контейнеры, откуда они ежедневно вывозятся специальным транспортом истца. Поэтому расчет стоимости услуг истца, согласно прилагаемого к договору расчета стоимости услуг сделан по нормативам накопления исходя из площади обоих торговых объектов, принадлежащих истцу общей площадью 489,6 м.кв. и прилегающей к двум магазинам территорией общей площадью 120 м.кв. Документы о действительной площади магазинов были предоставлены самой ответчицей при заключении договора об оказании услуг в виде свидетельств о праве собственности.

Объемы ТБО рассчитаны в соответствии с нормами накопления, утвержденными в установленном порядке органом местного самоуправления.

Относительно утверждения подателя жалобы о наличии у неё собственной контейнерной площадки и собственного контейнера, коллегия судей отмечает следующие.

Как отражено выше порядок установки мусоросборников определен в соответствии с Правилами благоустройства территориального муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 01.04.2015 № 1-18/22.

В соответствии с указанными Правилами площадки для установки мусоросборников следует размещать удаленными от окон жилых зданий, границ участков детских учреждений, мест отдыха на расстояние не менее чем 20 м, на участках жилой застройки -не далее 100 м от входов, считая по пешеходным дорожкам от дальнего подъезда, при этом территория площадки должна примыкать к проездам, но не мешать проезду транспорта. При обособленном размещении площадки вдали от проездов предусматривается возможность удобного подъезда транспорта для очистки контейнеров и наличия разворотных площадок (12 м x 12 м). Рекомендуется проектировать размещение площадок вне зоны видимости с транзитных транспортных и пешеходных коммуникаций, в стороне от уличных фасадов зданий. Территорию площадки рекомендуется располагать в зоне затенения (прилегающей застройкой, навесами или посадками зеленых насаждений).

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Размер площадки рассчитывается, исходя из расчета 2-3 кв. м на один контейнер. Между контейнером и краем площадки размер прохода устанавливается не менее 1,0 м, между контейнерами - не менее 0,35 м.

Пунктом 5 статьи 28 Правил установлено, что обязательный перечень элементов благоустройства территории на площадке для установки мусоросборников включает: твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с прилегающими территориями, контейнеры для сбора ТБО, осветительное оборудование. Следует предусматривать ограждение и (или) озеленение (зеленое ограждение) площадки. Покрытие площадки следует устанавливать аналогичным покрытию транспортных проездов. Уклон покрытия площадки рекомендуется устанавливать составляющим 5 -10% в сторону проезжей части, чтобы не допускать застаивания воды и скатывания контейнера. Сопряжение площадки с прилегающим проездом, как правило, осуществляется в одном уровне, без укладки бордюрного камня, с газоном - садовым бортом или декоративной стенкой высотой 1,0 -1,2 м. Функционирование осветительного

оборудования рекомендуется устанавливать в режиме освещения прилегающей территории с высотой опор - не менее 3 м. Ограждение площадок должно обеспечивать ограничение визуального обзора мусорных емкостей и разноса мусора. Озеленение следует производить деревьями с высокой степенью фитонцидности, густой и плотной кроной. Высоту свободного пространства над уровнем покрытия площадки до кроны рекомендуется предусматривать не менее 3,0 м. Допускается для визуальной изоляции площадок применение декоративных стенок, трельяжей или периметральной живой изгороди в виде высоких кустарников без плодов и ягод.

Подателем жалобы не представлено доказательств о том, что контейнерные площадки для установки мусоросборников оборудованы в соответствии с Правилами благоустройства территориального муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 01.04.2015 № 1-18/22.

Истцом в материалы дела представлены согласованные Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории ежемесячные маршруты вывоза ТБО и путевые листы мусоровозов, которые вывозили ТБО с расположенных в районе места нахождения магазином ответчика контейнерных площадок по сбору ТБО (том 2 л.д.94-150, том л.д. 1-162), что подтверждает оказание истцом услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО.

Коллегия судей отмечает, что предметом рассмотрения в данном деле является взыскание образовавшейся задолженности в период с 23.03.2015 по 01.11.2015. Представленные подателем жалобы доказательства за иной период не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не относятся к спорному периоду.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 910,10 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.2 договора, предусмотрено, что в случае неоплаты Заказчиком услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по договору, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, арифметически верный, сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 910,10 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу № А83-8159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова