Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А50-22938/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19595/2018-ГК
г. Пермь
15 марта 2019 года
Дело № А50-22938/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в судебном заседании 13.03.2019 до объявления перерыва:

от истца Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского городского поселения»: Гурьева С.В. - доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика ООО «УралПрофСтрой»: Бурылова А.П. - доверенность от 12.03.2019, паспорт;

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании 14.03.2019 после объявления перерыва;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «УралПрофСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2018 года

по делу № А50-22938/2017,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.

по иску Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского городского поселения» (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552)

к ООО «УралПрофСтрой» (ОГРН 1055905049518, ИНН 5914019973)

об обязании устранить недостатки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация Добрянского городского поселения (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» (далее – ООО, общество «УралПрофСтрой», ответчик) об обязании ООО «УралПрофСтрой» устранить строительные недоделки (дефекты) выявленные при эксплуатации 3-этажного многоквартирного дома по ул. Трудовая, д. 40 (3 очередь) в г. Добрянка, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0010404:310, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в установленный срок истец просил предоставить Администрации право устранить недоделки (дефекты) за счет средств бюджета МО «Добрянское городское поселение» со взысканием с ООО «УралПрофСтрой» расходов в сумме 8 351 310 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены. На общество «УралПрофСтрой» возложена обязанность устранить строительные недоделки (дефекты), выявленные при эксплуатации 3-этажного многоквартирного дома по ул. Трудовая, д. 40 (3 очередь) в г. Добрянка, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0010404:310 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

№
п/п


Наименование работ

Объем работ



1

Вертикальные и горизонтальные швы каменной

кладки наружных стен не заполнены.

Теплоизоляционные минераловатные плиты

разрушены и потеряли свои свойства (раздел 5 п.4

отчета по результатам инженерного обследования

технического состояния объекта, шифр: 16-18-

ИТО)


1620 м2



2

Монтаж оконных блоков 2ои секции выполнен с

нарушениями требований ГОСТ 30971-2012

«Швы монтажные узлов примыкания оконных

блоков к стеновым проемам. Общие технические

условия». Отсутствует паропроницаемый

герметизирующий слои при изоляции

монтажного зазора, имеются пустоты в контуре

пенной теплоизоляции по периметру блоков. Не

обеспечивается плотный прихлоп распашных

створок оконных блоков.

Некачественный монтаж и отсутствие

регулировки оконной фурнитуры вызывают

промерзание и продувание оконных проемов и

монтажных швов, что негативно влияет на

температурно-влажностный режим внутри

помещений (раздел 5 п.5 отчета по результатам

инженерного обследования технического

состояния объекта, шифр: 16-18-ИТСП


2 подъезд



3

Повреждения отделочных покрытий (раздел 5 п.6,

7 отчета по результатам инженерного

обследования технического состояния объекта,

шифр: 16-18-НТО)


2 подъезд (тамбур,

лестничные клетки,

коридоры)



4

Высокая степень износа отделочных покрытий,

которые нуждаются в проведении ремонта

(раздел 5 п. 7 отчета по результатам инженерного

обследования технического состояния объекта,

шифр: 16-18-ИТО). Окрасочные покрытия стен и

потолков сан. узлов, окрасочные покрытия

потолков в кухнях и отделка обоями в кухнях


кв. №№1,2,3,4, 5, 6,

7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,

14, 15, 16, 17, 18, 19,

20,21,22, 23,24, 25,

26, 27, 28, 29, 30,31,

32, 33, 34, 35, 36, 37,

38, 39, 40 41, 42



5

Система естественной вентиляции выполнена с

отступлениями от проектной документации на

строительство здания. Не выполнены

запроектированные вентиляционные каналы,

сечения жалюзийных решеток не соответствуют

проектным решениям. В системе образуется

обратная тяга (раздел 5 п. 10 отчета по

результатам инженерного обследования

технического состояния объекта, шифр: 16-18-

ИТО)


кв.№№ 1,2,3,4, 5, 6,

7, 8, 9, 10, 11, 12,

13,14,15,16,17,18,

19,20,21,22,23,24,

25, 26, 27, 28, 29, 30,

31,32, 33,

34,35,36,37,38,39,40

41, 42



6

Удаление продуктов горения от индивидуальных

газовых котлов осуществляется через

неизолированный коллективный дымоход,

выполненный из оцинкованных труб что не соот-

ветствует действующим нормам (п.6.21 СП 41-

108-2004 «дымоотводы и дымоходы должны

быть теплоизолированы негорючими

материалами группы НГ»). При этом отсутствие

термоизоляции в настоящий момент не

сказывается на работе системы. Отсутствует

организованный забор воздуха для корректной

работы котлов с закрытым камерами сгорания в

нарушение действующих норм (п.6.3 СП 41-108-

2004 «необходимо предусматривать

индивидуальное устройство воздухоподачи или

забора воздуха индивидуально к каждому

теплогенератору») (раздел 5 п.11 отчета по

результатам инженерного обследования

технического состояния объекта шифр: 16-18-

ИТО).


кв.№№ 1,2,3,4,5, 6,

7, 8, 9, 10, 11, 12,

13,14,15,16,17,18,

19, 20,21,22, 23, 24,

25, 26, 27, 28, 29, 30,

31,32,33,34,35,

36,37,38,39,40,41,42,



7

В квартирах отсутствуют сигнализаторы

загазованности и запорные электромагнитные

клапаны, что увеличивает опасность случайной

или аварийной утечки газа и является

нарушением действующих норм (п.7.4 СП 41-

108-2004 «в помещениях, где установлены

теплогенераторы (газовые котлы), следует

предусматривать установку сигнализаторов

загазованности, срабатывающих при достижении

загазованности помещения 10% нижнего

концентрационного предела распространения

пламени (НКПРП) природного газа. Сигнализатор

загазованности должен быть сблокирован с

быстродействующим электромагнитным

клапаном, устанавливаемым на вводе газа в

помещение и отключающим подачу газа по

сигналу загазованности») (раздел 5 п. 12 отчета

по результатам инженерного обследования

технического состояния объекта, шифр: 16-18-

ИТО).


кв.№№ 1,2,3,4,5, 6,

7, 8, 9, 10, 11, 12,

13,14,15,16,17,18,

19, 20,21,22, 23, 24,

25, 26, 27, 28, 29, 30,

31,32,33,34,35,

36,37,38,39,40,41,42,



8

Трубопроводы ливневой канализации выполнены

из безнапорных труб и фитингов, что является

нарушением действующих норм (п.8.7.13 СП

30.13330.2016 «для внутренних водостоков

следует применять напорные трубы из

полимерных материалов или чугунные

диаметром») (раздел 5 п. 13 отчета по

результатам инженерного обследования

технического состояния объекта, шифр: 16-18-

ИТО)


кв.№№ 1,2,3,4,5, 6,

7, 8, 9, 10, 11, 12,

13,14,15,16,17,18,

19, 20,21,22, 23, 24,

25, 26, 27, 28, 29, 30,

31,32,33,34,35,

36,37,38,39,40,41,42,

1 подъезд, 2

подъезд



9

В подъездах отсутствуют отопительные приборы

(раздел 5 п. 14 отчета по результатам

инженерного обследования технического

состояния объекта, шифр 16-18-ИТО)


6 шт.



10


Отмостка дома в трещинах. В некоторых местах

имеет обратный уклон, имеется подтопление

фундамента грунтовыми водами


181,1 м2



Решение суда также содержит указание на то, что при его неисполнении в установленный срок Администрации Добрянского городского поселения предоставляется право устранить недоделки (дефекты) за счет средств бюджета МО «Добрянское городское поселение» со взысканием с ООО «УралПрофСтрой» расходов в сумме 8 351 310 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения абзаца 3 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечает, что после введения процедуры конкурсного производства решение может быть вынесено только в рамках дела о банкротстве. Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 по делу № А50-10794/2018 в отношении ООО «УралПрофСтрой» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направлен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа (уведомления № 403/1 по расчетам между бюджетами от 26.02.2019) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2019 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 55 мин. 14.03.2019, о чем присутствовавшие в судебном заседании представители сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» (заказчик) и ООО «УралПрофСтрой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 29 (далее - контракт), по условиям которого общество «УралПрофСтрой» обязалось по заданию МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» выполнить полный комплекс работ по строительству 3-х этажного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Трудовая, д. 40 (строительная позиция), в том числе: выполнить изыскательские работы; разработать проектную и рабочую документацию, получить разрешение на строительство объекта; осуществить строительство объекта, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ; ввести объект в эксплуатацию и получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обеспечить государственную регистрацию права собственности на жилые помещения (40 квартир) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (пункт 8.2 контракта).

Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока (пункт 8.3 контракта).

15.12.2015 в соответствии с постановлением главы администрации Добрянского городского поселения от 31.10.2006 № 461 «Об утверждении положения о порядке присвоения и регистрации адресов строений» 3-этажному жилому дому по ул. Трудовая, д. 40 (3 очередь) в г. Добрянка, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0010404:310 установлен почтовый адрес: ул. Маяковского, дом № 3, г. Добрянка, Добрянский район, Пермский край.

16.12.2015 года отделом градостроительства МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 59-509101-7-2015.

В декабре 2015 года 40 жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием «Добрянское городское поселение» и предоставлены гражданам по договорам социального найма в рамках программы переселения граждан из аварийного жилого фонда.

Из искового заявления следует, что при эксплуатации жилых помещений были выявлены строительные недостатки (дефекты), на основании жалоб нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Добрянка, ул. Маяковского, 3 16.06.2017 комиссией в составе должностных лиц МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» проведена проверка, в ходе которой выявлены недостатки (дефекты) и составлен акт.

Ссылаясь на то, что указанные истцом недоделки выявлены в ходе эксплуатации многоквартирного дома и в период гарантийного срока по контракту, МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» обратилось с претензией к подрядчику об устранении в срок до 01.08.2017 дефектов (недостатков) работ.

Неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, исследовав совокупность всех имеющихся в деле доказательств (в том числе акт осмотра объекта от 16.06.2017, заключение эксперта Щипалкина В.П. от 17.01.2018 и отчет по результатам инженерного обследования технического состояния объекта), пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик; ответчик не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ; недостатки работ не связаны с неправильной эксплуатацией объекта строительства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование Администрации, предъявленное к обществу «УралПрофСтрой», об устранении строительных недоделок (дефектов), выявленных при эксплуатации 3-этажного многоквартирного дома по ул. Трудовая, д. 40 (3 очередь) в г. Добрянка, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0010404:310 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в установленный срок истец также просил предоставить ему право устранить недоделки (дефекты) за счет средств бюджета МО «Добрянское городское поселение» со взысканием с ООО «УралПрофСтрой» расходов в сумме 8 351 310 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 исковое заявление Администрации принято к производству суда.

Между тем решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 по делу № А50-10794/2018 общество «УралПрофСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом с банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Учитывая, что конкурсное производство в отношении общества «УралПрофСтрой» открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные Администрацией требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Администрации, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества «УралПрофСтрой», что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного исковые требования Администрации об обязании общества «УралПрофСтрой» исполнить гарантийные обязательства по устранению недоделок (дефектов) в выполненных работах подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу № 302-ЭС16-17715, А58-4216/2015.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 104 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, вопрос о ее возврате истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года по делу № А50-22938/2017 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2019 (операция 77) конкурсным управляющим Деминым Александром Сергеевичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева