Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А12-1674/2022

13/2022-26884(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1674/2022
г. Саратов
07 июня 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А121674/2022, принятого в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300008737) о взыскании штрафа по договору от 01.01.2019 № П-КО 010119-4 возмездного оказания услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа по договору от 01.01.2019 № П-КО 010119-4 возмездного оказания услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 25 марта 2022 года по делу № А12-1674/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300008737) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан штраф по договору от 01.01.2019 № П-КО 010119-4 возмездного оказания услуг в размере 30


000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: апеллянт считает, что отсутствуют доказательства возникновения у него обязательств по оплате штрафа; также не предоставлено доказательств нарушение его прав и законных интересов ООО «РосПромЭко» в результате возможного временного сбоя в передаче информации в системе Glonass па его принимающие устройства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили возражения отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № П-КО 010119-4, согласно условиям


которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, обработке, обезвреживанию (в зависимости от вида ФККО) жидких отходов.

Согласно пунктам 3.2.12 настоящего договора заказчик обязуется оборудовать автотранспортные средства, указанные в приложении № 2 к договору, системой спутниковой навигации, с предоставлением исполнителю доступа к мониторингу перемещения указанных автотранспортных средств (приложение № 6 к договору) через учетную запись исполнителя в системе Glonass (Глонасс).

В соответствии с приложением № 2 к договору такими транспортными средствами заказчика, оборудованными системой спутниковой навигации, являются: МАЗ с государственным номером <***> ГАЗ с

государственным номером С377КВ34, ГАЗ 099 с государственным номером <***> Газ-САЗ-39014-10 с государственным номером <***>.

Согласно пункту 3.2.14 договора заказчик обязуется обеспечить постоянное прохождение сигналов датчиков GPS -оборудования.

Согласно пункту 27 приложения № 6 к договору заказчик обязан за свой счет обеспечить бесперебойную работу и трансляцию сигнала в мониторинговый центр ООО «РосПромЭко».

В силу пункта 25 приложения № 6 к договору установлено, что в случае несогласованного прекращения трансляции заказчик оплачивает обществу штраф в размере 10 000 рублей за каждое такое отключение; штраф оплачивается в срок, не превышающий трёх календарных дней.

По утверждению истца, 4 апреля 2020 года в 13 часов 45 минут аналитиком службы безопасности ООО «РосПромЭко» установлено, что автотранспортное средство ГАЗ с государственным номером <***> (при оказании услуги по сбору жидкого отхода из выгребной ямы ИЖС, расположенного по адресу: <...>, (запись видео с подтверждением данного факта приложена на оптическом носителе информации CD-R к исковому заявлению), а также 11 апреля 2020 года в 17 часов (территориально находящегося указанного транспортного средства у пункта приема отхода по пр. Дорожников в Дзержинском районе г Волгограда; запись видео с подтверждением данного факта приложена на оптическом носителе информации CD-R к исковому заявлению) отключено от системы мониторинга Glonass (ГЛОНАСС), то есть трансляция сигнала датчиков GPS-оборудования прекратила поступать в мониторинговый центр ООО «РосПромЭко» через учетную запись исполнителя, что является нарушением условий договора.

Сотрудником ООО «РосПромЭко» составлена справка о положении автотранспортного средства ГАЗ с государственным номером <***> с приложением фото с системы спутникового мониторинга, подтверждающего отключение у данного транспортного средства от системы мониторинга Glonass (ГЛОНАСС).

29 мая 2020 года ООО «РосПромЭко» отправило предпринимателю претензию № 97 от 13.04.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 20 000 рублей почтовым отправлением.

2 мая 2020 года в 9 часов 33 минут службой безопасности ООО «РосПромЭко» установлено, что автотранспортное средство МАЗ с государственным регистрационным номером <***> (территориально находящееся на пункте приема отходов ООО «Аква Дренаж» по адресу: улица Менделеева, Волгоград; запись видео с подтверждением данного факта приложена


на оптическом носителе информации CD-R к исковому заявлению) отключено от системы мониторинга Glonass (ГЛОНАСС), то есть трансляция сигнала датчиков GPS-оборудования прекратила поступать в мониторинговый центр ООО «РосПромЭко» через учетную запись исполнителя, что является нарушением условий договора.

Истец 26 апреля 2021 года направил на электронный адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа, а именно за несогласованное прекращение трансляции (отключение) от системы Glonass (ГЛОНАСС). Также 30 апреля 2021 года ООО «РосПромЭко» отправило указанную претензию почтовым отправлением.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 требования не исполнил, поэтому ООО «РосПромЭко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить постоянное прохождение сигналов датчиков GPS -оборудования.

В соответствии с пунктом 27 приложения № 6 к договору ответчик обязан за свой счет обеспечить бесперебойную работу и трансляцию сигнала в мониторинговый центр ООО «РосПромЭко».

Истец представил доказательство того, что 04.04.2020 на транспортном средстве ГАЗ гос. н/з Е 502МА134 от 02.05.2020 на автомобиле МАЗ гос. н/з прекращало работу оборудование, в подтверждение чего в материалы дела представлены видео на оптическом носителе в формате (CD-R). Ответчик же не представил доказательств того, что сбой произошел в зоне ответственности истца.

Суд правомерно установил, что обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа за их неисполнение.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12-1674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 6:53:43

Кому выдана ФИО1