Решение от 30 января 2020 г. по делу № А81-8473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8473/2018
г. Салехард
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Стройжилсервис» – ФИО2, по доверенности от 28.10.2019,

от АО «Салехардэнерго» - ФИО3, по доверенности № 19 от 23.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» о взыскании 85 752 рублей 30 копеек задолженности за август 2018 года, в том числе 25 987, 87 рублей по договору № 23-В/ОДН, 31 294, 12 рублей по договору № 23-Э/ОДН и 28 470, 31 рублей за фактически предоставленные услуги по водоотведению для ОДН.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018 по делу № А81-8473/2018 исковые требования удовлетворены.

Как указывает заявитель в рамках дела № А81-3743/2019 раздел 3 договора от 07.02.2018 № 23-К/ОДН на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД, заключенного между сторонами признан недействительным с момента его заключения, поскольку не соответствует требованиям Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ является ничтожным.

Следовательно, объем услуг за водоотведение в августе 2018 года должен начисляться с учетом нормативов, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 № 982-П.

Просит принять к производству настоящее заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018 по делу № А81-8473/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» задолженности по оплате услуг за водоотведение в размере 28 470 рублей.

Повторно рассмотреть настоящее дело в указанной части, непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Удовлетворить исковые требования истца по данному договору, за спорный период в размере 4 752 рублей.

АО «Салехардэнерго» возражений на заявление о пересмотре судебного акта не представило.

В судебное заседание представитель заявителя поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель АО «Салехардэнерго» с заявлением не согласился, указал, что поскольку решение по делу № А81-3743/2019 о внесении изменений в договор вступило в законную силу 27 ноября 2019, условия о недействительности сделки, в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, могут применяться к отношениям сторон только после указанной даты.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 27.01.2020 был объявлен перерыв до 28.01.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Из диспозиции части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» взыскано 85 752 рублей 30 копеек, в том числе 25 987 рублей 87 копеек задолженности по договору № 23-В/ОДН за август 2018 года, 31 294 рубля 12 копеек задолженности по договору № 23-Э/ОДН за август 2018 года, 28 470 рублей 31 копейку задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению сточных вод на общедомовые нужды за август 2018 года и 3 430 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 89 182 рубля 30 копеек.

Исковые требования были удовлетворены с учётом раздела 3 договора № 23-К/ОДН от 07.02.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018 по делу № А81-8473/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2019 года по делу № А81-3743/2019, оставленным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 без изменений, раздел 3 договора № 23-К/ОДН от 07.02.2018г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" и акционерным обществом "Салехардэнерго", признан недействительным с момента его заключения и изложен следующим образом:

«Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: VД = Vн одн, где Vн одн – объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органом государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа».

В мотивировочной части решения суд также указал, что так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), то следует признать верным довод истца о том, что раздел 3 договора № 23-К/ОДН от 07.02.2018г. недействителен с момента акцепта истцом оферты ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2019 года по делу № А81-3743/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 23-К/ОДН за август 2018 года в размере 4 752 рублей законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2018 года по делу № А81-8473/2018 в части удовлетворенных исковых требований по взысканию задолженности за оказанные услуги по водоотведению сточных вод на общедомовые нужды за август 2018 года по договору от 07.02.2018 № 23-К/ОДН отменить по новым обстоятельствам.

2. По результатам рассмотрения искового заявления в указанной части:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.10.2010, адрес: 629008, ЯНАО, <...>, копр. Б) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.12.2015, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 4 752 рубля задолженности по оплате услуг за август 2018 года, снизить размер взысканной по решению суда от 21.12.2018 госпошлины на 949 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов