Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-92330/2017

242/2019-87281(4)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13970/2019

Дело № А41-92330/17
30 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Терешина А.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО2 лично,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу № А41-92330/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- включить требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 56, площадью 42,5 кв.м., расположенной на 8 этаже, 8-я на площадке в семнадцатиэтажном


односекционном жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, <...>, оплаченной стоимостью в размере 1 283 716 рублей 44 копейки, в реестр требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бемако Групп» о передаче жилых помещений,

- включить требование в размере 1 198 156 рублей 74 копейки неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Бемако Групп»,

- включить требование в размере 641 858 рублей 22 копейки штрафа в реестр требований кредиторов ООО «Бемако Групп»,

- включить требование в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов ООО «Бемако Групп» (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года требование ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры № 56 площадью 42,5 кв.м., расположенной на 8-м этаже (8 на площадке) 17-этажного 1-секционного жилого дома № 16 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, пос. Жуково, оплаченной стоимостью 1 283 716 рублей 44 копейки, было включено в реестр требований ООО "Бемако Групп" о передаче жилых помещений, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Бемако Групп" требование ФИО2 в размере 1 198 156 рублей 74 копейки неустойки, 641 858 рублей 22 копейки штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части заявленных требований было отказано (л.д. 98-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "Бемако Групп" ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 101-105).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.12 между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ЗАО "Металлокомплект-М" (Участник долевого строительства) был заключен договор № 8-МК-Б1 об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково, по условиям которого Застройщик обязялся не позднее III квартала 2013 года самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить семнадцати этажный монолитнокирпичный жилой дом, (далее - Жилой дом), расположенный по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково на земельном участке площадью 15 300 кв.м. (кадастровый номер 50:09:0020604:548) и после получения разрешения Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.2. Договора цену и принять Объект Долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (л.д. 13-24).

Согласно пункту 1.2. договора и Приложению № 2 к договору под Объектом долевого строительства в настоящем Договоре, в том числе, понимается: 1-комнатная Квартира № 56 в строящемся 17-этажном 1-секционном жилом доме и по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково (дом 16), расположенная на 8 этаже, 8 на площадке, ориентировочной общей площадью жилого помещения (Квартиры) - 42,5 кв.м.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, составляет 36 632 000 рублей, в том числе 1 615 000 рублей за вышеуказанную квартиру.

Уплата цены Договора производится Участником долевого строительства путем внесения платежа, указанного в пункте 3.2. настоящего Договора, любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в течение тридцати банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора о Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по


Московской области. Окончательный расчет между Сторонами осуществляется в течение пяти банковских дней с момента передачи Квартиры. Расчеты по настоящему договору могут осуществляться путем передачи Ценных бумаг, в том числе векселей, зачетом встречных денежных обязательств и иными, нс противоречащими законодательству РФ способами (п. 3.3. договора от 11.05.12).

22.01.13 между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ООО "Металлокомплект-М" (Участник долевого строительства) был подписан акт о частичном выполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве № 8-МК-Б1 от 22.01.13, согласно которому Застройщик подтвердил исполнение Участником обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства - квартиры № 56 в размере 1 615 000 рублей (л.д. 25).

14.06.12 между ЗАО "Металлокомплект-М" (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен предварительный договор № 8-МК-Б1/56-Ф, предметом которого являются взаимные обязательства Сторон заключить в будущем Договор об уступке права требования по Договору № 8-МК-Б1 об участии в долевом строительстве жилого дома от 11.05.12 на однокомнатную квартиру, условный номер 56, ориентировочной общей площадью 42,5 кв.м. которая будет располагаться на 8 этаже, секция № 1, номер на площадке 8, в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково (л.д. 26-28).

На основании договора уступки прав требования от 07.02.13 ООО "Металлокомплект-М" уступило ФИО2 права требования к ООО "Бемако Групп" по договору участия в долевом строительстве № 8-МК-Б1 от 11.05.12 в отношении квартиры № 56 площадью 42,5 кв.м. (л.д. 29-34).

Согласно пункту 3.1. договора уступки ФИО2 обязался уплатить за уступаемые права 1 283 716 рублей 44 копейки.

Указанная сумма была уплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками и актом сдачи-приемки прав и обязанностей от 07.02.13 (л.д. 35, 77-86).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу № А40-16342/17 в отношении ООО «Бемако Групп» была введена процедура


наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Бемако Групп» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года дело № А40- 16342/17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в отношении ООО "Бемако Групп" была введена процедура внешнего управления на срок до 24.11.19, внешним управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что до настоящего времени спорная квартира ему не передана.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должна применяться без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 25 названного Закона Федеральный закон от N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18, в то время как производство по делу


о банкротстве ООО "Бемако Групп" было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в


таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ООО "Бемако Групп" имеет перед ним неисполненное обязательство по передаче однокомнатной квартиры со строительным номером № 56 ориентировочной общей площадью 42,5 кв.м., расположенной на 8-м этаже (8 на площадке) 17-этажного 1- секционного жилого дома № 16 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, пос. Жуково, оплаченной стоимостью 1 283 716 рублей 44 копейки, в обоснование чего в материалы дела были представлены:

- договор № 8-МК-Б1 об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково, от 11.05.12, заключенный между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ООО "Металлокомплект-М" (Участник долевого строительства),

- акт о частичном исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве № 8-МК-Б1 от 11.05.12, подписанный 22.01.13 между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ООО "Металлокомплект-М" (Участник долевого строительства),

- предварительный договор № 8-МК-Б1/56-Ф от 14.06.12, заключенный между ЗАО "Металлокомплект-М" и ФИО2,


- договор уступки прав требования № 56 от 07.02.13, заключенный между ЗАО "Металлокомплект-М" и ФИО2,

- квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки,

- акт от 07.02.13 сдачи-приемки прав и обязанностей по договору уступки, подписанный между ЗАО "Металлокомплект-М" и ФИО2

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве от 11.05.12 закреплено, что размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, составляет 36 632 000 рублей, в том числе 1 615 000 рублей за вышеуказанную квартиру.


22.01.13 между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ООО "Металлокомплект-М" (Участник долевого строительства) был подписан акт о частичном выполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве № 8-МК-Б1 от 22.01.13, согласно которому Застройщик подтвердил исполнение Участником обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства - квартиры № 56 в размере 1 615 000 рублей (л.д. 25).

За приобретение права требования к должнику спорной квартиры ФИО2 уплатил ООО "Металлокомплект-М" 1 283 716 рублей 44 копейки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками и актом сдачи-приемки прав и обязанностей от 07.02.13 (л.д. 35, 77-86).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона


(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия от 11.05.12 был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.12, так же как и договор уступки от 07.02.13, который зарегистрирован 26.02.13.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оплаты инвестиционного взноса за спорную квартиру подтвержден на сумму 1 283 716 рублей 44 копейки.

Поскольку требования ФИО2 подтверждены документально, доказательств передачи ему спорной квартиры не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части передачи квартиры.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий


объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1.1. и 6.1. договора N 8-МК-Б1 от 11.05.12 Застройщик был обязан передать квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2013 года.

Пунктом 6.1. договора от 11.05.12 закреплено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи Квартиры Участнику долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения


требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства передан не был, ФИО2 на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 предъявлено требование о включении неустойки в размере 1 198 156 рублей 74 копейки за период с 01.10.13 по 24.05.18 и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" в размере 641 858 рублей 22 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки и штрафа, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, наличия доказательств неисполнения ООО "Бемако Групп" принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

ФИО2 также заявил требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,


продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявитель оценил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, между тем, каких-либо доказательств причинения должником кредитору серьезных нравственных и физических страданий не представлено.

Учитывая степень вины должника в неисполнении обязательств перед ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поступления денежных средств в счет оплаты спорной квартиры на счет застройщика подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.


Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

ФИО2 оплата по договору уступки была произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, договор о долевом участии в строительстве жилого дома и последующий договор уступки права требования в отношении спорной квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соответственно, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в любом случае, не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков расчетов между ООО "Бемако Групп" и ЗАО "Металлокомплект-М", прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение


обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Ни одного из перечисленных выше случаев не имеет место быть.

Доказательств признания уступки права требования недействительной по оспоримым основаниям в судебном порядке не представлено, в материалах обособленного спора они отсутствуют.

Как отмечалось выше, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, исполнил свои обязательства по оплате договора уступки прав, соответственно, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу № А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом стороной договора долевого участия, заключенного между цедентом и должником, гражданин не


являлся, в связи с чем лишен объективной возможности проверить факт наличия оплаты за спорное помещение.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об объединении рассмотрения требований ФИО2 и ФИО5 подлежит отклонению.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.


При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

В рассматриваемом случае, оснований для объединения обособленных споров по требованиям ФИО2 и ФИО5 в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, поскольку в данных спорах подлежат исследованию и оценке разные доказательства.

Само по себе возникновение прав требований ФИО2 и ФИО5 к ООО "Бемако Групп" на основании договоров уступки прав по договору № 8-МК-Б1 от 11.05.12 не свидетельствует о необходимости совместного рассмотрения данных обособленных споров, поскольку требования названных физических лиц основаны на разных договорах уступки и установлению подлежат различные обстоятельства.


Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кредитора в назначенном судебном заседании.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу

№ А41-92330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: А.В. Терешин


С.К. Ханашевич