Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А71-14672/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3807/2020-ГК
г. Пермь
21 июля 2020 года
Дело № А71-14672/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Теплострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2020 года

по делу № А71-14672/2019

по иску ООО "Промальп-Центр" (ОГРН 1141841008275, ИНН 1841046710)

к ООО "Теплострой" (ОГРН 1161832060411, ИНН 1832138700)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промальп-Центр" (далее - ООО "Промальп-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда от 26.06.2018 № 2018/11 в размере 263 735 руб. 86 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга в размере 70 000 руб., а также уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2020 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 70 000 руб., производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 236 385 руб. 86 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 668 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 509 руб. государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, заявитель ссылается на то, что размер договорной неустойки составляет 0,1% или 36,5%, то есть в два раза выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в период с 04.07.2018 по 21.09.2019, а также на отсутствие доказательств несения истцом финансовых потерь.

Кроме того, ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., с учетом сложности дела, время участия в арбитражном процессе, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, являются завышенными.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 15.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, вынесенным судьей Балдиным Р.А. производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание на 16.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 для рассмотрения дела № А71-14672/2019 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Суслову О.В.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Теплострой" возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО "Теплострой" (подрядчик) и ООО "Промальп-Центр" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2018/11 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 1, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу профнастила, зачистке и покраске прогоннов из стального швеллера на объекте Реконструкция производственно-складского корпуса № 14600-01/10.17-КР по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 27, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору определяется сторонами согласно смете (приложение № 1).

Объем и ориентировочная стоимость работ были изменены сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 к договору, стоимость составила 2 594 800 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по выполненным работам, подтвержденным актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Расчет за выполненные работы производится два раза в месяц по фактически выполненным объемам на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 2.4 договора).

Обращаясь с иском, истец указал на то, что во исполнение условий договора ООО "Промальп-Центр" выполнило работы на общую сумму 2 626 751 руб. 50 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 09.08.2018 № 1 и от 24.08.2018 № 2, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Во исполнение условий договора ООО "Теплострой" произвело оплату выполненных работ на сумму 2 556 751 руб. 50 коп. (л.д. 22-35). Задолженность по расчету истца составила 70 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, оставление претензии истца без ответа явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор от 10.07.2019, расходный кассовый ордер от 30.07.2019 № 1 на сумму 50 000 руб.

После принятия искового заявления к производству и в ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил работы в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга, который судом принят.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из правомерности требования, правильности произведенного расчета. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ по настоящему договору подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в заявленном размере.

Правомерность взыскания истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что размер взысканной неустойки составляет 0,1% или 36,5%, то есть в два раза выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в период с 04.07.2018 по 21.09.2019).

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом как недоказанные.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств несения истцом финансовых потерь апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 50 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договор от 10.07.2019 и расходный кассовый ордер от 30.07.2019 № 1 на сумму 50 000 руб.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с результатом рассмотрения дела, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.02.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020 по делу № А71-14672/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


Н.А. Гребенкина