Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А32-22830/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22830/2017
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2018 года
15АП-1457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2017 по делу № А32-22830/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нива», ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 68 511 310 рублей задолженности, из которых 19 305 000 рублей задолженности обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 28.11.2017 включено требование ФИО2 в размере 68 511 310 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Нива». Требования ФИО2 (<...>) в размере 19 305 000 рублей задолженности, признаны обеспеченными залогом имущества должника..

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО2 не представил документов, подтверждающих наличие заложенного имущества в натуре, а также тот факт, что договоры уступки права требования ФИО2 заключал с участниками единственного учредителя должника ООО «Гелиос», в связи с чем, подлежат применению положения об аффилированности должника и кредитора, требования фактически заявлены из корпоративных отношений.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

В судебное заседание от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что требования ФИО2 не рассмотрены в рамках дела № А32-20650/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос».

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, резолютивная часть определения о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Гелиос» изготовлена 04.04.2018, т.е. до судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 в отношении ОАО «Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 01.09.2017, в печатной версии 02.09.2017 № 162.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 68 511 310 рулей задолженности, из которых требования в размере 19 305 000 рублей задолженности считать как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ФИО2 подтверждены вступившим в силу судебным актом – решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.08.2017 по делу № 2-8037/2017.

Указанным решением установлены следующие фактические обстоятельства:

между ФИО4 и ООО «ГЕЛИОС» были заключены договор займа от 17.12.2013 г. на сумму 1 600 руб., договор займа от 20.12.2013 г. на сумму 600 руб., договор займа от 09.01.2014 г. на сумму 5 251 650 руб., договор займа от 04.02.2014 г. на сумму 1 286 780 руб., договор займа от 15.04.2014 г. на сумму 495 000 руб., договор займа от 16.07.2014 г. на сумму 500 000 руб., договор займа от 21.07.2014 г. на сумму 70 000 руб., договор займа от 31.07.2014 г. на сумму 900 000 руб., договор займа от 01.08.2014 г. на сумму 1480 000 руб., договор займа от 15.09.2014 г. на сумму 20 000 руб., договор займа от 02.10.2014 г. на сумму 20 000 руб., договор займа от 27.11.2014 г. на сумму 1 600 000 руб., договор займа от 16.12.2014 г. на сумме 603 000 руб., договор займа от 24.02.2014 г. на сумме 2 007 180 руб., договор займа от 05.03.2014 г. на сумму 4 462 500 руб., договор займа от 24.03.2014 г. на сумму 4 308 000 руб. Данными договорами установлен срок возврата денежных средств до 10.04.2017 г.

Права требования по указанным договорам займа были уступлены ФИО4 ФИО5 на основании договоров цессии от 30.05.2016 г., 30.05.2016 г., 31.05.2017 г., о чем согласно материалам дела должник ООО «ГЕЛИОС» был уведомлен надлежащим образом. В дальнейшем данные права были уступлены ФИО2

Между ФИО4 и ООО «ГЕЛИОС» были заключены договор займа от 20.07.2015 г. на сумму 22 595 000 руб., договор займа от 22.07.2015 г. на сумму 3 605 000 руб., с условием о возврате заемных денежных средств в срок до 10.04.2017 г. Права требования по данным договорам были переданы ФИО2 по договору уступки прав (цессии) от 09.01.2017 г.

Между ФИО5 и ООО «ГЕЛИОС» были заключены договор займа от 15.01.2016 г. на сумму 300 000 руб., договор займа от 18.04.2016 г. на сумме 18 800 000 руб., договор займа от 21.04.2016 г. на сумму 50 000 руб., договор займа от 13.12.2016 г. на сумму 155 000 руб. Права требования по данным договорам были переданы ФИО2 по договору уступки прав (цессии) от 09.01.2017 г.

Требования ФИО2 к ООО «ГЕЛИОС» по договорам займа на общую сумму 68 511 310 руб. с условием возврата переданных денежных средств в срок до 10.04.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гелиос» в сумме 19 305 000 руб. между ФИО2 и ОАО «Нива» заключен договор залога движимого имущества от 10.03.2017 г., а также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гелиос» в сумме 68 511 310 руб. между ФИО2 и ОАО «Нива» заключен договор поручительства.

Таким образом, в настоящем деле требования Кашуба основаны на договорах поручительства и залога, заключенных в обеспечение обязательств единственного акционера должника ООО «Гелиос», перед своими учредителями.

Податель жалобы считает, что суд не учел выводы определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 подтверждены вступившим в силу судебным актом – решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.08.2017 по делу № 2-8037/2017.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не лишает права на судебную защиту, кредиторы вправе обжаловать судебный акт или сделку.

В п.24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Установлено, что ООО «Агро-Маркет» обжаловало решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.08.2017 по делу № 2-8037/2017, на основании которого требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов. Однако Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции установил, что требования ФИО2, основанные на указанном судебном акте, рассматриваются арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос».

Судом апелляционной инстанции принято определение об отложении судебного заседания от 19.03.2018 во избежание принятия двух противоречащих друг другу судебных актов.

13.04.2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края требования ФИО2 в сумме 68 511 310 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гелиос».

Суд апелляционной инстанции для целей включения требований в реестр считает необходимым проанализировать отношения между ФИО4, ФИО5, ООО «Гелиос», ОАО «Нива» и ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 является директором и участником (100 %) ООО «Гелиос».

ООО «Гелиос», в свою очередь, является акционером ОАО «Нива».

В связи с этим заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что учредители и директора единственного акционера Должника - ООО «Гелиос» ФИО5 и ФИО6, подписывая все имеющиеся в деле договора уступки права требования, перешедшие к ФИО2 создали видимость отсутствия своей личной заинтересованности в данных сделках , понудив Должника подписать договор поручительства и залога от 10 марта 2017г., на основании которых ФИО2 заявил свои требования в суде общей юрисдикции.

Анализируя данные взаимоотношения, необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

При указанных обстоятельствах, требование ФИО2, как не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер и не отвечают признакам заинтересованности.

То обстоятельство, что требование Кашуба основаны на вступившем в законную силу судебном акте не препятствует их квалификации для целей несостоятельности (банкротства) как вытекающих из корпоративных обязательств.

Согласно принятым ранее судебным актам, Кашуба является кредитором, однако, не может быть признан конкурсным кредитором, поскольку его требование в силу корпоративного характера не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-22830/2017 следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-22830/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв