Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-116533/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33428/2021

Дело № А40-116533/20
г. Москва
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-116533/20,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе во включении требования ФИО2 в размере 39 107 679,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАКС-ИНТРЕЙД»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКС-ИНТРЕЙД»

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» - ФИО3 дов. от 30.06.2021

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 25.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 г. в отношении ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №204 от 07.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 отказано во включении требования ФИО2 в размере 39 107 679,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАКС-ИНТРЕЙД».

С определением суда от 15.04.2021 не согласился ФИО2 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель временного управляющего поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в суд первой инстанции, кредиторов указал, что задолженность должника подтверждается следующим.

06.12.2019 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен Договор займа № 27, по условиям которого займодавец предоставил, а заёмщик принял денежный займ в размере 5 225 000 (пять миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей под 10% в месяц со сроком возврата до 06 февраля 2020 года, что подтверждается Актом приёма-передачи денежных средств от 06.12.2019.

Соглашением «О новации обязательства», заключенным 04.03.2020 между ФИО2 и должником, а так же подписанным Актом «приёма-передачи документов» от 04.03.2020, в соответствии с которым Кредитор передал, а последний принял нижеуказанные подлинные документы:

Договор займа № б/н от 18.08.2017 на сумму 3 000 000 (Три) миллиона рублей, со сроком возврата до 20.09.2017.

Договор поручительства от 18.08.2017 № 1 «к договору займа № б/н от 18.08.2017.

Акт приёма-передачи денежных средств от 18.08.2017 в получении денежных средств в размере 3 000 000 (Три) миллиона рублей.

Договор займа № б/н от 13.01.2017 на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот) тысяч рублей, со сроком возврата, с учётом дополнительного соглашения от 13.01.2017 до 13.12.2019.

Договор поручительства от 13.01.2017 «к договору займа № б/н от 13.01.2017».

Акт приёма-передачи денежных средств от 13.01.2017 в получении денежных средств в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот) тысяч рублей.

Договор займа № б/н от 30.10.2017 на сумму 5 300 000 (Пять миллионов триста) тысяч рублей, со сроком возврата до 30.09.2018.

Договор поручительства от 30.10.2017 «к договору займа № б/н от 30.10.2017».

Акт приёма-передачи денежных средств от 30.10.2017 в получении денежных средств в размере 5 300 000 (Пять миллионов триста) тысяч рублей.

Взамен переданных Должнику подлинных договоров займа и Актов приёма-передачи денежных средств, к указанным договорам займа, Должник выдал Кредитору по Акту приёма-передачи от 04.03.2020 простые векселя в количестве 3 (трёх) штук на общую сумму: 9 800 000 (Девять миллионов восемьсот) тысяч рублей с разными сроками погашения, но не позже 30 октября 2020 года, а именно:

Простой вексель от 04.03.2020 на сумму 5 300 000 (Пять миллионов триста) тысяч рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30 октября 2020 года. На вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере 6 % (Шесть) процентов в месяц.

Простой вексель от 04.03.2020 на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот) тысяч рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30 октября 2020 года. На вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере 6 % (Шесть) процентов в месяц.

Простой вексель от 04.03.2020 на сумму 3 000 000 (Три) рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.10.2020. На вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере 6 % (Шесть) процентов в месяц.

Как указал кредитор, на момент введения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» процедуры наблюдения, размер требования кредитора ФИО2, по договору займа № 27 от 06.12.2019, с учётом начисленных процентов и штрафных санкций составляет сумму в размере 24 551 319, 25 (Двадцать четыре миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча триста девятнадцать рублей, 25) копеек.

Размер требования кредитора ФИО2, по трём векселям и начисленными на вексельную сумму процентами, составляет сумму в размере 14 556 360 (Четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

Таким образом, по мнению кредитора, общая сумма задолженности должника перед ним составляет 24 551 319, 25 руб. + 14 556 360 руб. = 39 107 679, 25 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, следует признать, что материалы дела не содержат достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа.

Не раскрыта экономическая целесообразность совершения сделки.

Не представлены доказательства наличия у кредитора финансовой возможности представления денежных средств должнику.

Соглашение о новации само по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности.

Кредитором в материалы дела не представлены оригиналы 3 векселей от 04.03.2020.

Из анализа и сопоставления бухгалтерской документации и отраженных в них сумм, судом первой инстанции было установлено, что в бухгалтерской отчетности должника не отражены договоры займа и задолженности по займам, а также выдача спорных векселей.

Экономическая целесообразность совершения сделок с векселями также не раскрыта.

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований является правильным, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 107 679,25 руб. отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что новация заемных обязательств была осуществлена по рекомендации адвоката в ходе переговоров с должником, судом апелляционной инстанции, учитывая ранее изложенное, оценивается критически.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

В части ходатайств о вызове свидетелей.

Правовые основания для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-116533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.