Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А40-84605/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49196/2024

Дело № А40-84605/24
г. Москва
06 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ГИДРОМАШСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-84605/24

по заявлению ООО «ГИДРОМАШСЕРВИС»

к ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 27.03.2024 №24-66-К04-00015/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 12.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях общества вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры при вынесении постановления об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом, оспариваемым постановлением от 27.03.2024 №24-66-К04-00015/01 общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в непринятии собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы в размере 50 000 руб.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение ч. 2 ст. 6, ч. 5.1 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с п. 10.13 Правил, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), в порядке, установленном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, с помощью общегородской системы видеонаблюдения (Государственная информационная система «Единый центр хранения данных»), проведенного на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 14.02.2024 № 00240767200099219, по адресу: <...> было зафиксировано: организацией, являющейся балансодержателем (правообладателем) нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004011:1076, не приняты меры по надлежащему содержанию кровли, выразившееся в наличии свесов снега на кровле и карнизах нежилого здания, расположенного по указанному адресу, что является нарушением. Фиксация правонарушения была осуществлена средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, данные о техническом средстве указаны в приложении к обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 № 24-66-К04- 00015/01.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 № 24-66-К04-00015/01 направлено по почте и вручено 08.04.2024 (почтовый идентификатор № 80109394627230).

Согласно п. 6 Постановления Правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-ПП «Об утверждении Положения о государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» основными задачами ЕЦХД являются:

- обеспечение общественной безопасности и общественного порядка, в том числе при проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий.

- защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

- осуществление мониторинга за состоянием объектов инфраструктуры, качеством оказываемых услуг (выполняемых работ), выявление нарушений в сферах строительства, архитектуры и благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, медицины и социальной защиты населения, образования и науки, рекламы, культуры и туризма, спорта, торговли, природопользования и охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, а также в иных сферах жизнедеятельности.

- фиксация административных правонарушений, в том числе с использованием технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в установленных законами и нормативными правовыми актами города Москвы случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Видеокамера, передающая видеозаписи в ЕЦХД, сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (высота снежного покрова), а также для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись, хранящаяся в ЕЦХД, может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для установления субъекта административного правонарушения должностному лицу инспекции необходимо сопоставить адрес здания, где было зафиксировано административное правонарушение с информацией, содержащейся в ЕГРН.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости балансодержателем (правообладателем) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, является общество (право собственности от 22.05.2003 № 77-01/08-446/2003-742).

С учётом изложенного, инспекцией был сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления инспекции от 27.03.2024 №24-66-К04-00015/01.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, общество подало в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой не были указаны основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение п. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым управление обжалует решение.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-84605/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.