Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А13-1820/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1820/2024
г. Вологда
16 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области ФИО1 по доверенности от 31.10.2023,

от акционерного общества «Севергазбанк» ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2024 года по делу № А13-1820/2024,

у с т а н о в и л:

администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области (адрес: 161560, Вологодская область, муниципальный округ Тарногский, село Тарногский городок, улица Советская, дом 30; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) обратилась в Арбмитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Севергазбанк» (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

с ответчика 1 660 824 руб. выплаты по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Таргет» обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2022

№ 0130300030322000023 на приобретение жилого помещения для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, при участии третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – общество).

Решением суда от 01.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований администрации отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ее требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) 30.12.2022 заключен муниципальный контракт № 0130300030322000023 на приобретение жилого помещения для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность благоустроенную квартиру площадью 46,6 кв.м, расположенную по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 35:08:0101003:1073.

Срок передачи квартиры – со дня заключения контракта до 30.11.2023 (пункт 2.1.2 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивается внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или представлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона на сумму 1 668 280 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору банком (гарант) 28.12.2022 выдана банковская гарантия

№ 19/2016-28820ЭГ-22 (далее – гарантия), по условиям которой гарант (банк) обязался уплатить бенефициару (администрация) по его письменному требованию сумму, не превышающую 1 668 280 руб. в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом (общество) обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия.

В соответствии с пунктом 9 гарантии гарант обязался рассмотреть требование бенефициара не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за

днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии.

Согласно пункту 1 гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Срок действия гарантии – с даты ее выдачи до 01.02.2024 включительно.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок поставщик не выполнил принятые на себя обязательства, администрация 01.12.2023 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилась к банку с требованием от 22.12.2023 № 3738 об осуществлении выплаты денежной суммы по гарантии в размере 1 698 508 руб. 29 коп., в том числе 1 398 000 руб. аванс по контракту и 300 508 руб. 29 коп. неустойки. Данное требование поступило в банк 22.12.2023.

Письмом от 29.12.2023 № 2319 банк приостановил выплату по требованию по гарантии до 09.01.2024.

Письмом от 09.01.2024 № 2325 банк отказал администрации в осуществлении выплаты по гарантии, поскольку требование предъявлено на сумму, превышающую сумму банковской гарантии, а также приложенные к требованию скан-копии платежных поручений от 21.03.2023 № 441, № 442 не подписаны усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Банк 19.01.2024 вновь получил требование о выплате по гарантии на сумму 1 668 280 руб.. из них 1 398 000 руб. аванс по контракту и 287 677 руб. 33 коп. неустойки.

Письмом от 26.01.2024 № 2415 банк вновь отказал в выплате по гарантии в связи с несоответствием документов, приложенных к гарантии условиям гарантии, а именно, копии платежных поручений от 21.03.2023 № 441, 442

не содержат отметки органа Федерального казначейства об исполнении; а также в связи с отсутствием сведений о начисленных неустойках

ЕИС «Закупки». Аналогичное письмо направлено администрации в ответ на поступившее 29.01.2024 требование.

Администрация 08.02.2024 вновь направила банку требование

об осуществлении выплаты по банковской гарантии на сумму 1 660 824 руб., в том числе 1 398 000 руб. аванс по контракту и 262 824 руб. неустойки.

К указанному требованию приложены не только копи платежных поручений от 21.03.2023 № 441, № 442 с отметкой ГКУ ВО «Областное казначейство»,

но и копии этих же платежных поручений с отметкой банка о поступлении денежных средств на счет принципала.

Банк вновь отказал в выплате по гарантии в связи с отсутствием отметки органа Федерального казначейства об исполнении, а также в связи с предъявлением требования по истечении срока действия гарантии.

Не согласившись с полученным отказом в выплате денежной суммы по гарантии, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Так, как верно констатировано судом, требование о выплате по банковской гарантии от 22.12.2023 правомерно отклонено банком, поскольку превышало сумму гарантии.

Требование от 08.02.2024 предъявлено за пределами срока действия гарантии (до 01.02.2024), соответственно, отказ в удовлетворении данного требования также является правомерным.

Основным мотивом отказа в удовлетворении требований от 19.01.2024 и от 29.01.2024 явилось отсутствие отметки органа Федерального казначейства об исполнении на копиях платежных поручений от 21.03.2023 № 441, № 442.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 7 гарантии в случае направлении требования бенефициар одновременно с таким требованием направляет гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса),

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока),

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае, если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные документы, установил, что гаранту наряду с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.01.2024, представлены копии платежных поручений от 21.03.2023 № 441, 442, которые содержат отметку «сектор ГКУ «Областное казначейство» по Тарногскому району списано со счета 21.03.2023 ФИО3.». Поля «поступило в банк плательщика», «списано со счета плательщика», «вид платежа» не заполнены.

Между тем, порядок оформления платежных поручений регламентирован в Положении банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

Согласно пункту 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Условия банковской гарантии не содержат требований о предоставлении платежного поручения, подтверждающего списание со счета бенефициара денежных средств.

Содержание понятия «списание денежных средств со счета бенефициара» не равнозначно понятию «исполнение платежного поручения бенефициара»,

как не совпадают и моменты наступления события списание средств со счета и события исполнение платежного поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке (пункт 1 статьи 863 ГК РФ). При этом содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно пункту 2.12 Положения при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение, а также дату приема его к исполнению.

Поле 45 «Отметки банка» обязательный для заполнения реквизит платежного поручения. В этом поле кредитные организации и проставляют штампы, подтверждающие проведение всех этапов процедур, связанных с приемом и исполнением поручений клиентов (в штампе помимо наименования подразделения, ФИО ответственного сотрудника, даты процедуры, указывается также и ее содержание/статус документа: «принято», «отказ», «помещено в картотеку», «в обработке», «исполнено»).

В представленных истцом копиях платежных поручений имеется отметка «списано со счета», проставленная сектором ГКУ «Областное казначейство» по Тарногскому району.

Однако, как верно указано судом, эта отметка не является отметкой органа федерального казначейства.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на запрос суда Управление Федерального казначейства по Вологодской области (далее – Управление) сообщило, что для казначейского обслуживания исполнения бюджета Тарногского муниципального округа в Управлении открыт лицевой счет бюджета финансовому органу – Финансовому управлению администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области, при этом лицевые счета получателей бюджетных средств, в том числе администрации, открыты в финансовом органе.

Для проведения выплат с лицевого счета бюджета финансовый орган представляет в Управление пакеты платежных поручений, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью должностных лиц, указанных в карточке образцов подписей.

В настоящее время в Управлении находится представленная финансовым органом карточка образцов подписей, содержащая в том числе и образцы подписей специалистов ГКУ ВО «Областное казначейство».

Ежедневно финансовому органу посредством прикладного программного обеспечения направляется выписка из лицевого счета бюджета с приложением платежных поручений с отметкой Управления об исполнении.

Из представленного ответа следует, что ГКУ ВО «Областное казначейство» не является подразделением Управления. Отметки об исполнении платежных поручений проставляет непосредственно Управление.

Соответственно, представленные истцом банку копии платежных поручений с отметкой ГКУ ВО «Областное казначейство» о списании денежных средств не подтверждают факт перечисления денежных средств принципалу. Такие платежные поручения не соответствуют условиям гарантии. Копии платежных поручений с отметкой банка о зачислении денежных средств (аванса) на счет принципала приложены администрацией лишь к требованию от 08.02.2024, поданному за пределами срока действия гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что банк обоснованно отказал в выплате по банковской гарантии.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из суммы исковых требований, они заявлены на основании требования о выплате от 08.02.2024, поданному за пределами срока действия гарантии. Информация о начислении принципалу суммы неустойки по контракту размещена в реестре контрактов по истечении срока действия гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2024 года

по делу № А13-1820/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина