Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-6815/2021

973/2023-92041(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9835/2023

Дело № А40-6815/21
г. Москва
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПЕЦИНФОЛАБ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

о признании недействительной сделки перечисления денежных средств АО «Кибертехника» в пользу ООО «Специнфолаб» в размере 1 000 000 рублей, последствий недействительности сделки

по делу № А40-6815/21 о несостоятельности (банкротстве) АО «Кибертехника» при участии в судебном заседании:

от ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз»: ФИО2 по до. От 19.01.2023 к/у ФИО3 лично, паспорт

от ООО «СПЕЦИНФОЛАБ»: ФИО4 по дов. от 09.12.2022 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022г. должник АО «Кибертехника» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ № 93 от 28.05.2022г.

В Арбитражный суд 06.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Специнфолаб» о признании сделки недействительной.

Определением от 16.01.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой перечисление денежных средств АО «Кибертехника» в пользу ООО «Специнфолаб» в размере 1 000 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с ООО «Специнфолаб» 1 000 000 рублей в конкурсную массу АО «Кибертехника». Восстановил задолженность АО «Кибертехника» перед ООО «Специнфолаб» в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СПЕЦИНФОЛАБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просил признать недействительными платежи, совершенные АО «Кибертехника» в пользу ООО «Специнфолаб» на сумму 500 000 руб. по Договору № 353 на проведение сертификационных испытаний от 23 августа 2019г. (платежное поручение № 145 от 18.04.2022г.); на сумму 250 000 руб. по Договору № 354 на проведение сертификационных испытаний (платежное поручение № 146 от 18.04.2022г.), на сумму 250 000 руб. по Договору № 354 на проведение сертификационных испытаний (платежное поручение № 150 от 04.05.2022г.); применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Специнфолаб» в конкурсную массу АО «Кибертехника» 1 000 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые платежи не являлись текущими платежами и были совершены в пользу ответчика в период процедуры наблюдения в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности исполнения обязательств, а также привели к оказанию предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами, в связи с чем подлежат признанию недействительными в порядке п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные платежи совершены 18.04.2022 и 04.05.2022, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ 23.12.2010 N 63), для признания недействительной подобной сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как установил суд первой инстанции, 23 августа 2019г. между АО «Кибертехника» и ООО «Специнфолаб» был заключен Договор № 353 на проведение сертификационных испытаний (далее - «Договор № 353»), во исполнение которого были совершены оспариваемые платежи.

В соответствии с данным договором Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность по проведению сертификационных испытаний аппаратно-программного модуля доверенной загрузки «КиберЛок» (сокращенной наименование АПМДЗ «КиберЛок» ДРТБ. 468266.01. (п.1.1 Договора № 353).

Результатом выполненной Исполнителем работы является Техническое заключение по результатам испытаний изделия Заказчика. Техническое заключение по результатам испытаний, вместе с другими материалами испытаний, Исполнитель направляет в Федеральный орган по сертификации средств защиты информации Минобороны РФ, о чем уведомляет Заказчика (п.2.1 Договора № 353).

После получения Сертификата в отношении изделия Исполнитель передает Заказчику Сертификат и 2 экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со своей стороны (п.6.2).

Таким образом, результатом оказания работ по Договору является получение Сертификата выданного с учетом Технического заключения Исполнителя. Срок исполнения работ был определен в 60 суток (Приложение № 1), стоимость работ была согласована в размере 2 640 000 руб. (п.4.1 Договора № 353).

В дальнейшем, 11 мая 2021г. (после возбуждения дела о банкротстве и за 7 дней до введения процедуры наблюдения) Стороны заключили Дополнительное соглашение Договору об изменении стоимости выполненных работ, определив ее равной 500 000 руб.

В этот же день 11 мая 2021г. составлен УПД, по которому АО «Кибертехника» передается услуга: «Выполнение работ по проведению сертификационных испытаний АПМДЗ «КиберЛок» ДРТБ. 468266.01 по Договору № 353 от 23 августа 2019г.».

Также 23 августа 2019г. между АО «Кибертехника» и ООО «Специнфолаб» был заключен Договор № 354 на проведение сертификационных испытаний (далее«Договор № 354»), во исполнение которого были совершены оспариваемые платежи.

В соответствии с данным Договором Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность по проведению сертификационных испытаний аппаратно-программного комплекса «Контроль средств вычислительной техники» (сокращенное наименование АПК «КСВТ» ДРТБ.468266.002 (п.1.1 Договора № 354).

Срок исполнения работ был определен в 60 суток (Приложение № 1), стоимость работ была согласована в размере 2 640 000 руб. (п.4.1 Договора № 354).

Иные условия Договора были аналогичны условиям Договора № 353.

В дальнейшем, 11 мая 2021г. (после возбуждения дела о банкротстве и за 7 дней до введения процедуры наблюдения) Стороны заключили Дополнительное соглашение Договору, которым изменили стоимость выполненных работ, определив ее равной 500 000 руб.

В этот же день 11 мая 2021г. составлен УПД, по которому АО «Кибертехника» передается услуга: «Выполнение работ по проведению сертификационных испытаний АПК «КСВТ» ДРТБ.468266.022 по Договору № 354 от 23 августа 2019г.».

В рамках процедуры наблюдения в качестве текущего платежа 5 очереди на счет ООО «Специнфолаб» было погашено: 18.04.2022г. - 500 000 руб. по Договору № 353 от 23 августа 2019г 18.04.2022г. - 250 000 руб. по Договору № 354 от 23 августа 2019г. 04.05.2022г. - 250 000 руб. по Договору № 354 от 23 августа 2019г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, на момент перечисления в пользу ответчика денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые возникли ранее возникновения обязательств перед Ответчиком, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных перечислений денежных средств, прекративших обязательства Должника перед Ответчиком на сумму 1 000 000 руб.., его требование

подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества Должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Возражая на указанные выводы суда первой инстанции, апеллянт указал, что денежные требования ООО «Специнфолаб» по Договорам № 353, 354 возникли после 26 января 2021 года и относятся к текущим платежам, поскольку несмотря на то, что Акты сдачи-приемки работ по Договорам в окончательной редакции были подписаны Сторонами 11.05.2021, фактическое завершение выполнения и передача результатов работ Заказчику (в терминологии судебной практики рассмотрения дел о банкротстве) состоялось после возбуждения дела о банкротстве АО «Кибертехника».

Однако, указанные доводы правомерно были отклонены ранее судом первой инстанции.

В соответствии с п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало фирме услуги.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, услуги по Договорам были оказаны 22 декабря 2020г. и 26 декабря 2020г. – даты выдачи сертификатов органом по сертификации.

Дело о банкротстве Должника было возбуждено 26 января 2021г.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных Ответчиком услуг не является текущей, ввиду чего требования ООО «Специнфолаб» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и погашению наравне с требованиями иных кредиторов должника.

При этом, подписание сторонами УПД и Дополнительного соглашения 11 мая 2021г. (через 5 месяцев после фактического оказания услуг) не могло изменить природу обязательства в силу императивного указания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 и п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)».

Из материалов дела следует, что все предусмотренные в Договоре работы были выполнены Ответчиком до возбуждения дела о банкротстве Должника, что ответчиком не оспаривается.

В частности, 26 декабря 2020г. АО «Кибертехника» был выдан Сертификат соответствия № 5137 на изделие АПМДЗ «КиберЛок» ДРТБ. 468266.01. (предмет Договора № 353 от 23 августа 2019г.).

Сертификат соответствия выдан на основании результатов сертификационных испытаний, проведенных испытательной лабораторией ООО «СпецИнфоЛаб», техническое заключение по результатам сертификационных испытаний № ИЛ/38-6 от 07 декабря 2020г.

Таким образом, услуги по Договору № 353 были оказаны ООО «СпецИнфоЛаб» 07 декабря 2020г., при этом Сертификат был выдан 26 декабря 2020г. (до даты возбуждения дела о банкротстве).

22 декабря 2020г. АО «Кибертехника» был выдан Сертификат соответствия № 5129 на аппаратно-программный комплекс «Контроль средств вычислительной техники» (предмет Договора № 354 от 23 августа 2019г.).

Сертификат соответствия выдан на основании результатов сертификационных испытаний, проведенных испытательной лабораторией ООО «СпецИнфоЛаб», техническое заключение по результатам сертификационных испытаний № ИЛ/49-6 от 19 августа 2020г.

Таким образом, услуги по Договору № 354 были оказаны ООО «СпецИнфоЛаб» 19 августа 2020г., при этом Сертификат был выдан 22 декабря 2020г. (до даты возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, все работы по Договорам были выполнены до возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик не приводит ни один вид работ, который был предусмотрен Договором и фактически выполнен после возбуждения дела о банкротстве.

Довод Ответчика о том, что Акт выполненных работ был им направлен Должнику после возбуждения дела о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» факт подписания Акта выполненных работ после возбуждения дела о банкротстве не изменяет правовой природы требований.

Более того, Ответчик, в принципе, не может подтвердить, когда им были получены Сертификаты, и когда они были направлены Должнику, ссылаясь, что после отзыва лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, вся документация была уничтожена.

Доводы Ответчика об уплате НДС также не имеют правового значения, поскольку в соответствии с указанными выше разъяснениями ВС РФ момент оплаты оказанных услуг и момент их фактического оказания могут не совпадать.

При этом для целей квалификации требований в качестве реестровых или текущих значение имеет исключительно момент фактического оказания услуги, а не момент наступления обязательств по оплате.

Доводы Ответчика о том, что он не мог узнать дату выдачи Сертификата до момента получения соответствующей информации из Минобороны, также несостоятелен.

Момент осведомленности о выдаче сертификата Министерством обороны является субъективным фактором и никак не влияет на фактическую дату оказания услуг самим Ответчиком.

Более того, Ответчик не может подтвердить, когда ему стало известно о выдаче сертификатов.

Таким образом, суд правомерно указал, что оспариваемые платежи не являлись текущими платежами и были совершены в пользу Ответчика в период процедуры наблюдения в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности исполнения обязательств.

Оспариваемые платежи создают предпочтение Ответчику по сравнению с

иными кредиторами, в связи с чем, подлежат признанию недействительными в порядке п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также отмечает, что на дату совершения спорных платежей у должника в любо случае имелись неисполненные текущие обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, перед иными кредиторами, в частности, по выплате вознаграждения управляющему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу № А406815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СПЕЦИНФОЛАБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров