Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А82-19847/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19847/2022
г. Киров
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 и дополнительное решение от 16.01.2024 по делу № А82-19847/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316762700071591)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 321762700039095)

о взыскании 252 671 рублей 23 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 2 671 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения, 2 619 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.11.2022. Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2024 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 250 000 рублей с учётом ключевой ставки, установленной Банком России.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, он не обязан доказывать факт возложения, на основании которого истец исполнил обязательство за индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее ИП ФИО4), и спорные денежные средства не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения. Апеллянт указывает, что ему истец перечислил 250 000 рублей по просьбе ИП ФИО4, однако истец, подтверждая направление претензии с указанием на такое перечисление и одновременно отрицая исполнение им обязательства по оплате денежных средств ответчику за третье лицо, ведёт себя противоречиво и извлекает выгоду из своего противоправного поведения. Выводы суда в рамках рассмотрения дела № А82-19849/2021 построены на отсутствии доказательств в обоснование выполнения работ предпринимателем ФИО4, выполнение или невыполнение тех или иных работ не исследовалось. Истец в судебном заседании утверждал, что взыскиваемые с ответчика денежные средства не входят в сумму, предъявленную к ИП ФИО4 в деле № А82-19849/2021. Податель жалобы утверждает, что заключённый между ним и ИП ФИО4 договор не порождает прав и обязанностей у истца в силу того, что последний не является стороной сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец поясняет, что он не оплачивал выполненные ответчиком работы, так как не был поставлен в известность о самом факте выполнения подобных работ по договору с ИП ФИО4, который в дальнейшем сам выполнял работы на объекте и не обеспечил выход ответчика на объект. Истребование в судебном порядке с ИП ФИО4 суммы, уплаченной Предпринимателю, не производилось. Договор подряда не мог создавать обязанностей для Общества, в том числе и по оплате работ, якобы выполненных ответчиком.

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество платёжным поручением от 16.08.2021 № 312 перечислил 250 000 рублей Предпринимателю с назначением платежа «Оплата по счету 117 от 16.08.2021 за подготовку поверхности перекрытий под нанесение огнезащиты и отделки НДС не облагается».

Общество направило Предпринимателю претензию от 22.09.2022 № 148 с требованием возвратить полученные денежные средства, указав, что к выполнению работ Предприниматель таки не приступил, акты выполненных работ отсутствуют.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключённого договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец связывает неосновательное обогащение с отсутствием выполнения работ ответчиком, не отрицая, что спорный платёж рассматривался в качестве аванса по будущему договору.

Суд первой инстанции поддержал доводы истца и не нашёл оснований квалифицировать спорный платёж по статье 313 ГК РФ (как исполненный за должника третьим лицом).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что кредитор (в данном случае Предприниматель) по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (Общество) исполняет обязательство за должника (ИП ФИО4), и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. В таком случае денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. Данная правовая позиция нашла отражение в абзаце четвёртом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ, то есть на основании закона.

Материалы дела содержат претензию Общества к ИП ФИО4 о возврате неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 16.09.2021 № 1 на выполнение монтажных, пуско-наладочных работ и работ по демонтажу на объекте: «Детский сад (с бассейном) на 420 мест по ул. Народная города Вологды». Общество в ней указало, что перечислило ИП ФИО4 авансовые платежи на 2 187 500 рублей, в том числе 250 000 рублей перечислено 16.08.2021 по просьбе ИП ФИО4 на ИП ФИО3 в счёт авансового платежа по указанному договору.

При этом истец утверждает, что 250 000 рублей не предъявлялись к взысканию в рамках дела № А82-19849/2022, и иного из материалов настоящего дела не следует.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что на объекте «Детский сад г. Вологды» ИП ФИО4 изначально подыскивал субподрядчиков для выполнения работ, в качестве такового им представлен ИП ФИО3, передан счёт для перечисления аванса в его адрес. Однако впоследствии ИП ФИО4 сам приобрёл статус индивидуального предпринимателя и приступил к выполнению работ на объекте в качестве субподрядчика самостоятельно. Выполненный платёж не содержит ссылок на оплату «за ИП ФИО4», потому что со стороны Общества он рассматривался как аванс по будущему договору с Предпринимателем.

Между тем Предприниматель утверждает, что им по заключённому с ИП ФИО4 договору от 16.08.2022 выполнены работы по подготовке поверхности перекрытий под нанесение огнезащиты и отделке на объекте «Детский сад г. Вологды», о чём свидетельствует акт приёмки-сдачи выполненных работ 30.08.2021. Спорные денежные средства перечислены Обществом в счёт исполнения обязательства за ИП ФИО4, что не противоречит пункту 4.4 договора от 16.08.2022 (в случае поступления оплаты за выполнение работы от третьего лица, обязательство будет считаться исполненным надлежащим образом).

В рамках дела № А82-19849/2022 (по иску Общества к ИП ФИО4) факт выполнения или невыполнения Предпринимателем работ по подготовке поверхности перекрытий под нанесение огнезащиты и отделки не устанавливался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако спорный платёж (аванс) произведён истцом ответчику за ИП ФИО4, привлекшего ИП ФИО3 к выполнению работ на объекте. Согласно положениям статьи 313 ГК РФ и договору от 16.08.2022 ответчик не мог не принять от истца спорный платёж.

Таким образом, Предприниматель не является надлежащим ответчиком по требованию Общества о возврате неосновательного обогащения, поскольку указанный платеж произведен в счет оплаты аванса ИП ФИО4, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В данном случае Общество не лишено возможности требовать возврата неотработанного аванса при наличии к тому оснований с ИП ФИО4, который как сторона по сделке и несёт перед Обществом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлечённого им в качестве субподрядчика ИП ФИО3

С учётом изложенного апелляционная жалоба с учетом дополнения подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда и дополнительное решение отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с Общества надлежит взыскать 8 052 рубля государственной пошлины.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 и дополнительное решение от 16.01.2024 по делу № А82-19847/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 052 (восемь тысяч пятьдесят два) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316762700071591) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1