Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8363/2020-ГК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А60-3322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Сити Билдинг", - ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2020;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа, - ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2020 года

по делу № А60-3322/2020

по иску ООО "Сити Билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее - ООО (далее - ООО "СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 734 256 руб. 60 коп.

Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 734 256 руб. 60 коп., а также 41 671 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что допущенная техническая ошибка в определении расценки материала в смете повлекла увеличение цены контракта, и как следствие неэффективное использование бюджетных средств.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между Учреждением (заказчик) и ООО "СБ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 45/2019 на выполнение работ по строительству школы в деревне Починок (корпус 2) НГО, Свердловская область (далее - контракт).

Согласно п. 2.1.1 контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом (увеличение или уменьшение объемов выполняемых работ).

В соответствии с п. 6.2 контракта, платежи производятся заказчиком после надлежащего, своевременного и качественного выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим контрактом, на основании подписанных сторонами актов, приемки выполненных работ по установленной форме.

Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы, произведенные в соответствии с графиком производства работ, в течение 30 (Тридцати) дней, после подписания заказчиком актов выполненных работ формы № КС-2 «Акт приемки выполненных работ», форм № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», выписанных и предъявленных Подрядчиком счетов-фактур/счетов. При этом, счета-фактуры / счета должны быть предоставлены не позднее 5-ти дней с момента подписания Заказчиком формы КС-3.

Как указывает истец, стоимость подрядных работ по настоящему контракту является твердой и не подлежит корректировке в случае удорожания материалов, изделий и эксплуатации машин и механизмов, технологии производства работ и других, независящих от подрядчика факторов. Истец поясняет, что 05.11.2019 он направил ответчику сопроводительное письмо № 563 со счетом, счетом-фактурой, справкой формы КС-3 от 05.11.2019, актом формы КС-2 от 05.11.2019 на сумму в 3 734 265 руб. 6 коп.

06.11.2019 ответчик направил истцу письмо № 01-12/2019 с отказом в оплате по ранее предъявленным документам, так же отказался подписывать справку формы КС-3, акт формы КС-2 по причине «из-за неверно примененной расценки». При этом Ответчик мотивированного отказа от приемки по объему и/или качеству выполненных работ не направил.

07.11.2019 истец направил ответчику претензию № 564 с требованием произвести оплату в полном объеме.

22.11.2019 письмом № 1021 ответчик направил ответ на претензию, согласно которому отказался оплачивать выполненные работы по представленным документам по причине «фактическая стоимость опор меньше сметной» и с формулировкой «оплата работ может быть произведена только с учетом фактических затрат Подрядчика». То есть фактически ответчик отказался производить оплату в соответствии с установленной в контракте (сметном расчете) ценой.

Поскольку оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно материалам дела истец просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 3 734 256 руб. 60 коп. В обоснование исковых требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 05.11.2019.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что при подписании актов на оплату выполненных работ, подрядчиком не был выполнен перерасчет стоимости опор, согласно откорректированной сметной документации, в согласованной сторонами смете была обнаружена ошибка в определении стоимости опор освещения, тем самым ответчик отказал истцу в подписании актов выполненных работ с предложением предоставления счета на фактические затраты.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу положений ст. 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В рамках настоящего спора судами установлено, что цена контракта составляет 133 900 350 руб. 24 коп.; является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом; определена на весь срок выполнения работ, в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (п. 2.1, 2.1.1, 2.3 контракта).

Кроме того, проектная документация и результаты инженерных изысканий по спорному контракту, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, получили положительные заключения государственной экспертизы, которые представлены в материалы настоящего дела.

В силу п. 6.2 контракта оплата выполненных работ по строительству объекта осуществляется в пределах стоимости, предусмотренной контрактом. Стоимость работ является твердой и не подлежит корректировке в случае удорожания материалов, изделий и проч. Таким образом, вышеуказанные нормы права и положения контракта прямо указывают на обязанность заказчика оплачивать выполненные работы согласно твердой цене контракта.

Условие о цене является существенным для муниципального контракта, и в силу п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в настоящее статье случаях.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При этом с учетом положений Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает -10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Меду тем, судом установлено, что дополнительных соглашений об изменении твердой цены контракта, изменения предмета контракта, условий контракта в связи с выявленными ошибками в расчетах, сторонами не заключено. Действительность контракта в целом или в какой-нибудь части в установленном порядке не оспорена, недействительным контракт судом не признан. Фактически в данном случае цена отдельно взятого материала изменена заказчиком в одностороннем порядке.

При этом документы, на который ссылается истец в обоснование своих требований, а именно откорректированная сметная документация, не является надлежащим доказательством, обосновывающим согласие подрядчика с установленными новыми расценками и не является приложением к ранее заключенному муниципальному контракту, не порождает новых обязательств сторон по муниципальному контракту

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования иной стоимости опор освещения, оснований для отказа от приемки и оплаты данных работ по согласованной цене контракта у ответчика не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по заключенному с заказчиком муниципальному контакту № 45/2019 в размере 3 734 256 руб. 60 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-3322/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева