Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А53-30683/2020ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А53-30683/2020 город Ростов-на-Дону 20 декабря 2022 года 15АП-20032/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ООО "Бухгалтериум": представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "МЕГА ДОМ" ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу № А53-30683/2020 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтериум" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "МЕГА ДОМ"; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "МЕГА ДОМ" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными перечислений должником денежных средств в пользу ООО "Бухгалтериум" за период с 27.08.2018 по 19.072019 в общем размере 957 300,00 рублей; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бухгатериум" денежных средств размере 957 300,00 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу № А53-30683/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью УК "МЕГА ДОМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на момент оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Суд необоснованно связывает дату возникновения задолженности не с периодом ее фактического возникновения (с декабря 2016 года), а с датой вынесения судебного акта о ее взыскании. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность осуществления ответчиком объема работ, адекватного перечисленным суммам. Судом не дана оценка того, что должник и ответчик находятся по одному адресу. Оказание бухгалтерских услуг подразумевает осведомленность ответчика о наличии у ООО УК "МЕГА ДОМ" задолженности перед кредиторами. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о доказанности встречного исполнения. От ООО "Бухгалтериум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От конкурсного управляющего ООО УК "МЕГА ДОМ" ФИО3 поступили дополнительные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ООО "Бухгалтериум" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 86 (7048) от 22.05.2021. В рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что в период 27.08.2018 по 19.07.2019 должник перечислил в пользу ООО "Бухгалтериум" денежные средства в размере 957 300,00 рублей с назначением платежей - бухгалтерское обслуживание, за восстановление кадрового учета. В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс). Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 12.10.2020, платежи совершены в период с 27.08.2018 по 19.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности: перед АО Ростовводоканал, ПАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "ОТИС Лифт", которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396). Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждена. В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность данных сделок, конкурсный управляющий сослался на отсутствие со стороны ответчика какого-либо подтверждения встречного исполнения. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в возражениях пояснил, что в период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года между ООО "Бухгалтериум" и ООО УК "МЕГА ДОМ" существовали договорные отношения на основании договора №3 от 01.10.2018 и договора №36/1-бо от 10.08.2018. По договору №3 от 01.10.2018 ООО "Бухгалтериум" оказывало услуги по восстановлению бухгалтерского учета за период с сентября 2016 года по июль 2018 года, по договору №36-1-бо от 10.08.2018 возмездного оказания услуг - услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. Выполнение данных работ и оплата по ним подтверждались соответствующими актами выполненных работ. В сентябре 2019 года обслуживание ООО УК "МЕГА ДОМ" было приостановлено, в связи с неоднократной неуплатой ООО УК "МЕГА ДОМ" оказанных ООО "Бухгалтериум" услуг, и в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" было направлено уведомление о расторжении договоров. При заключении вышеуказанных договоров, ООО "Бухгалтериум" не знало об имущественном положении должника ООО УК "МЕГА ДОМ". Заключение договоров были вынужденной мерой, поскольку для того, чтобы определиться с финансовым положением ООО УК "МЕГА ДОМ" необходимо было в первую очередь привести в порядок бухгалтерскую документацию (восстановить бухгалтерский учет за период с сентября 2016 года по июль 2018 года). Поскольку у ООО УК "МЕГА ДОМ" на тот момент не было штатного главного бухгалтера, бухгалтерским обслуживанием занималось ООО "Бухгалтериум". Данные факты конкурсным управляющим не оспорены. Существование договорных отношений в период с августа 2018 года по август 2019 года между ООО "Бухгалтериум" и ООО УК "МЕГА ДОМ" подтверждается также следующими скриншотами из электронной почты ООО "Бухгалтериум" с электронным адресом <2268609@gmail.com>. 22.11.2018 ООО "Бухгалтериум" <2268609@,gmail.com> в адрес 24.11.2018 ООО УК "МЕГА ДОМ" 24.11.2018 ООО УК "МЕГА ДОМ" 26.11.2018 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 26.11.2018 ООО УК "МЕГА ДОМ" 30.11.2018 ООО УК "МЕГА ДОМ" 05.12.2018 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 05.12.2018 ООО УК "МЕГА ДОМ" 12.12.2018 ООО УК "МЕГА ДОМ" 18.12.2018 ООО УК "МЕГА ДОМ" 19.12.2018 ООО УК "МЕГА ДОМ" 20.12.2018 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 25.12.2018 ООО УК "МЕГА ДОМ" 28.12.2018 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 29.12.2018 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 29.12.2018 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 29.12.2018 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 29.12.2018 ООО "Бухгалтериум" <2268609@,gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 10.01.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" <теgadombuh@bk.ru> было отправлен сканобраз заявления ООО УК "МЕГА ДОМ" на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи. 10.01.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@,gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 11.01.2019 ООО УК "МЕГА ДОМ" 11.01.2019 ООО УК "МЕГА ДОМ" 15.01.2019 ООО УК "МЕГА ДОМ" 17.01.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 17.01.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 17.01.2019 ООО УК "МЕГА ДОМ" 05.02.2019 ООО УК "МЕГА ДОМ" 08.02.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 11.02.2019 ООО УК "МЕГА ДОМ" 19.02.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@,gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 20.02.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 27.02.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 05.03.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 07.03.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 12.03.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 13.03.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 22.03.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 22.03.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@,gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 24.05.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 30.05.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 30.05.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 31.05.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 03.06.2019 от аналитика технической поддержки компании РосКвартал 03.06.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609(g>gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 07.06.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 07.06.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 21.06.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 18.07.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 18.07.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 31.07.2019 ООО УК "МЕГА ДОМ" 14.08.2019 ООО УК "МЕГА ДОМ" 19.08.2019 ООО УК "МЕГА ДОМ" <теgadombuh@bk.ru> в адрес ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> было направлено требование Прокуратуры о предоставлении ООО УК "МЕГА ДОМ" документации, ведением которой занималось ООО "Бухгалтериум". 21.08.2019 ООО УК "МЕГА ДОМ" 31.08.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@,gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 03.09.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 03.09.2019 ООО УК "МЕГА ДОМ" 03.09.2019 ООО УК "МЕГА ДОМ" 03.09.2019 ООО УК "МЕГА ДОМ" 04.09.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 04.09.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес 20.09.2019 ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> в адрес ООО УК "МЕГА ДОМ" 30.10.2020 от сотрудника Инсайт-Альянс ООО в адреса ООО "Бухгалтериум" <2268609@gmail.com> и ООО УК "МЕГА ДОМ" Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами велась деловая переписка, соответствующая предметам договоров. В возражениях, ответчик пояснил, несмотря на то, что находясь в одном бизнес-центре, стороны в основном передавали документы друг другу лично, вся документация, относящаяся к ООО УК "МЕГА ДОМ", была изъята у ООО "Бухгалтериум" правоохранительными органами. Таким образом, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика опровергается представленными в материалы дела документами. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что услуги оказанные ООО "Бухгалтериум" осуществлялись по завышенной стоимости. Согласно условиям договора № 36/1-бо от 10.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 стоимость услуг исполнителя установлена в размере 60 000 рублей в месяц. По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Бухгалтериум" является заинтересованным по отношении к должнику лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве. Нахождение должника и ответчика по одному юридическому адресу не свидетельствует о том, что стороны являются аффилилированными. Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели. Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено. Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется. Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Учитывая, что оспариваемы платежи совершены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротства, поскольку выходят за пределы сроков, установленных диспозицией статьи. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32). В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в определениях ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса отсутствуют. В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указал, что суд необоснованно связывает дату возникновения задолженности не с периодом ее фактического возникновения (с декабря 2016 года), а с датой вынесения судебного акта о ее взыскании. Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного судебного акта. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу№ А53-30683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "МЕГА ДОМ" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Я.А. Демина СудьиМ.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева Суд:15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (подробнее)ИП Типченко Анна Вячеславовна (подробнее) конкурсный управляющий Баштанарь Олег Олегович (подробнее) МИФНС Рф 23 по РО (подробнее) ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" (подробнее) ООО "БМПО" (подробнее) ООО БУХГАЛТЕРИУМ (подробнее) ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (подробнее) ООО "Домофон-сервис" (подробнее) ООО "Интернет-служба Управляющей организации" (подробнее) ООО "ОТИС Лифт" (подробнее) ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕГА ДОМ" (подробнее) ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ" (подробнее) ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (подробнее) СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНИТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ (подробнее) УФНС по РО (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А53-30683/2020 Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А53-30683/2020 Постановление от 31 мая 2024 г. по делу № А53-30683/2020 Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А53-30683/2020 Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-30683/2020 Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А53-30683/2020 Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А53-30683/2020 Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А53-30683/2020 Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А53-30683/2020 Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А53-30683/2020 Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А53-30683/2020 Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А53-30683/2020 Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А53-30683/2020 Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А53-30683/2020 Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А53-30683/2020 Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А53-30683/2020 Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А53-30683/2020 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
|
