Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А46-7809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7809/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» на постановление от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-7809/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 9102000581, ОГРН 1149102000321) к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» (ИНН 5501120210, ОГРН 1155543008235) о взыскании 15 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новострой», общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера», общество с ограниченной ответственностью «Омск Проект», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕК и К».



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее - ООО «АСВ», ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 27.11.2019 № 1456.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новострой», общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера», общество с ограниченной ответственностью «Омск Проект», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕК и К».

Постановлением от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АСВ» указывает на то, что заказчиком не были представлены техническая документация, проектная документация, акт передачи помещений, в связи с чем подрядчик не мог приступить к выполнению работ; ООО «Меридиан» не имело намерений исполнить заключенный между сторонами договор, что подтверждается письмами истца к ответчику с просьбами погасить задолженность перед сторонними организациями, договором купли-продажи транспортных средств; из акта приемки выполненных работ от 09.06.2020, подписанного обеими сторонами, следует, что спорная задолженность является погашенной, стороны претензий не имеют; ООО «Меридиан» не представлено достаточного обоснования позиции о фальсификации представленных ООО «АСВ» доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой отменено, по делу принят новый судебный акт, предметом пересмотра в кассационном порядке является постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АСВ» (подрядчик) и ООО «Меридиан» (заказчик) подписан договор от 27.11.2019 СМР № 1456 (далее - договор), согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязался осуществить строительные работы в соответствии с технической документацией на сумму 15 000 000 руб.

Стоимость работ определяется по согласованной заказчиком твердой договорной цене, согласно протоколу согласования твердой договорной цены (пункт 3.1 договора). Подрядчик не позднее 20 числа текущего месяца предъявляет заказчику справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 и счет-фактуру.

Оплата выполненных работ производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец перечислил подрядчику 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2019 № 1398 на сумму 2 000 000 руб., от 29.11.2019 № 1405 на сумму 3 000 000 руб., от 02.12.2019 № 1408 на сумму 3 000 000 руб., от 13.12.2019 № 1554 на сумму 2 000 000 руб., от 16.12.2019 № 1561 на сумму 2 000 000 руб., от 25.12.2019 № 1604 на сумму 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, предусмотренные договором работы не выполнил, истец направил ООО «АСВ» требование от 18.03.2020 № 63 о возврате денежных средств.

Ответчик на требование истца не ответил, возврат денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ по договору, наличия оснований для возврата перечисленных денежных средств.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так, и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец, направляя ответчику претензию от 18.03.2020 № 63 с требованием о возврате неотработанного аванса, фактически выразил волю на отказ от договора, исходя из того, что подрядчик к исполнению договора не приступил, работы по договору не выполнены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленной ООО «Мередиан» предварительной оплаты, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно признан ненадлежащим доказательством выполнения работ акт приемки выполненных работ от 09.06.2020, поскольку данный документ не содержит сведений о видах выполненных работ и их стоимости, при этом из его буквального содержания не следует прощение долга ответчику (статьи 423, 575 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела ООО «АСВ» письма, полученные ответчиком от ООО «Мередиан», с просьбами погасить задолженность истца перед сторонними организациями, в отсутствие доказательств направления ответчику распорядительных писем, а также доказательств реальности распоряжений истца о перечислении денежных средств третьим лицам, в отношении которых в ЕГРЮЛ включены сведения о недостоверности адресов местонахождения, о дисквалификации руководителей и о предстоящем исключении из реестра как фактически недействующих, признав процессуальное поведение ООО «АСВ» недобросовестным, пришел к выводу, что указанные письма могут быть оформлены для придания правомерного вида перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Меридиан» не представлено достаточного обоснования позиции о фальсификации представленных ООО «АСВ» доказательств подлежит отклонению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка распорядительным письмам истца в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, данные доказательства признаны не достоверными.

В отношении представленного ответчиком договора купли-продажи транспортных средств от 05.12.2019 судом апелляционной инстанции обоснованно указано на его не относимость к спорным правоотношениям.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что заказчиком не были представлены техническая документация, проектная документация, акт передачи помещений, в связи с чем подрядчик не мог приступить к выполнению работ, ООО «Меридиан» не имело намерений исполнить заключенный между сторонами договор, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин