Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А70-16303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16303/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» на постановление от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16303/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 207, ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛДИ» (119634, г. Москва, ул. Скульптора Мухина, д. 18, стр. 1, помещение I, комн. 4, ИНН 9729022584, ОГРН 1167746800605) о взыскании 11 812 704 руб. 61 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» - Теплоухов А.А. по доверенности от 30.102.2018 (сроком 1 год), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛДИ» - Апресян В.Л. по доверенности от 19.08.2019 (сроком по 30.09.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее - истец, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛДИ» (далее - ответчик, ООО «СК «ОЛДИ») о взыскании 7 780 795 руб. 39 коп. аванса, 4 031 909 руб. 22 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 7 780 795 руб. 39 коп. аванса по договорам субподряда от 23.08.2017 № 102, 103, от 25.09.2017 № 112; 2 490 770 руб. 95 коп. неустойки.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» (далее - третье лицо, ООО «Гостстрой-72»).

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «ОЛДИ» в пользу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» взыскано 7 780 795 руб. 39 коп. аванса, 2 223 752 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «ОЛДИ» в доход федерального бюджета взыскано 75 425 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в доход федерального бюджета взыскано 74 358 руб. государственной пошлины по иску, также с истца взыскано в пользу ООО «СК «ОЛДИ» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что односторонние акты приемки выполненных работ направлены ответчиком истцу после получения отказов истца от исполнения договоров, ответчиком не представлено доказательств составления и направления истцу всей исполнительной документации по договорам. Заявитель полагает, что акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ. Представленные ответчиком доказательства подтверждают выполнение работ по договорам субподряда не с истцом, а с третьим лицом; ответчику было известно о смене генподрядчика, однако, он не предпринял действий по организации сдаче-приемки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «ОЛДИ» возражало против доводов кассационной жалобы; считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) (заказчик) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» подписан договор от 19.07.2017 № КР-001740-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: ул. Алтайская, д. 31.

ООО «СМУ «Тюменьобластрой» (генподрядчик) для выполнения договорных работ привлекло ООО «СК «ОЛДИ» (подрядчик), заключив с ответчиком договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Алтайская ул., д. 31, от 23.08.2017 № 102 (далее - договор № 102).

Предметом договора № 102 является выполнение подрядчиком своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставленных генподрядчиком, комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей энергоснабжения являющихся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, включая строительно-монтажные работы, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку, приемку и выгрузку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 8 к настоящему договору). Генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1).

Цена договора ориентировочно составляет 4 761 532 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора № 102).

В пунктах 3.4, 3.6, 3.7 договора № 102 предусмотрен порядок оплаты выполненных работ с учетом поступления от заказчика денежных средств и на основании акта приемки выполненных работ. Также предусмотрено право генподрядчика произвести выплату авансового платежа подрядчику в размере до 30 %.

Платежными поручениями от 06.09.2017 № 4998 на сумму 1 428 459 руб. 81 коп., от 26.12.2017 № 6567 на сумму 1 500 000 руб. генподрядчиком перечислен в пользу ООО «СК «ОЛДИ» авансовый платеж по договору № 102 на общую сумму 2 928 459 руб. 81 коп.

В связи с отказом ФКР Москвы от договора от 19.07.2017 № КР-001740-17 генподрядчиком в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 102, которое получено ответчиком 05.06.2018.

Также между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» подписан договор от 13.07.2017 № КР-001460-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: ул. Новосибирская, д. 11.

ООО «СМУ «Тюменьобластрой» (генподрядчик) для выполнения договорных работ привлекло ООО «СК «ОЛДИ» (подрядчик), заключив с ответчиком договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Новосибирская ул., д. 11, от 23.08.2017 № 103 (далее - договор № 103).

Предметом договора № 103 является выполнение подрядчиком своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставленных генподрядчиком, комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей энергоснабжения являющихся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Новосибирская, д. 11, включая строительно-монтажные работы, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку, приемку и выгрузку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 8 к настоящему договору). Генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1).

Цена договора ориентировочно составляет 7 476 142 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора № 103).

В пунктах 3.4, 3.6, 3.7 договора № 103 предусмотрен порядок оплаты выполненных работ с учетом поступления от заказчика денежных средств и на основании акта приемки выполненных работ. Также предусмотрено право генподрядчика произвести выплату авансового платежа подрядчику в размере до 30 %.

Платежными поручениями от 14.09.2017 № 5161 на сумму 2 242 844 руб., от 16.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 08.12.2017 № 6401 на сумму 100 000 руб. генподрядчиком перечислен аванс по договору № 103 на общую сумму 3 342 844 руб.

В связи с отказом ФКР Москвы от договора от 13.07.2017 № КР-001460-17 генподрядчиком в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 103, которое получено ответчиком 05.06.2018.

Между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (генподрядчик) и ООО «СК «ОЛДИ» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Владимирская 1-я ул., д. 19/1, от 25.09.2017 № 112 (далее - договор № 112), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставленных генподрядчиком, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей энергоснабжения являющихся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Владимирская 1-я, л. 19/1, включая строительно-монтажные работы, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку, приемку и выгрузку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту приемке выполненных работ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 8 к настоящему договору). Генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1).

Цена договора ориентировочно составляет 2 156 416 руб. 54 коп. (пункт 3.1 договора № 112).

В пунктах 3.4, 3.6, 3.7 договора № 112 предусмотрен порядок оплаты выполненных работ с учетом поступления от заказчика денежных средств и на основании акта приемки выполненных работ. Также предусмотрено право генподрядчика произвести выплату авансового платежа подрядчику в размере до 70 %.

Платежным поручением № от 03.10.2017 № 5589 генподрядчиком перечислен аванс по договору № 112 на сумму 1 509 491 руб. 58 коп.

Уведомлением от 02.10.2018 ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» отказалось от исполнения договора № 112, потребовало возврата авансовых средств.

Ссылаясь на то, что работы по договорам № № 102, 103, 112 ответчиком не выполнены, требований истца о возвращении средств, перечисленных в качестве аванса, ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что с момента расторжения договоров подрядчик утратил основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты, следовательно, аванс подлежит возврату заказчику. Спорные работы фактически выполнены ответчиком в рамках исполнения договоров с третьим лицом, представленные доказательства не подтверждают выполнение работ в счет исполнения обязательств перед ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»; расчет суммы подлежащей взысканию пени скорректирован судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что отказ истца от исполнения договоров не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договоров; факт выполнения работ на перечисленную истцом сумму аванса подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства оплаты и проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что получение ответчиком денежных средств в сумме 7 780 795 руб. 39 коп. в счет авансовых платежей до расторжения договоров подряда № № 102, 103, 112 подтверждено материалами дела.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Соответственно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что односторонние акты приемки выполненных работ направлены ответчиком истцу после получения отказов истца от исполнения договоров, ответчиком не представлено доказательств составления и направления истцу всей исполнительной документации по договорам, акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, подрядчик не известил заказчика об окончании работ; представленные ответчиком доказательства не подтверждают выполнение работ по договорам субподряда с истцом; ответчику было известно о смене генподрядчика, но он не предпринял действий по организации сдаче-приемке выполненных работ, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров № 102, № 103, № 112, а также договоров, заключенных с третьим лицом, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанным договорам, принимая во внимание, что уведомление истца о расторжении договоров № 102, № 103 получено ответчиком до истечения установленного договорами срока на выполнение работ, признав недоказанным нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, заключенным с истцом, сопоставив объем, стоимость работ, указанных в актах и справках, составленных в рамках правоотношений ответчика с истцом и третьим лицом, пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком спорного объема работ во исполнение своих обязательств по договорам, заключенным с истцом, а не с третьим лицом.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлена доказанность приобретения ответчиком в период действия договоров, заключенных с истцом, материалов и электротехнических товаров, необходимых для выполнения работ; приняты во внимание справки собственников помещений в жилых домах, в которых проводились работы, а также протоколы приемо-сдаточных испытаний, договоры бригадного подряда и соответствующие акты сдачи-приемки работ, которыми подтверждается привлечение ответчиком третьих лиц к выполнению работ на спорных объектах в период действия договоров, заключенных с истцом; доказательства принятия заказчиком работ, выполненных ответчиком, по договору № 112 (статьи 9, 64, 65, 67, 58, 71, 75 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (нарушение положений статьи 268 АПК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Постановление отмене не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин