Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А28-15995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. ФИО4, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15995/2017
г. ФИО4
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>; почтовый адрес: 610001, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2017 № 329,


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.12.2017 № 02-07-209,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 № 329, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушение порядка передачи технической документации на спорный многоквартирный дом, поскольку уведомление о расторжении договора направлено неуполномоченным лицом, а также представлены не все обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников, что, по мнению заявителя, исключает обязанность управляющей компании по передаче документации ООО «ГорЖилКомплекс». Полагает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В письменных дополнениях к заявлению общество указывает, что необходимым и достаточным условием для начала управления многоквартирным домом является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом. Пояснили, что в соответствии с реестром лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами жилой дом №112 по ул. Дерендяева города Кирова был включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района». При этом сведения о многоквартирном доме были исключены из лицензии ООО «ГорЖилКомплекс» 13.11.2017 на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-9920/2017 и более в лицензию не включались. В связи с чем, общество полагает, что у ООО «ГорЖилКомплекс» не возникли права и обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, а в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее по тексту – ответчик, административный орган, ГЖИ, инспекция) направила письменный отзыв на заявление, в котором, возражая против доводов заявителя, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснили, что оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение, выразившееся в воспрепятствовании деятельности по управлению многоквартирным домом путем уклонения от передачи технической документации на указанный многоквартирный дом новой управляющей компании. Нарушение инициатором собрания требований, установленных пунктом 18 Правил №416, ответчик считает несущественными. Аналогичной позиции инспекция придерживается и в отношении несоблюдения срока для уведомления ранее осуществляющей функции управления организации о принятом решении, поскольку момент уведомления влияет только на срок расторжения договора управления. Помимо этого, ответчик считает, что не представление приложений к протоколу общего собрания собственников не препятствует осуществлению действий по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом. В удовлетворении требований заявителю просит отказать. Ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

23.08.2017 в инспекцию поступило обращение от собственников помещений в доме №112 по ул. Дерендяева города Кирова по вопросу затягивания ООО «Управляющая компания Ленинского района» процесса расторжения договора и не передачи технической документации на дом вновь избранной управляющей организации.

В связи с поступившим обращением на основании приказа заместителя начальника ГЖИ от 07.09.2017 №2208/17 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Управляющая компания Ленинского района».

В ходе проверки установлено, что управление многоквартирным домом №112 по ул. Дерендяева города Кирова осуществляло ООО «Управляющая компания Ленинского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 19.11.2013 №У400/13.

В соответствии с протоколом от 19.05.2017 №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.04.2017 по 12.05.2017, собственниками помещений в указанном доме приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Ленинского района», о выборе новой управляющей компании – ООО УК «ГорЖилКомплекс» и заключении с ней договора управления.

02.06.2017 ООО «Управляющая компания Ленинского района» получено уведомление о расторжении договора управления и требование о передаче технической документации вновь избранной управляющей организации, в ответ на которое заявитель письмом от 05.07.2017 сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора управления и передачи документации на многоквартирный дом.

Общество при прекращении договора управления от 19.11.2013 №У400/13 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 19.05.2017 №1, собственников помещений многоквартирного дома №112 по ул. Дерендяева города Кирова не передало техническую документацию на дом в срок не позднее 16.07.2017.

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2017 №39/268/17. Выдано предписание от 05.10.2017 №39/268/17 об устранении нарушений в деятельности, указанных в акте проверки от 05.10.2017 №39/268/17, путем передачи ООО УК «ГорЖилКомплекс» технической документации на многоквартирный дом по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 по делу №А28-15319/2017 отказано в удовлетворении требования ООО «Управляющая компания Ленинского района» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 05.10.2017 №39/268/17.

13.10.2017 в отношении общества составлен протокол № 39/268/17 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества. Копия протокола направлена в адрес заявителя и получена последним 01.11.2017.

17.11.2017 заместитель начальника ГЖИ, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление №329 о привлечении ООО «Управляющая компания Ленинского района» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ по факту уклонения от передачи технической документации при прекращении договора управления.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 №329, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем в материалы дела представлен протокол №Д/112/1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в очно-заочной форме с 19.02.2018 по 26.02.2018, согласно которому принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ГорЖилКомплекс» с 14.03.2018 и избрании управляющей организацией с 15.03.2018 ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Решением государственной жилищной инспекции Кировской области от 02.03.2018 №192/18 ООО «Управляющая компания Ленинского района» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района», в связи с нарушением ООО «ГорЖилКомплекс» подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка, выявленных инспекцией по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

В соответствии с актом проверки от 04.05.2018 №39/140/18 по результатам проверки исполнения предписания от 05.10.2017 №39/268/17 обществу выдано новое предписание от 06.03.2018 №39/70/18 об устранении выявленных нарушений. В ходе проверки исполнения предписания от 06.03.2018 №39/70/18 инспекция пришла к выводу, что требования предписания от 06.03.2018 №39/70/18 об исключении препятствования в реализации исполнения решения общего собрания собственником помещение многоквартирного дома, о выборе управляющей организацией ООО УК «ГорЖилКомплекс» путем передачи конкурсному управляющему общества технической документации на спорный дом, не подлежат исполнению.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления выбирается и может быть изменен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае избрания в качестве способа управления – управление управляющей организацией заключается договор управления многоквартирным домом. В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту - Правила № 416).

Согласно пункту 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 19 Правил №416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 02.06.2017 ООО «Управляющая компания Ленинского района» получено уведомление о расторжении договора управления и требование о передаче технической документации вновь избранной управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора управления многоквартирным домом от 19.11.2013 №У400/13 ООО «Управляющая компания Ленинского района» взяла на себя обязательства за 30 дней до прекращения настоящего договора, но не ранее чем через 45 дней после уведомления управляющей организации о расторжении (прекращении) договора, передать имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы вновь выбранной управляющей организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом при выборе собственниками непосредственного управления. В случае если на момент прекращения договора управления не определено лицо, которому должна быть передана документация, документация передается любому собственнику помещения многоквартирного дома.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации техническая документация должна быть передана ООО УК «ГорЖилКомплекс» не позднее 18.07.2017.

Вместе с тем, техническая документация на спорный дом в установленный срок и на момент вынесения оспариваемого постановления вновь избранной управляющей компании передана не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Управляющая компания Ленинского района» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по передаче документации ООО «ГорЖилКомплекс» в связи с нарушением порядка передачи технической документации на спорный многоквартирный дом, поскольку уведомление о расторжении договора направлено неуполномоченным лицом, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку направление уведомления о расторжении договора управления инициатором и секретарем собрания, являющегося собственником помещения в МКД, в отсутствие в принятом собственниками решении о расторжении договора указания на иное уполномоченное лицо не является условием недействительности решения собрания.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о необходимости представления организации, ранее управлявшей домом, какой-либо документации, связанной с организацией и проведением общего собрания собственников, поскольку в соответствии с пунктом 18 Правил №416 при принятии решения о досрочном расторжении договора организации, ранее управлявшей домом, направляется уведомление о принятом решении с приложением копии решения.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-9920/2017 не принимается судом, поскольку судом давалась оценка действий инспекции на момент их совершения, то есть 20.08.2015.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что заявитель со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. Доводы, приводимые обществом в обоснование своих требований не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доводы ООО «Управляющая компания Ленинского района» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при совершении длящегося административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Административное правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае днем обнаружения длящегося административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании деятельности по управлению МКД, является 05.10.2017 (дата составления акта проверки).

Таким образом, оспариваемое постановление от 17.11.2017 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем нарушение, как малозначительное.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния общества, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

постановление государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.11.2017 № 329, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина