Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-76390/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76390/2022
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37594/2024) Грищенко Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-76390/2022 (судья Н.О. Курлышева), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грищенко Анастасии Владимировны

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданки ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 107 (7552) от 17.06.2023.

Решением арбитражного суда от 21.03.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовым управляющим было представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

16.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1. Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 16.10.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание участники судебного процесса, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 567 769,90 руб.

Погашения требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и неосуществления ею официальной трудовой деятельности.

За весь период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована в размере 0 руб., расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что должник с 31.03.2020 не осуществляет официальную трудовую деятельность. При наличии неисполненных заемных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте, в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству, должник в течение длительного периода не осуществляет официальную трудовую деятельность, доказательств невозможности трудоустройства в материалы дела не представлено, а также, что все кредитные договоры, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов, были заключены должником в период с ноября 2020 по 2022 год в условиях отсутствия у должника дохода, достаточного для их обслуживания.

Также суд первой инстанции указал на то, что должником не представлены доказательства того, за счет каких средств она обеспечивает свое существование и финансирование процедуры банкротства (должником внесены на депозит суда денежные средства в общей сумме 60 000 руб., а также оплачены услуги представителя).

Кроме того суд первой инстанции указал на то, что должник в 2022 году проживала на территории иностранного государства (доверенность выдана 04.10.2022 в Армении), что очевидно влечет значительные финансовые затраты, а должником не раскрыты источники обеспечения своего существования на территории иностранного государства.

Однако апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия трудоустройства не означает недобросовестное поведение должника.

Касаемо довода суда первой инстанции о не осуществлении официальной трудовой деятельности ФИО1 пояснила, что с 11.06.2021 осуществляет деятельность в качестве само занятого лица.

Касаемо довода суда первой инстанции о проживании на территории иностранного государства, ФИО1 пояснила, что в 2022 году проживала в Армении ввиду того, что супруг должницы проходит службу в вороженных силах Российской Федерации на территории указанного государства.

В ходе процедуры банкротства не было выявлено недобросовестности со стороны должника, выраженного в сокрытии дохода, непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное трудоустройство должников.

Более того, общепризнанными принципами и нормами международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлена свобода труда, выбора профессии и места работы, иное подразумевало бы под собой принуждение к труду.

Само по себе принятие Должником на себя обязательств в размере, превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено.

Помимо этого, из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не усматривается; фактов совершения ФИО1, каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено, как не привлекалась должник и к административной или уголовной ответственности применительно к этим действиям.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина должник не воспрепятствовала законной деятельности финансового управляющего, предоставляла все необходимые документы в отношении своего имущества по запросам финансового управляющего и суда.

Сведения о том, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, последняя действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, в материалах дела отсутствуют (иного не доказано).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное поведение должника и отсутствие с его стороны злоупотребления правами в ущерб кредитору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, в полном объеме, в связи с чем определение от 16.10.2024 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в этой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-76390/2022 отменить в части неприменения к Грищенко А.В. положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освободить Грищенко А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов