Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А76-34631/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7807/2022
г. Челябинск
01 сентября 2022 года
Дело № А76-34631/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2022 г. по делу № А76-34631/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021 № 06-29/002532, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 03.12.2021 № 05-1-07/21950, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – заявитель, общество, ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 29.01.2021 № 540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 19.08.2021 № 16-07/005846.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее – ООО «МИКС»), общества с ограниченной ответственностью «Рубиком Групп» (далее – ООО «Рубиком Групп»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2022) по делу № А76-34631/2021 производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 19.08.2021 № 16-07/005846 прекращено.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 29.01.2021 № 540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Алмаз» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что признание судом первой инстанции вывода Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывает апеллянт, ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» не являются взаимозависимыми лицами. Положения, перечисленные в статьях 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), к отношениям между ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» не применяются.

Апеллянт обращает внимание на то, что к показаниям свидетеля ФИО3 надлежит относиться критически, поскольку работник, задействованный в перевозке грузов ООО «МИКС», не имеющий постоянного рабочего места в офисе, выполняющий работу разъездного характера, не может сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 не является руководителем ООО «Алмаз», а ФИО5 - имеет отношение к руководству.

По мнению апеллянта, отсутствие установленных НК РФ признаков взаимозависимости ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» опровергает сделанный в ходе проверки и судебного разбирательства вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО «Алмаз», ООО «МИКС» и ООО «Рубиком Групп» не явились.

До начала судебного заседания ООО «Алмаз» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 6) по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 1 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт от 21.09.2020 № 3546 и в отсутствие письменных возражений вынесено решение от 29.01.2021 № 540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 квартал 2018 года в размере 1 349 969 руб., пени по НДС в размере 554 112 руб. 23 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 207 руб. 40 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 539 572 руб. 80 коп.

Решением УФНС России по Челябинской области от 19.08.2021 № 16-07/005846, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания решения Инспекции недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 года (корректировка № 6) обществом из книги покупок налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 года исключены вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Инновационные технологии энергосбережения» в размере 521 048,16 руб. и заявлены вычеты по НДС в размере 1 348 932,20 руб. (32,8 % от общей суммы заявленных вычетов) по счетам-фактурам, выставленным ООО «МИКС».

Контрагент ООО «Инновационные технологии энергосбережения» обладает признаками «транзитной» организации – не имеет в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал. Сведения о среднесписочной численности организации по состоянию на 01.01.2019 не представлены, НДФЛ в бюджет не перечислялся.

ООО «Инновационные технологии энергосбережения» 16.03.2020 по месту учета представлена уточненная (корректировка № 5) налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2018 года, в которой отражена реализация в адрес ООО «Алмаз» (в представленных ранее налоговых декларациях указанные сведения отсутствовали).

Расчеты ООО «Алмаз» с ООО «Инновационные технологии энергосбережения» не производились. При этом в отношении ООО «Инновационные технологии энергосбережения» установлено отсутствие открытых расчетных счетов в 2018 году.

Кроме того, совпадение IP-адреса (92.255.246.154), с которого направляется налоговая отчетность ООО «Алмаз» и ООО «Инновационные технологии энергосбережения», свидетельствует о подконтрольности контрагента обществу.

Инспекцией по результатам КНП налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 года (корректировка № 5) отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Инновационные технологии энергосбережения».

В отношении контрагента ООО «МИКС» установлено, что ООО «МИКС» создано 24.06.2000, применяет общий режим налогообложения, имеет 6 транспортных средств, численность работников в 2017 году – 77 человек, в 2018 году – 2 человека, за 2019 год сведения отсутствуют. Руководитель и учредитель ООО «МИКС» c 10.12.2002 по 07.11.2018 ФИО5, с 08.11.2018 конкурсным управляющим ООО «МИКС» являлась ФИО6.

При сопоставлении сведений, содержащихся в книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «МИКС» за проверяемый период, установлено:

- в первичной налоговой декларации и уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) отражена реализация в адрес ООО «Алмаз» по счетам-фактурам от 19.01.2018 № 19, от 25.01.2018 № 22;

- уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) ООО «МИКС» не представлена;

- в уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) отражена реализация в адрес ООО «Алмаз» по счетам-фактурам от 19.01.2018 № 19, от 25.01.2018 № 22, от 22.03.2018 № 21, от 30.03.2018 №№ 33, 34, 35.

В первичной и уточненной (корректировка № 2) налоговых декларациях сведения о покупателе по счетам-фактурам от 22.03.2018 № 21, от 30.03.2018 № 33 не указаны, идентифицировать покупателей товаров (работ, услуг) по данным счетам-фактурам не представляется возможным.

По счетам-фактурам от 30.03.2018 № 34, № 35 в первичной и уточненной (корректировка № 2) налоговых декларациях отражена реализация в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг».

В представленной 03.07.2020 уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по счетам-фактурам от 22.03.2018 № 21, от 30.03.2018 № 33, от 30.03.2018 № 34, № 35 отражена реализация в адрес ООО «Алмаз».

ООО «Алмаз» 07.07.2020 в книге покупок к представленной уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 года заявило вычеты по идентичным счетам-фактурам, отраженным в книге продаж ООО «МИКС».

В результате анализа сведений, содержащихся в налоговой декларации за 1 кв. 2018 года ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (24.12.2018), установлено, что счета-фактуры от 30.03.2018 № 34, № 35 отражены в разделе 11 (журнал полученных счетов-фактур).

В связи с представлением 03.07.2020 ООО «МИКС» уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 год с заменой ООО АПРИ «Флай Плэнинг» на ООО «Алмаз» у ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «МИКС» по указанным счетам-фактурам возникло несоответствие между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 года, представленной ООО «МИКС», и сведениями, содержащимся в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 года ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в сумме 1 952 542 руб. 37 коп.

ООО АПРИ «Флай Плэнинг» 23.01.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО АПРИ «Флай Плэнинг».

АО АПРИ «Флай Плэнинг» по требованию налогового органа документы (информацию) относительно исключения ООО «МИКС» в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 года операций по реализации в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по счетам-фактурам от 30.03.2018 № 34, № 35 не представлены.

ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и АО АПРИ «Флай Плэнинг» изменения в налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2018 года не вносились.

При таких обстоятельствах у ООО «МИКС» отсутствовали основания для исключения счетов-фактур в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг» из книги продаж и замены на счета-фактуры в адрес ООО «Алмаз».

Факт отсутствия сделок между обществом и спорным контрагентом подтверждается совокупностью установленных обстоятельств.

На требование от 03.08.2020 № 10-23/5055 ООО «Алмаз» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «МИКС» (счета-фактуры, акты сверок, документы, подтверждающие расчеты, акты о приемке выполненных работ и другие документы, а также оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского учета 10, 20, 26, 41, 50, 51, 60, 62, 76, 76АВ, 90, информация о лицах, выполнявших работы, сведения об объектах (с указанием адресов), для которых привлекались работники ООО «МИКС», сведения о привлекаемой технике, данные о лицах, с которыми велись переговоры о заключении договоров, пояснения о причинах замены ранее отраженных в учете счетов-фактур). Подтверждающие документы в ходе встречной проверки не представлены и контрагентом ООО «МИКС»;

Учитывая отсутствие у ООО «МИКС» оснований для исключения из книги продаж операций с ООО АПРИ «Флай Плэнинг», хронологию и согласованность действий общества и ООО «МИКС» по уточнению налоговой отчетности, вывод Инспекции об умышленном использовании ООО «Алмаз» реквизитов ООО «МИКС» в целях создания формального документооборота, направленного на незаконное применение налоговых вычетов по НДС по фактически отсутствующим хозяйственным операциям, правомерен. ООО «Алмаз» нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

О согласованности действий ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» свидетельствуют следующие обстоятельства:

- почти все работники ООО «МИКС» в 2018 году получали заработную плату в ООО «Алмаз»;

- ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» уточненные налоговые декларации по НДС представлены с одного IP-адреса;

- свидетель ФИО3 (является водителем в ООО «МИКС») в ходе допроса сообщил, что представителем ООО «Алмаз» выступал ФИО5 (руководитель ООО «МИКС» до 07.11.2018), ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» – одно предприятие. ФИО4 (руководитель /учредитель ООО «Алмаз») является женой Антона Тимофеевича (руководитель ООО «МИКС» до 07.11.2018). На вопрос о том, кто являлся руководителем ООО «Алмаз» в 2018-2019 годы, свидетель сообщил, что ФИО5, ФИО3 также сообщил, что ФИО5 появлялся на объектах ООО «Алмаз» раз в неделю обязательно. ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» расположены по одному адресу: ул. Копейская, д. 56Б.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах проверки доказательств аффилированности и взаимозависимости ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Кроме того, следует учитывать, что установленный налоговым органом признак взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов является одним из признаков установленного факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО3 надлежит относиться критически, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела, свидетель ФИО3 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, а также ознакомлен с правами и обязанностями, что подтверждается его подписью в протоколе допроса. По окончании допроса свидетель подписал протокол, замечаний по составлению и ведению допроса им высказано не было, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Должностное лицо налогового органа, составившее протокол допроса, предупредило свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний и разъяснило положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно ссылается на зафиксированные в протоколе допроса сведения и оценивает их в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, признаки согласованности действий ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» приведены в решении Инспекции, а также сделан вывод о том, что отношения между ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» обусловили возможность ООО «Алмаз», используя реквизиты ООО «МИКС», заявить налоговые вычеты по НДС, исключив из налоговой отчетности сделки с контрагентами, по которым у налогового органа возникли обоснованные претензии.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «МИКС» образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 29.01.2021 № 540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2022 г. по делу № А76-34631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин