Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А76-12464/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13593/2021
г. Челябинск
21 октября 2021 года
Дело № А76-12464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стайл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-12464/2021

В судебное заседание явился представитель:

ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Маяк» - ФИО2 (паспорт, доверенность №581-юр от 21.12.2020, диплом),

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Стайл» (далее-истец, ООО «Гранд-Стайл», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение Маяк» (далее-ответчик ФГУП «ПО Маяк») о взыскании задолженности в сумме 1 025 551, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 в удовлетворении иска отказано

ООО «Гранд-Стайл» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Товар был принят ФГУП «ПО «Маяк» без нареканий, о чем сказано в товаро-распорядительных документах, Фактически, отказывая в удовлетворении иска (при отсутствии встречных требований об отказе от исполнения договора со стороны ответчика) суд поставил истца в ситуацию, когда товар поставлен уже более года назад, ответчик указанным товаром пользуется, уже истекли сроки поверки и гарантийный срок, но у ответчика нет обязанности по оплате поставленного товара.

Как указывает податель жалобы, выводы суда первой инстанции о непредоставлении истцом документов, подтверждающих качество товара, является ошибочным, поскольку указанная документация неоднократно направлялась истцом в адрес ответчика.

Также податель жалобы обращает внимание, что ответчиком не составлялся документ (акт ТОРГ-2, др.), подтверждающий нарушение требований по качеству и комплектности товара.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГКУП "ПО "Маяк" (покупатель) и ООО «Гранд-Стайл» (поставщик) заключен договор поставки от 06.07.2020 № 1127/2020/10.1-ДОГ, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар поименованный в п. 1.1 договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям Технического задания и подтверждаться соответствующими документами качества, подтверждающих соответствие требованиям НТД (копии сертификатов качества производителя, заверенных подлинной печатью Поставщика).

Согласно п.4.3 договора установлен порядок осуществления расчетов: не более 15 рабочих дней со дня получения Покупателем Товара, и документов, указанных в п. 3.6. договора

В соответствии с п. 3.6 договора Поставка Товара осуществляется с обязательным приложением оригиналов документов:

- товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 (оформленная в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132) в 2-х экз. (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика);

- счет-фактура (оформленный в соответствии с Налоговым Кодексом РФ (часть 2) ст. 168, 169 и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 (в действующей редакции));

- товарно-транспортные накладные;

- документы о сертификации Товара (копии сертификатов качества производителя, заверенных подлинной печатью Поставщика).

- другие документы, указанные в Техническом задании.

Согласно п. 3.7 договора Поставщик за 5 календарных дней до начала поставки в течение общего срока поставки Товара, указанного в пункте 3.1 Договора, уведомляет Покупателя о готовности продукции к отгрузке путем направления уведомления с указанием:

• номера, даты договора и наименования Товара;

• даты отгрузки, вида транспорта и его номера;

• номера ТТН;

• количества мест (если требуется с указанием веса, кубатуры груза, а также с выделением тяжеловесов (свыше десяти тонн)), и предоставляет документы, предусмотренные в пункте 3.6 Договора, на проверку и согласование. Покупатель рассматривает указанные в настоящем пункте документы в течение 3 (рабочих) дней и сообщает результат рассмотрения Поставщику.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.6. договора, в случае поставки Товара несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям Договора, Покупатель принимает такой Товар на ответственное хранение и составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения Акта от Покупателя обязан за свой счет заменить Товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный Товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного Товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом Поставщику, заменой его на Товар надлежащего качества и комплектное, несет Поставщик.

В материалы дела истцом представлена копия товарной накладной № 202 от 06.07.2020, из которой следует, что товар на сумму 1 025 551, 88 руб. принят ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3 договора моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной ( далее –ТТН) при условии последующего прохождения товаром входного контроля покупателя без замечаний, который может быть начат не позднее 5 дней с даты подписания ТТН.

Таким образом, дата начала проведения входного контроля Покупателем - 14.07.2020.

Согласно п. 2.4 договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №№ п-6 и п-7 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 6 Инструкции № п-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения приемки поставленного Товара, ответчиком выявлен ряд несоответствий. В связи с этим, руководствуясь п. 2.6. Договора, а также в соответствии с п. 16 Инструкции № п-7 ФГУП «ПО «Маяк» принял товар на ответственное хранение, что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.08.2020 № 94.

Поставщику ответчиком направлено письмо от 10.08.2020 № 193-10.1/10836 с просьбой устранит выявленные замечания и Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.08.2020 № 94.

Согласно письму Поставщика от 02.09.2020 № 64 направленный Акт от 03.08.2020 № 94 был получен и рассмотрен. Указанным письмом Поставщик просил согласовать сроки и условия возврата Товара.

Далее, в адрес Поставщика направлен ответ от 30.09.2020 № 193-10.1/13419 о согласовании возвращения забракованного Товара по адресу: <...>, в срок до 09.10.2020. Однако, 06.10.2020 вх. № 193/16742 в адрес ФГУП «ПО «Маяк» от Поставщика поступила претензия № 72 от 29.09.2020, из которой следует, что Поставщик полагает, что товар Покупателем принят в полном объеме и без замечаний и с требованием произвести оплату Товара.

В адрес Поставщика на данную претензию ответчиком направлен ответ от 15.10.2020 № 193-15.1/29-ОП, в котором указано, что весь поступивший инструмент был забракован по Акту № 94 от 03.08.2020, который в свою очередь был направлен в адрес Поставщика и Поставщиком данный Акт был получен.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что замена забракованного товара осуществлялась истцом 3 раза (14.12.2020, 21.12.2020, 18.02.2021), что истцом не оспорено.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как сказано выше, в материалы дела истцом представлена копия товарной накладной № 202 от 06.07.2020, из которой следует, что товар на сумму 1 025 551, 88 руб. принят ответчиком.

В соответствии с п. 6 Инструкции № п-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения приемки поставленного Товара, ответчиком выявлен ряд несоответствий. В связи с этим, руководствуясь п. 2.6. Договора, а также в соответствии с п. 16 Инструкции № п-7 ФГУП «ПО «Маяк» принял товар на ответственное хранение, что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.08.2020 № 94.

Ответчиком в материалы дела во исполнение определения суда первой инстанции представлены подробные пояснения в табличном варианте со ссылкой на условия договора, наименование обязательного к представлению документа и факта их представления (не представления) в судебном заседании 03.08.2021, из которых усматривается, что истцом на дату рассмотрения дела не представлены документы, подтверждающие качество товара, согласованные истцом и ответчиком при подписании договора. Истцом сведения, отраженные в данной таблице не опровергнут, со своей стороны иные сведения истцом по определению суда не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара.

Довод апелляционной жалобы о то, что товар был принят ответчиком без возражений, подлежит отклонению, поскольку по результатам проведения приемки поставленного истцом Товара ответчиком выявлен ряд несоответствий. В связи с этим, руководствуясь п. 2.6. Договора, а также в соответствии с п. 16 Инструкции № п-7 ФГУП «ПО «Маяк» приняло товар на ответственное хранение, что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.08.2020 № 94.

Указание подателя жалобы на неоднократное направление в адрес ответчика всей документации, подтверждающей качество и комплектность товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства всего пакета документов, предусмотренного пунктом 3.6 договора.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-12464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стайл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е.Бабина

Е.В. Ширяева