Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А83-635/2009

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-635/2009
18 мая 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейМунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, 1А, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года по делу №А83-635/2009 (судья Колосова А.Г.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене стороны правопреемником

по иску публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (ул. Л.Толстого, 67, Киев, 01032)

к Крымскому республиканскому предприятию «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства <...>, Керчь, <...>)

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 (ул. Киевская, 150, Симферополь, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымскому республиканскому предприятию «Производственное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство г. Керчи» о взыскании задолженности в размере 6294697,88 гривен, а так же расходов на оплату государственной пошлины и информационно-технического обеспечения судебного процесса.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 26.01.2011 исковые требования публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» удовлетворены частично: с Крымского республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство г. Керчи» в пользу открытого акционерного общества «Крымэнерго» взысканы: задолженность за активную электрическую энергию в размере 2779206,81 гривен; пеня за просрочку оплаты активной электрической энергии в размере 137912,02 гривен; инфляционные затраты за активную электрическую энергию в размере 538841,99 гривен; 3% годовых в размере за активную электрическую энергию в размере 80683,56 гривен; задолженность за реактивную электрическую энергию в размере 931872,27 гривен; пеня за просрочку оплаты реактивной электрической энергии в размере 10727,17 гривен; инфляционные затраты за реактивную электрическую энергию в размере 219127,91 гривен; 3 % годовых за реактивную электрическую энергию в размере 34293,67 гривен; задолженность по расчетам по мировому соглашению в размере 914716 гривен, инфляционные затраты по мировому соглашению в размере 158364,76 гривен; 3% годовых по мировому соглашению в размере 23055,25 гривен; государственная пошлина в размере 27763,07 гривен и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 114,58 гривен. В части взыскания пени за просрочку оплаты активной электрической энергии в размере 157158,17 гривен, 3% годовых за просрочку оплаты активной электрической энергии в размере 76,89 гривен, 3% годовых за просрочку оплаты реактивной электрической энергии в размере 332,42 гривен, пени по мировому соглашению в размере 15891,25 отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 апреля 2011 года решение суда первой инстанции от 26.01.2011 оставлено без изменения.

Дополнительным решением Хозяйственного суда Республики Крым 05.12.2011 с открытого акционерного общества «Крымэнерго» в пользу Крымского республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство г. Керчи» взысканы стоимости судебно-экономических экспертиз в размере 707,44 гривен, 3866,40 гривен и 907,32 гривен.

28 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Крымского республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство г. Керчи» на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым от 27.04.2011.

В Арбитражный суд Республики Крым 01.08.2016 поступило заявление о замене стороны по делу № 2-24/635-2009 (№А83-635/2009) с ПАО «ДТЭК Крымэнерго» на ГУП РК «Крымэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года по делу №А83-635/2009 (судья Колосова А.Г.) заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о замене истца правопреемником удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») о замене истца правопреемником отказать.

По мнению подателя жалобы, заключенный договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 № 2405, в соответствии с которым ПАО «ДТЭК Крымэнерго» передает, а ГУП РК «Крымэнерго» принимает право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях в сумме, эквивалентной 1227883,65 украинских гривен, является ничтожным. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ГУП РК «Крымэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «Вода Крыма» без удовлетворения.

От ГУП РК «Вода Крыма» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, поскольку представитель занят в ином судебном процессе.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае занятость представителя апеллянта в ином судебном процессе, по мнению судебной коллеги, признана неуважительной причиной неявки в заседание апелляционного суда. Ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так законных, поэтому он не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. Кроме того, ни апеллянт, ни его представитель не указали причины, по которым невозможно рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в их отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ГУП РК «Вода Крыма» об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ГУП РК «Вода Крыма» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 24.02.2015 ГУП РК «Крымэнерго» (Цессионарий) и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2405, в соответствии с которым ПАО «ДТЭК Крымэнерго» передало ГУП РК «Крымэнерго» право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях в сумме, эквивалентной 1227883,65 украинских гривен, установленным в решении Хозяйственного суда АР Крым по делу №2-24/635-2009, вступившим в законную силу 27.04.2011.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» в арбитражный суд с заявлением о замене стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Довод ответчика, что договор уступки права требования от 24.02.2015 № 2405 является ничтожным и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из положений статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Судом установлено, что договор уступки права требования от 24.02.2015 № 2405 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, и регулирует отношения сторон по передаче прав требования. Фактически предметом уступки является задолженность ответчика перед ПАО «ДТЭК Крымэнерго», установленная решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 2-23/635-2009, вступившим в законную силу 27.04.2011.

Ответчик, оспаривая сделку по уступке права требования, не являясь ее стороной, ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, однако не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы. На сегодняшний день переуступленная задолженность не оплачена апеллянтом ни новому, ни прежнему кредитору.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования не установлено.

Довод заявителя жалобы о заключении сделки временной администрацией ПАО «ДТЭК Крымэнерго» судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (в редакции постановления от 21.01.2015) Совету Министров Республики Крым предоставлено право введения временной администрации с определением ее полномочий по управлению предприятием, обществом или его филиалом, в случае, если введение временной администрации необходимо для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования объектов, право собственности на которое признано за Республикой Крым, с целью недопущения возникновения дестабилизационных ситуаций при эксплуатации данных объектов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, временная администрация ПАО «ДТЭК Крымэнерго» действовала на основании полномочий, предоставленных ей постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 № 7-р «О назначении временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 № 1 «О назначении временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Указанные правовые акты в установленном законом порядке не признаны недействительными.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета на совмещение должностей в нескольких коммерческих организациях.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что договор уступки права требования от 24.02.2015 № 2405 является ничтожным. Кроме того, ответчик не назвал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает права лица, не являющегося стороной по сделке, на ее обжалование.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.02.2017 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о замене стороны правопреемником государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года по делу №А83-635/2009 о замене взыскателя правопреемником оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.И. Мунтян

ФИО1