Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-104713/2022

891/2023-269792(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57204/2023

Дело № А40-104713/22
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А40104713/2022,

по иску Товарищества собственников недвижимости «ТСН ФИО2 68» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ ОТ 28.09.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСН ФИО2 68» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы 66 210 руб. 64 коп., в том числе, 56 284 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение в виде «небаланса» - отрицательного ОДН, образованного потреблением коммунального ресурса нежилыми помещениями, и 9 926 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.03.2023 (за исключением правительственного моратория).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ решением от 26 июня 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в

обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что небаланс не переходит на следующий месяц по показаниям собственником нежилых помещений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ТСН «ТСН ФИО2 68» (истец, абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (ответчик, МЭС) заключен договор энергоснабжения с ИКУ № 87855015 от 01.11.2016, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять продажу и поставку электрической энергии, а истец принять электрическую энергию и оплатить ее.

Согласно п. 1.2 договора объем обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности.

В силу п. 5.1 фактический объем поставки электроэнергии определяется из показаний приборов учета.

В соответствии с условиями п. 4.11 договора определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору на основании показаний расчетного прибора учета, а при его отсутствии, временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам, - исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета – расчетным способом, предусмотренным приложением № 4 к настоящему договору.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в приложении № 2 к договору.

В силу п. 2.9 приложения № 4 к договору при учете объема электроэнергии подлежащего оплате истцом ответчику за расчетный период, объем электроэнергии, потребленной абонентом, уменьшается на объем электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, потребляющими электроэнергию по отдельно заключенным с ответчиком договорам энергоснабжения.

Ответчик в период с апреля 2019 года по май 2022 года произвел отпуск электрической энергии, в том числе для целей ОДН, стоимость которой оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Ссылаясь на то, что гарантирующим поставщиком неправомерно получена оплата по договору в связи с тем, что последним не учтен отрицательный показатель электрической энергии на общедомовые нужды, образовывающийся в случае, когда объем потребления электроэнергии собственниками и пользователями нежилых помещений в расчетом периоде больше, чем объем, зафиксированный по показаниям общедомового прибора учета, истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2022 с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Факт перехода собственников помещений в спорном МКД на прямые договоры с истцом, а также наличие индивидуальных и общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон по существу сводятся к порядку учета «небаланса» - отрицательного ОДН (общедомовые нужды). Учитывая наличие прямых договоров между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений в спорном МКД, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную собственниками МКД электроэнергию на общедомовые нужды.

При определении размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде. У ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения денежных средств ТСН «ТСН ФИО2 68», иного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно принял позицию истца и представленный им расчет заявленных требований, основанный на применении положений пункта 21 (1) Правил № 124 с последующим учетом «небаланса» -отрицательного ОДН в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Правоприменительная практика по спорному вопросу, в том числе на уровне высшей

судебной инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912) при толковании и применении пункта 21 (1) Правил № 124 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950) исходила из того, что исчисление размера обязательств управляющей организации по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы и эта разница подлежит учету в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

Внесение же постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 дополнения в диспозицию поименованного пункта направлено на устранение неопределенности в правоотношениях сторон, а именно с целью исключения возможности получения ресурсоснабжающей организацией платы за неоказанные услуги и определяющего правовые последствия возможного несоответствия фактического потребления коммунального ресурса показаниям приборов учета, вызванного неодновременным снятием и предоставлением указанных сведений собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец, в обоснование исковых требований, предоставил суду доказательства возникновения правоотношений с ответчиком, оказания услуг, направления соответствующих документов для оплаты в адрес ответчика.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А40104713/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.