Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А59-5405/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5405/2022
г. Владивосток
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, производственного кооператива «Маднстрой»,

апелляционное производство № 05АП-3262/2025, 05АП-3263/2025,.

на решение от 26.05.2025 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-5405/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к производственному кооперативу «Маднстрой» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>)

третье лицо - Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска

об установлении сервитута,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к производственному кооперативу «Маднстрой» (далее – ответчик, кооператив, ПК «Маднстрой») с исковым заявлением об установлении сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами: 65:01:0102003:1274, площадью 226 кв.м., 65:01:0102003:12743, площадью 1 273 м?, расположенных по адресу: <...>, с указанием координат.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд установил в пользу ИП ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части (площадью 226 м?) земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:1273, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности кооперативу, с указанием координат.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что использование предложенного истцом варианта сервитута позволит сохранить существующий и эксплуатируемый с момента строительства объектов недвижимости сторон маршрут, в том время как выбранный ответчиком способ проезда возлагает на кооператив обязанность обустроить в будущем новый проезд. Судебным экспертом установлена возможность организации проезда по предложенной кооперативом схеме в случае получения ряда необходимых разрешений и согласований, последующего проектирования и строительства проезда со стороны ул. Телеграфная, однако возможность получения указанных разрешений и согласований относится к категории вероятностей, доказательств реальности их получения не представлено. В рамках полученного кооперативом разрешения от Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска на размещение объекта «проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги». Проезд» площадью 12 кв.м невозможно организовать проезд грузовой техники ввиду несоблюдения необходимых радиусов поворота.  Также апеллянт не согласен с размером платы за сервитут с учетом варианта удовлетворения треований.

Кооператив также обжаловал решение от 26.05.2025 в части отнесения на ответчика судебных расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о частном сервитуте. Сервитут установлен судом по схеме предложенной ответчиком, обращение истца в суд не обусловлено нарушением прав истца.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, который приобщен к материалам дела. В отзыве кооператив указывает, что сервитут по схеме ответчика является кратчайшим путем от дорог общего пользования, а сервитут по схеме ответчика является существенным обременением для развития земельного участка, препятствуя строительству.

Также от кооператива поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 65:01:01023:2167, площадью 267,7 м?, расположенное по адресу: <...>;  нежилое помещение с кадастровым номером 65:01:01023:2168, площадью 202,2 м? расположенное по адресу: <...>. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0102003:1274, площадью 1622 м?, с разрешенным использованием - под существующую производственную базу.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2025 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0102003:1274 находится на праве аренды у ИП ФИО1 и ПК «Маднстрой» на основании соглашения к договору аренды земельного участка № 679/1765 от 31.07.1997.

Истцом указано, что к его объектам недвижимости, возможно осуществить въезд только через земельный участок с кадастровым номером 65:01:0102003:1273, площадью 6 530 кв.м., находящийся в собственности ПК «Маднстрой» с 27.03.2024 (право собственности зарегистрировано в период рассмотрения настоящего дела).

Поскольку заключить с ответчиком соглашение об установлении сервитута не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено ЗК РФ или Федеральным законом (пункт 12 статьи 23 ЗК РФ).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7, 8, 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, то есть сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается кооперативом, требования ИП ФИО1 обусловлены невозможностью непосредственного проезда к его объектам недвижимости без использования земельного участка ПК «Маднстрой».

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 11.11.2024 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Стройзаказчик-сервис» ФИО2, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) определить, возможно ли использовать варианты обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 65:01:0102003:492, предложенные истцом и ответчиком с учетом действующих норм и правил (пожарными, строительными, градостроительными).

2) возможно ли организовать заезд в соответствии с действующими нормативами (пожарными, строительными, градостроительными) на земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0102003:1274 и 65:01:0102003:1273 с улицы Телеграфная?

Представленным экспертным заключением от 26.02.2025 установлено следующее:

1) использование варианта ответчика в текущий момент до организации проезда, невозможно;

2) получение ответчиком разрешения от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на размещение объекта «Проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги. Проезд» площадью 12 кв.м, и одобрение Департамента дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска на устройство примыкания к ул. Телеграфной, указанные в ответе на вопрос 1, не гарантируют получение разрешений на эксплуатацию дороги по ул. Телеграфной до ул. Западная для грузового транспорта.

Для реализации указанных разрешения и согласования, ответчику, как арендатору земельных участков, как минимум необходимо:

- получить разрешения арендодателя на демонтаж существующего ограждения территории земельного участка с КН 65:01:0102003:1273 со стороны ул. Телеграфная и устройство примыкания к ул. Телеграфная;

- выполнить проект на организацию выезда с земельного участка с КН 65:01:0102003:1273 на ул. Телеграфная с учетом условий Департамента дорожного хозяйства и благоустройства и технологических нужд истца;

- получить разрешение на строительство и производство земляных работ в установленном порядке;

- выполнить схему части земель или земельного участка на кадастровом плане территории с описанием местоположения границ объекта и местоположения ориентира;

- до начала эксплуатации вновь построенного объекта оформить документы, подтверждающие завершение работ, в установленном законодательством РФ порядке;

- получить соответствующие разрешения на проезд грузового транспорта по                ул. Телеграфной от ул. Западная;

- выполнить размежевание земельных участков с КН 65:01:0102003:1273 и 65:01:0102003:1274.

3) въезд, выезд, проход к объекту недвижимого имущества с КН 65:01:0102003:492 и помещениям с КН 65:01:0102003:2168 и 65:01:0102003:2167, принадлежащие истцу на праве собственности, в любом случае возможен только через территорию земельного участка с КН 65:01:0102003:1273, находящегося в аренде у ответчика

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения требованиям закона, допустимости в качестве доказательства, что кооперативом также не оспаривается.

Для разъяснения заключения эксперт ФИО2 опрошена в судебном заседании, пояснив, что при выполнении ряда условий вариант сервитута, предложенный ПК «Маднстрой», возможен.

Изложенное послужило основанием для вывода суда о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств отсутствия у него иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, видом разрешенного использования земельных участков 65:01:0102003:1274 и 65:01:0102003:1273 является «под существующую производственную базу». Доказательств реального осуществления строительства на земельном участке кооперативом, которому препятствовало бы установление сервитута в предложенном истцом варианте, не представлено.

Таким образом, категоричных препятствий к установлению сервитута по схеме истца не имеется, а возражения ответчика о невозможности развития земельного участка не принимаются.

Согласно пункту 9 Обзора от 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При этом, в числе условий для организации проезда по схеме ответчика в экспертном заключении предусмотрены среди прочего, организация выезда с земельного участка на ул. Телеграфная с учетом условий Департамента дорожного хозяйства и благоустройства и технологических нужд истца, разрешение на проезд грузового транспорта по ул. Телеграфной от ул. Западная.

Согласно заключению от 26.02.2025, ул. Телеграфная в г. Южно-Сахалинске расположена в зоне жилой застройки, ширина проезжей части – 4 м., при этом согласно таблице 5.1 СП 396.1325800.2018 на улицах в зонах жилой застройки движение грузового транспорта не допускается. Доказательств обратного кооперативом не представлено, выводы эксперта в данной части не оспаривались.

При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы предпринимателя о вероятностном характере возможности получения необходимых разрешений заслуживающими внимания и имеющими значение для определения баланса интересов сторон.

Также согласно заключению эксперта, при организации проезда по схеме ответчика необходим демонтаж существующего ограждения территории земельного участка, не учтены производственные, технологические нужды истца (разворотная площадка, временная стоянка техники, ширина проезда).

При этом организация проезда по схеме истца с заездом с ул. Западная соответствует существующей схеме проезда, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, установление сервитута по схеме ответчика не приведет к достаточной, эффективной  и своевременной защите прав истца, поскольку из материалов дела усматривается необходимость выполнения в будущем ответчиком строительных работ для организации выезда с участка, устройство примыкания к ул. Телеграфной, согласование возможности организации движения грузовых транспортных средств по             ул. Телеграфная и заезда на спорный участок, по существу требующие дополнительных имущественных и организационных вложений, при этом отложенные на неопределенный период времени с неоднозначной вероятностью завершения в полном объеме, при недостаточности площади предложенного сервитута для организации разворота грузовых транспортных средств

В то же время, каких-либо препятствий для установления сервитута по схеме истца для целей оперативной реализации прав пользователя сервитута непосредственно сразу после его установления не имеется, дополнительных обязанностей на ответчика не возлагается.

В силу изложенного, избрание судом второго варианта установления сервитута (по предложению ответчика) не может быть признано отвечающим балансу интересов сторон в сложившейся конкретной ситуации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности установления сервитута в отношении принадлежащих обществу частей земельных участков с кадастровыми номерами: 65:01:0102003:1274, 65:01:0102003:12743, расположенных по адресу: <...>, по варианту, предложенному истцом согласно проектной документации ООО «Компания Сах-Проект», с указанием соответствующих координат.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Истцом предложен порядок определения платы за сервитут в соответствии с решением городской Думы г. Южно-Сахалинска от 28.10.2015 № 275/17-15-5 «О порядке определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности городского округа «г. Южно-Сахалинск».

Согласно пункту 2 указанного решения, размер платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков определяется по формуле: Р = Кс / S x Sс x С, где: Р - плата за сервитут в год (в рублях); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); S - площадь земельного участка (кв. м); Sс - площадь части земельного участка, обремененная сервитутом (кв. м); С - ставка платы за сервитут (%), устанавливается в размере ставки земельного налога для земельного участка соответствующего разрешенного использования, в отношении которого (или его части) устанавливается сервитут. Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 31.08.2005 №1028/118вн-05-2 (в редакции от 27.11.2024) «О введении земельного налога» ставка земельного налога для спорных участков установлена в 1,5 процента от кадастровой стоимости.

Рассчитанный таким образом размер платы за сервитут с учетом актуальной кадастровой стоимости указанных земельных участков составляет:


Участок

Размер платы

Кс, Кадастровая стоимость

S, Площадь участка

Sc, площадь сервитута

С, Ставка земельного налога

:1273

35 351,48 ?

12371098,74

6446

1228

1,50%

:1274

6 506,05 ?

3107168,61

1619

226

1,50%

Итого

41 857,53 ?


Ответчик, предлагая размер платы в 11 000 рублей в месяц исходил из собственного варианта сервитута, предполагающего обременение значительно меньшей площади.

При таких обстоятельствах препятствий к установлению размера платы за сервитут в рамках раскрытой позиции истца в итогово определенной коллегией сумме           41 857,53 в месяц не усматривается.

При этом, судебной коллегией отмечается сохранение за ответчиком права на свободное распоряжение своим имуществом, включая возможную самостоятельную реализацию в будущем всех отмеченных в экспертном заключении необходимых имущественных и организационных этапов для обеспечения возможностей проезда транспорта по второму предложенному варианту сервитута, для целей предложения истцу изменений установленных настоящим судебным актом условий сервитута.

Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут является гражданско-правовым договором, в случае выполнения перечисленных выше условий и достижения соглашения об изменении характера использования земельного участка кооператива, стороны могут воспользоваться правом на изменение условий установленного сервитута в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ, либо в случае недостижения соглашения кооператив не лишен возможности обратиться с требованием об уточнении границ сервитута с предоставлением доказательств фактической организации альтернативного проезда транспортных средств истца.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств.

Учитывая раскрытую позицию ответчика о характере допускаемого им сервитутного обременения, не отвечающего интересам истца, при выявленной  в судебном разбирательстве невозможности добровольного согласования позиций сторон относительно устанавливаемого сервитута, итоговое разрешение спора сторон настоящим судебным актом фактически в пользу истца, доводы жалобы общества отклоняются коллегией.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ в связи с фактическим удовлетворением требований истца в связи с изменением решения, принятого по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2025 по делу №А59-5405/2022 изменить.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части (площадью 226 м?) земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:1274, расположенного по адресу <...> принадлежащего на праве собственности производственному кооперативу «Маднстрой» со следующими координатами:

Условный номер земельного участка :1274:чзу1

Площадь земельного участка 226 м?

Обозначение характерных точек

Координаты, м

X
Y

1
2

3
н1

685844,28

1299964,00

н2

685844,49

1299965,30

н3

685818,66

1299969,24

н4

685814,70

1299969,84

н5

685769,64

1299976,71

н6

685765,49

1299977,34

н7

685763,93

1299977,58

н8

685764,70

1299984,43

н9

685761,30

1299987,97

н10

685760,40

1299975,96

н11

685837,56

1299963,80

н12

685837,68

1299964,50

н1

685844,28

1299964,00

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части (площадью 1 228 м?) земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:1273, расположенного по адресу <...> принадлежащего на праве собственности производственному кооперативу «Маднстрой» со следующими координатами:

Условный номер земельного участка :1273:чзу1

Площадь земельного участка 1228 м?

Обозначение характерных точек

Координаты, м

X
Y

1
2

3
н1

685845,98

1299974,56

н2

685795,16

1299982,63

н3

685805,56

1300054,86

н4

685804,35

1300055,06

н5

685799,72

1300055,81

н6

685799,58

1300055,83

н7

685789,24

1299983,56

н8

685764,77

1299987,43

н9

685763,93

1299977,58

н10

685765,49

1299977,34

н11

685769,64

1299976,73

н12

685814,70

1299969,84

н13

685818,66

1299969,24

н14

685844,49

1299965,30

н1

685845,98

1299974,56

Срок сервитута – до отпадения оснований его установления.

Плата за сервитут – 41 857 рублей 53 копеек в месяц, с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца.

Взыскать с производственного кооператива «Маднстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы, всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы производственного кооператива «Маднстрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова