Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А56-92861/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92861/2015
03 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): Богачевой К.В. по доверенности от 15.02.2017

от ответчика: Баранова Ю.Б. по доверенности от 01.03.2017, Дорский Г.Ю. по доверенности от 01.03.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12622/2017) ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-92861/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения"

к ООО "Охрана"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» (далее – ООО «ЛЕННИИХИММАШ», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охрана» (далее – ООО «Охрана», ответчик) 8 000 000 руб. неосвоенного аванса, 4 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.0217 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не выполнил принятых по договору обязательств, работа выполнена с существенными и неустранимыми недостатками, которые подтверждены проведенными по делу судебными экспертизами, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности ввиду невозможности его использования для целей, предусмотренных договором, результат работ был передан с существенной просрочкой.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2017, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что в связи с утратой интереса в исполнении ответчиком обязательств по договору, связанных с существенными нарушением сроков выполнения работ, а также наличия существенных недостатков работ ООО «ЛИННИИХИММАШ» отказалось от исполнения договора, направив ООО «Охрана» письмо от 18.11.2015.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик пояснил, что после заключения дополнительного соглашения на разработку раздела проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проекта объекта «Реконструкция ГРЗ УППНГ ТПП «ЛНГ» и Реконструкция товарного парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ», данный раздел проекта был выполнен ответчиком и передан в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» Омский филиал в июне 2015 года для прохождения повторной экспертизы. 02.07.2015 был получен ответ о наличии замечаний к иным разделам проекта». В течение июля – августа 2015 года дополнительно ООО «ЛЕННИИХИММАШ» предоставлялись данные для корректирования уже выполненных работ по разделу проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». В октябре 2015 года истец потребовал передачи результата работ. Послу получения результатов работ 16.10.2015 ООО «ЛЕННИИХИММАШ» необоснованно заявило о медлительности ООО «Охрана» при выполнении работ, о некачественности выполненных работ и расторжении дополнительного соглашения, возврате авансового платежа. Ответчик считает, что как правильно указано в обжалуемом судебном акте, возврат суммы аванса возможен только в случае получения отрицательного заключения Главгосэкспертизы по вине ООО «Охрана». Данное заключение истцом не получено.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Устенко А.В. от 14.07.2017 по оценке выявленных в заключениях экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» № 148-9/16 от 31.01.2017 и ООО «ГЛЭСК» № 859.11.16.СД.КСЭ.А56-92861.2015 от 14.12.2016 недостатков и факта устранения их ответчиком. В обоснование невозможности предоставления данного заключения в суд первой инстанции, истец указал на то, что необходимость обращения в экспертную организацию возникла после принятия оспариваемого решения, поскольку вопрос существенности выявленных недостатков экспертами по делу не давался.

Представитель ответчика с заключением ознакомлен, возражал против приобщения указанного заключения специалиста.

В судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления с заключением специалиста до 13 час. 50 мин. 25.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено, исследование доказательств завершено, стороны поддержали свои правовые позиции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в качестве самостоятельного доказательства отклонено в силу статьи 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЕННИИХИММАШ» (заказчик) и ООО «Охрана» (подрядчик) заключен договор от 12.03.2013 г. № 14/13-ПКР/Н20-0834 на выполнение работ.

В связи с увеличением объема работ, 12.05.2015 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства разработать по поручению заказчика раздел проекта: Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в составе проектной документации «Реконструкция ГПЗ УППНГ ТПП ЛНГ» и «Реконструкция товарного парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ», в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 и др. нормативной документацией регламентирующей объем данных разделов проектной документации (п. 1.1.1. Дополнительного соглашения).

В объем работ подрядчика также входило сопровождение прохождения экспертизы всех разделов проектной документации «Реконструкция ГПЗ УППНГ ТПП ЛНГ» и «Реконструкция товарного парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ» в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» с получением положительного заключения, включая согласование с ФАУ «Главгосэкспертиза России» откорректированной заказчиком документации и ответов заказчика на замечания по отрицательному заключению № 162-15/ОГЭ-4564/04 (№ в реестре 00-3-4-1730-15) (п. 1.1.2 Дополнительного соглашения).

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению «Календарный план выполнения работ», срок выполнения этапа № 1 (разработка раздела проекта) с 12.05.2015 по 12.06.2015, а срок выполнения этапа № 2 (сопровождение прохождения экспертизы) с 15.06.2015 по 15.08.2015.

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению составила 11 500 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

16.10.2015 с накладной № 13 в адрес заказчика поступила проектная документация, разработанная подрядчиком по Дополнительному соглашению № 1.

Претензией исх. № АДМ/А17/616п от 18.11.2015 истец отказался от приемки документации, ввиду наличия существенных недостатков в переданной ответчиком проектной документации, указал на просрочку в выполнении работ, заявил отказ от Договора в части выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2015 и предложил в добровольном порядке возвратить аванс в размере 8 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала претензии по почте (п. 8.4 Договора).

Оставление ООО «Охрана» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ЛЕННИИХИММАШ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано оснований для расторжения договора (дополнительного соглашения № 1) на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата аванса в размере 8 000 000 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции, изложенные в решение от 04.04.2017, находит ошибочными, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В данном случае заключение Дополнительного соглашения между сторонами было обусловлено тем, что по ранее разработанному истцом разделу проектной документации Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в составе проектной документации «Реконструкция ГПЗ УППНГ ТПП ЛНГ» и «Реконструкция товарного парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ» было получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 162-15/ОГЭ-4564/04 от 24.04.2015 (№ в реестре 00-3-4-1730-15). Для устранения недостатков указанного раздела проектной документации его повторная разработка была поручена ответчику.

Для определения качества выполненных ответчиком работ, а также характера выявленных истцом недостатков, послуживших основанием для отказа от приемки документации, и стоимости качественно выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции было проведено две судебные экспертизы.

По вопросу соответствия раздела проекта, разработанного ответчиком, условиями Договора и дополнительного соглашения к нему, постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 и др. нормативной документации регламентирующей объем данного раздела проектной документации, техническим требованиям, строительным и пожарным нормам и правилам, эксперты ООО «ГЛЭСК» указали на наличие не устраненных в переданной ответчиком документации недостатков, которые послужили основанием для выдачи ФАУ «Главгосэкспертиза России» отрицательного заключения. В связи с чем, сделали вывод о наличии существенных недостатков, препятствующих прохождению государственной экспертизы.

Эксперты ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» указали, что документация частично соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 и др. нормативной документации регламентирующей объем данного раздела проектной документации, техническим требованиям, строительным и пожарным нормам и правилам, однако существенных замечаний, влияющих на прохождение экспертизы и на дальнейшее строительство объекта не обнаружено.

Вместе с тем, как явствует из анализа экспертных заключений в разработанном ООО «Охрана» разделе проектной документации не устранены недостатки, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 162-15/ОГЭ-4564/04 от 24.04.2015. При повторной подаче проектной документации в государственный экспертный орган, в силу п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, наличие не устраненных недостатков, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы, влечет отказ в принятии документов на повторную экспертизу. В связи с чем, такие недостатки являются существенными для целей дальнейшего использования результата работ.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ЛЕННИИХИММАШ» не получило результат выполненных работ, так как он не достигает цели заключенного между сторонами договора, а следовательно, не может им воспользоваться по назначению. Потребительская ценность результата проектных работ для истца проектировщиком (подрядчиком) не доказана. В рамках рассматриваемой спорной ситуации для заказчика важен не столько факт подготовки проектной документации, сколько, учитывая специфику объекта, получение согласования этой проектной документации положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что для истца работа ответчика могла иметь интерес только в целом, а не по частям. Общая стоимость работ (11 500 000 руб.) не была разбита на этапы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. Договора при завершении работ по Договору подрядчик представляет заказчику в 5-дневный срок с момента окончания работ акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах с необходимым количеством документации в 7-ми экз. на бумажном носителе и 1 экз. на CD-диске.

Передача оформленной в установленном порядке документации оформляется сопроводительными документами подрядчика. Накладная должна быть подписана ответственным представителем подрядчика с расшифровкой подписи (фамилия, должность) и скреплена печатью.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация была передана ответчиком только 16.10.2015 согласно накладной № 13. Доказательств того, что в указанную дату ответчиком был передан дополнительный комплект документации, а равно доказательства передачи результата работ ранее 16.10.2015, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок просрочки выполнения работ составил 126 дней.

Согласно п. 1.4 Договора в течение 10 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику исходных данных подрядчик оценивает их достаточность для выполнения работ, и в случае их недостаточности должен заявить об этом заказчику в течение 10 календарных дней с момента получения исходных данных.

Запрос ответчиком исходных данных, отсутствие которых не позволяло ему выполнить работы, был направлен в адрес истца по истечении 2,5 месяцев со дня начала выполнения работ и 1,5 месяцев со дня окончания сроков выполнения работ, после получения от истца письма исх. № ПЧ-20-40/0669эл от 23.07.2015 с требованием сообщить сроки предоставления результата работ.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности задержки сдачи результата работ в указанные в Дополнительном соглашении №1 сроки.

Доказательств приостановления выполнения ответчиком работ ввиду недостаточности переданных исходных данных в период установленного сторонами срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец был вправе заявить отказ от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ и требовать возврата аванса.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, удержание ответчиком сумм полученного от заказчика аванса при отсутствии доказательств равноценного предоставления в виде результата выполненных работ является неправомерным.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов, включая период, за который они начислены, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-92861/2015 отменить.

Взыскать с ООО «Охрана» в пользу ООО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» 8 000 000 руб. задолженности по возврату аванса, 4 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 020 руб. 56 коп. расходов по госпошлине , 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов