Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А67-755/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А67-755/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «Энтузиастов, 45» (№ 07АП-5702/2023(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2024 по делу № А67-755/2022 (судья Воронина С. В.) по иску жилищного кооператива «Энтузиастов, 45» (634030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов с дальнейшим начислением, о возмещении судебных и почтовых расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.09.2024;

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Энтузиастов, 45» (далее также – истец, ЖК «Энтузиастов, 45») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (далее также – ответчик, ООО «Жилсервис ТДСК») о взыскании 1 182 721,52 руб. неосновательного обогащения, 105 370,8 руб. процентов с дальнейшим начислением, о возмещении судебных и почтовых расходов (с учетом уточнений от 27.05.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 21.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023 решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-755/2022 в части взыскания 714 555,23 руб., 105 370,8 руб. процентов за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 25.05.2023, с дальнейшим начислением с 26.05.2023 на сумму задолженности 578 382,32 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 25 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 109,10 руб. почтовых расходов отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Томской области.

В остальной части решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу 12 А67-755/2022 № А67-755/2022 оставлены без изменения.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023, при новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции указано:

рассмотреть требование истца в части суммы, относящейся к расходам на текущий ремонт – 714 555,23 руб., установить фактическое оказание услуг на основании представленных ответчиком подтверждающих документов;

правильно распределить бремя доказывания, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Жилсервис ТДСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ЖК «Энтузиастов, 45» (ИНН <***> ОГРН <***>) 48 663,63 руб. процентов за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 25.05.2023, с дальнейшим начислением с 26.05.2023 на сумму задолженности 468 166,29 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 7 352,40 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 24 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 43,64 руб. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЖК «Энтузиастов, 45» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суды ошибочно полагают, что обязанность по текущему ремонту могла быть реализована без волеизъявления собственников помещений МКД, выраженного и согласованного на общем собрании, что закреплено нормами жилищного законодательства, судебной практикой. Ответчиком не представлено никаких доказательств о необходимости проведения тех работ, которые были предъявлены суду первой инстанции в целях исключения из взыскания, а также документов о принятии собственниками решений о проведении текущего ремонта (не содержания) общего имущества, собственники (председатель совета дома) спорного МКД не согласовывали стоимость, объемы, необходимость проведения данных работ и источник их оплаты, что противоречит нормам жилищного законодательства, а также решению собственников о наделении полномочиями председателя совета дома в т.ч. на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 45 по ул. Энтузиастов, в г. Томске от 27.03.2015, ООО «Жилсервис ТДСК» было выбрано в качестве полномочного представителя всех собственников по представлению интересов в отношениях с третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями), в том числе подписание актов разграничений по инженерным коммуникациям, в выдаче и получении технических условий, актов готовности.

27.03.2015 ответчиком был подписан договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 договора срока (до 31.12.2015, срок считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Надлежащее содержание общего имущества в МКД обеспечивается в пределах суммы средств, собранных собственниками многоквартирного дома (п. 2.1).

Состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, указан в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 27.03.2015.

Приложением № 2 к договору утвержден минимальный перечень услуг и работ для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, в форме очно-заочного голосования от 25.07.2021, оформленного протоколом № 1, собственники помещений:

- выбрали в качестве лица, осуществляющего управление многоквартирным домом – жилищный кооператив «Энтузиастов, 45» с 01.09.2021;

- приняли решение о расторжении с 01.09.2021 договора управления с управляющей организацией ООО «Жилсервис ТДСК»;

- наделили ЖК «Энтузиастов, 45» полномочиями управлять многоквартирным домом и представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах, в том числе в судах, органах местного самоуправления, в отношении с третьими лицами по вопросам, связанным с управлением, содержанием и ремонтом многоквартирного дома, также по вопросам, связанным с гарантийным ремонтом в отношениях с застройщиком и подрядными организациями, связанных с гарантийным ремонтом с правом получения и обработки персональных данных собственников помещений и зарегистрированных лиц.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от 30.11.2021, оформленного протоколом № 2, собственники помещений:

- обязали ранее управляющее домом ООО «Жилсервис ТДСК» вернуть удерживаемые на расчетном счете УК следующие денежные средства:

а) начисленные за период с 27.03.2015 по 31.08.2021 и собранные с собственников на расчетный счет УК в качестве доходов от использования общего имущества дома (за исключением тех, которые были израсходованы в соответствии с решениями общих собраний собственников);

б) начисленные за период с 27.03.2015 по 31.08.2021 и собранные с собственников на расчетный счет УК для целей проведения текущего ремонта общего имущества дома (за исключением тех, которые были израсходованы в соответствии с решениями общих собраний собственников);

в) начисленные за период с 27.03.2015 по 31.08.2021 и собранные с собственников на расчетный счет УК по статье квитанции «Энергопотребление ОДН» для целей оплаты в ресурсоснабжающую организацию сумм за ОДН по электроэнергии (за исключением тех, которые оплатила или должна была оплатить УК за соответствующую услугу, исходя из счетов-фактур, выставленных в адрес УК ресурсоснабжающей организацией) (разница между нормативными суммами, которые выставляла собственникам УК, и суммами по фактическому расходу, которые УК в течение нескольких лет должна была оплачивать в ресурсоснабжающую организацию);

г) начисленные за период с 27.03.2015 по 31.08.2021 и собранные с собственников на расчетный счет УК по статье квитанции «Обслуживание лифта» для целей оплаты в организацию, обслуживавшую лифтовое хозяйство дома (за исключением тех, которые оплатила или должна была оплатить УК за соответствующую услугу, исходя из счетовфактур, выставленных в адрес УК обслуживавшей лифтовое хозяйство организацией) (разница между суммами, которые выставляла собственникам УК, и договорными суммами по фактическому обслуживанию лифтового хозяйства, которые УК в течение нескольких лет должна была оплачивать в организацию, обслуживавшую лифтовое хозяйство дома);

д) начисленные за период с 27.03.2015 по 31.08.2021 и собранные с собственников на расчетный счет УК по статье квитанции «Обслуживание пожарной сигнализации» для целей оплаты в организацию, обслуживавшую оборудование противопожарной системы дома, которые УК в течение нескольких лет должна была оплачивать в организацию, обслуживавшую противопожарную систему дома);

е) начисленные за период с 27.03.2015 по 31.08.2021 и собранные с собственников на расчетный счет УК по статье квитанции «Обслуживание домофона» для целей оплаты в организацию, обслуживавшую домофонное оборудование дома (за исключением тех, которые оплатила или должна была оплатить УК за соответствующую услугу, исходя из счетов-фактур, выставленных в адрес УК обслуживавшей домофонное оборудование противопожарной системы дома организацией) (разница между суммами, которые выставляла собственникам УК, и договорными суммами по фактическому обслуживанию домофонного оборудования дома, которые УК в течение нескольких лет должна была оплачивать в организацию, обслуживавшую домофонное оборудование дома).

Денежные средства обязали вернуть на расчетный счет организации, управляющей домом с 01.09.2021 - ЖК «Энтузиастов, 45».

- наделили ЖК «Энтузиастов, 45» полномочиями на обращение в суд с целью истребования от ранее управлявшего домом ООО «Жилсервис ТДСК» указанных в пунктах «А-Е» денежных средств, собранных и удерживаемых УК на своем расчетном счете.

В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № 411 л/пр-в от 23.08.2021 жилищный кооператив «Энтузиастов, 45» приступил к управлению МКД по адресу: <...>, с 01.09.2021.

На основании решения собственников МКД от 10.02.2015 (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 10.02.2015): арендаторам предоставлено право пользования частью общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, на основании договоров аренды общедомового имущества, заключаемых между арендатором и организацией, осуществляющей управление/техническое обслуживание общего имущества МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, 45 в г. Томске № 20/10/2016 от 20.10.2016 утверждено Положение о Совете многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Этим же протоколом председателем Совета МКД избран ФИО4 Oлег Анатольевич.

В соответствии с п. 4.4. Положения о Совете многоквартирного дома на председателя совета МКД возложены в том числе полномочия осуществлять контроль за выполнением УК своих обязательств, предусмотренных ЖК РФ, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При приемке общего имущества от ООО «Жилсервис ТДСК», а также при проверке документации и отчетности ООО «Жилсервис ТДСК» за 2019-2021 годы, правлением жилищного кооператива «Энтузиастов, 45» выявлены нецелевые суммы, необоснованно освоенные, а также неосвоенные ООО «Жилсервис ТДСК»

Так, по расчетам истца с ответчика подлежит к взысканию 714 555,23 руб. – средства текущего ремонта, незаконно и необоснованно освоенные ответчиком; 110 216,03 руб. – средства текущего ремонта; 408 946 руб. – доходы собственников, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества; 4 547,37 руб. – разница от «начислено собственниками» и «оплачено работ по договорам», заключенным между ООО «Жилсервис ТДСК» и подрядными организациями (ООО «Томская лифтовая компания», ООО «Рубеж»); 54 672,92 руб. – разница от «начислено собственникам и собрано средств от собственников» и «фактически оплачено в АО «Томскэнергосбыт» с учетом частичной оплаты в сумме 435 332,52 руб.

С учетом того, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023 решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-755/2022 в части взыскания 468 166,29 руб. (408 946 руб. – доходы собственников, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества; 4 547,37 руб. – разница от «начислено собственниками» и «оплачено работ по договорам», заключенным между ООО «Жилсервис ТДСК» и подрядными организациями; 54 672,92 руб. – разница от «начислено собственникам и собрано средств от собственников» и «фактически оплачено в АО «Томскэнергосбыт» с учетом частичной оплаты в сумме 435 332,52 руб.) оставлено в силе, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были разрешены требования о взыскании 714 555,23 руб. средств текущего ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также вопрос о распределении государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Удовлетворяя указанные требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 714 555,23 руб. средств текущего ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами оказания услуги несения расходов, пришел к выводу о расходовании ответчиком спорных денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД.

В связи с наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части, определенной еще при первом рассмотрении дела, суд также разрешил требования о взыскании процентов.

Произведя расчет процентов с учетом требований статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 25.05.2023, исходя из суммы долга в размере 468 166,29 руб., составляет 48 663,63 руб. Также суд распределил судебных расходы.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, касающихся собственно выводов суда относительно расчета процентов и расходов, заявитель не согласен именно с отказом в удовлетворении его требований относительно возврата средств, оплаченных за текущий ремонт, по причине отсутствия решений о проведении, отсутствия необходимости в проведении таких работ, недоказанности того, что такие работы носили срочный характер.

По смыслу положений действующего законодательства все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд учитывает, что спорные работы, выполнены в рамках перечня работ и услуг, перечисленных в пункте 11 Правил № 491, в качестве работ по текущему ремонту, фактическое выполнение работ подтверждено достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств и документально не опровергнуто истцом. Каких-либо разумных оснований считать, что спорные работы (ремонт межпанельных стыков, ремонтно-восстановительные работы по ремонту мягкой кровли, восстановление системы пожарной безопасности, замена пластин и уплотнителей в теплообменнике ГВС в тепловом узле, замена светильников, установка площадки под мусор, урны, диагностика насосов и др.) не являлись необходимыми, несмотря на то, что она направлены на поддержание надлежащего состояния общего имущества, не приведено. Доказательств завышения стоимости указанных работ не представлено, при этом такие работы выполнены в интересах собственников помещений МКД, в свете чего, удовлетворение заявленных требований повлекло бы возникновение неосновательного обогащения уже на стороне жильцов, получивших полезный, с экономической точки зрения, результат, в отсутствие соответствующих затрат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решений собственников о проведении текущего ремонта отклоняются судебной коллегией, поскольку это не освобождает управляющую компанию от обязанностей по проведению текущего ремонта, управляющая организация обязана осуществить все предусмотренные нормативными правовыми актами меры, направленные на надлежащее содержание общего имущества.

Апелляционный суд также отмечает, что судом первой инстанции выполнены при повторном рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции, сделанные при направлении дела на новое рассмотрение, с учетом того, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2024 по делу № А67-755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖК «Энтузиастов, 45» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1