Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А04-11709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1654/2025
07 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2025;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2025;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»


на решение от 29.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025


по делу №  А04-11709/2023 Арбитражного суда Амурской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»


к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»                          


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (адрес: 666304, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 6, кв. 125; далее – ООО «Универсалстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (адрес: 675028, <...>; далее – ООО «Амур-Торг») о взыскании 6 532 000 руб. основного долга, 97 999 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 09.01.2024, а также о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга, начиная с 10.01.2024 по день оплаты долга.

Решением суда от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Универсалстрой» в кассационной жалобе просит отменить указанные решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии всестороннего и полного анализа имеющихся в деле документов, тогда как заключение эксперта, которое содержит вывод об устранимости недостатков и незначительной стоимости устранения, также содержит и вывод, что стоимость устранения недостатков будет являться безусловно выше (что свидетельствует о кратности превышения над определенной экспертом).

Фактически, эксперт при определении стоимости устранения недостатков (стр.22 заключения) по недостаткам № 1, 2, 7, 8, 13, 14 не определяет ее фактическую стоимость, а ограничивается стоимостью диагностики, несмотря на то какие работы и материалы потребуются в будущем для устранения выявленных недостатков.

По недостатку № 15 (отсутствие обзорности с места машиниста), который является производственным и характеризуется экспертом как критический, эксперт в качестве способа устранения недостатка указывает установку зеркала, обеспечивающего видимость. При этом, на стр.20-21 заключения эксперта отражено, что указанный недостаток вызван неверным проектированием экскаватор-погрузчика, в связи с чем, правильным способом устранения недостатка является внесение конструкторских и производственных изменений, что в данном случае нецелесообразно. Минимальным возможным способом устранения недостатка является установка зеркала, обеспечивающего непрямую видимость.

Как обращает внимание суда округа кассатор, предложенное экспертом техническое решение не является приемлемым, так как лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора поставки - экскаватор-погрузчика с возможностью непрерывного наблюдения за ковшом погрузчика при его нахождении в нижнем положении. Возможность установки зеркала не является доказательством устранимости установленного дефекта, а наоборот свидетельствует о том, что невозможно обеспечить надлежащую обзорность, то есть устранить данный дефект, тогда как установление зеркала направленно на минимизацию последствий недостаточной обзорности кабины дефектного товара, но не устранение производственного недостатка.

Согласно пункту 4.8.1 ГОСТ Р ИСО 20474-1-2011 «Машины землеройные. Безопасность. Часть 1. Общие требования» конструкция машины должна обеспечивать оператору возможность видеть объекты вокруг машины в процессе выполнения рабочих операций и в процессе движения. Соответственно, эксперт в заключении указывает на невозможность устранения дефекта № 15 обычными способами в силу значительных конструкторских и производственных изменений, но предлагает способ, который может минимизировать затраты ответчика. Указанный способ устранения недостатка направлен на минимизацию расходов, но не приводит к устранению недостатка в полном объеме и по смыслу закона, свидетельствует о наличии существенного недостатка по качеству товара. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не учли, что 12 из 15 выявленных недостатков являются существенными и критическими.

Со ссылкой на пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кассатор считает, что если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ, поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Как итог: кассатор считает, что истец лишен права полноценного использования экскаватор-погрузчика с даты самой поставки экскаватора, что установлено экспертным заключением и подтверждено экспертом при допросе по результатам судебной экспертизы. Полагая, что определенная экспертом стоимость устранения недостатков не может являться единственным основанием для вывода о несоразмерности устранения недостатков и, соответственно, свидетельствовать об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора, поскольку фактическая стоимость устранения производственных дефектов объекта исследования будет, безусловно, выше, считает, что у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в иске.


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 22.08.2022 между ООО «Амур-Торг» (продавец) и ООО «Универсалстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи №22294/2022-СП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - экскаватор-погрузчик RUNMAX SE460, общей стоимостью 6 532 000 руб., и относящиеся к нему документы, покупатель, со своей стороны обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец обязался передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя на данной модели; продавцом предоставляется гарантия на товар сроком 1 год или 1000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 5.3); пунктом 5.3.1. договора предусмотрено, что в случае проведения своевременного технического обслуживания товара в сервисном центре компании-продавца гарантийный срок составляет 1 год 6 месяцев или 1500 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пункту 5.10 договора продавец обязался устранить выявленные покупателем недостатки товара в порядке и сроки, согласованные сторонами, при этом указанный срок должен быть разумным, дающим продавцу реальную возможность устранить недостатки и не может быть менее 20 (двадцати) рабочих дней.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар, указанный в спецификации к договору купли-продажи от 22.08.2022                       № 22294/2022-СП, по акту приема-передачи от 10.10.2022.

В ходе эксплуатации товара покупателем выявлены недостатки в товаре, а именно: горит красный треугольник на щитке прибора, звенит зуммер, приборы стоят на нуле, при увеличении оборотов двигателя приборы поднимаются и снова падают, щиток приборов не освещается при включении света, о чем составлен акт-рекламации от 20.10.2022 и направлен в адрес продавца.

Письмом от 10.11.2022 №86 покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием об устранении недостатков, отраженных в акте рекламации от 20.10.2022 в кратчайшие сроки (замечания, зафиксированные в акте-рекламации, продавцом не устранены).

В дальнейшем в процессе эксплуатации возникали другие недостатки, отраженные в акте-рекламации от 14.04.2023, акте о наличии недостатков от 29.08.2023, требовании об устранении выявленных недостатков от 26.09.2023, а также в акте экспертного исследования от 30.11.2023.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 10.11.2022 №86, от 18.04.2023 №28, от 19.05.2023 №35) с требованием принятия срочных мер для приведения экскаватора-погрузчика в рабочее состояние, а также требования об устранении недостатков (от 08.09.2023 №51, от 26.09.2023 №55).

18.10.2023 представители ООО «Амур-Торг» произвели замену насоса КПП и регулировку угла поворота колес, о чем составлен акт от 18.10.2023 №1; иные недостатки, установленные в акте от 29.08.2023 и дополнениях к акту, не устранены.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 456, 475 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам, что исходя из стоимости устранения недостатков, времени, необходимого для его устранения, отсутствия неоднократного возникновения недостатков и несоразмерности устранения недостатков не имеется условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, при которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, дополнительно указав на правомерность позиции суда относительно того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.


Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы исходит из следующего.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит выяснению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В том случае, если нарушение требования к качеству товара носит существенный характер, покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной нормы признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698).


Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора.

В качестве последствия подобных заверений продавца, породивших разумные и правомерные ожидания у покупателя (заказчика), которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности продавца (исполнителя работ) за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанных с некачественностью переданного товара (результата работ).

Продавец может сложить с себя эту обязанность только, если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля продавца (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).


Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из приведенных положений статьи 475 ГК РФ следует, что в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью либо произвести на эту сумму замену товара), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ  представленных в дело доказательств, в том числе заключений внесудебной и судебной экспертиз установлено, что недостатки спорного экскаватора-погрузчика носят производственный характер, возникли до передачи товара покупателю, выявлены после непродолжительной эксплуатации и препятствуют дальнейшему его использованию истцом по прямому назначению и, несмотря на неоднократные обращения истца ответчиком не устраняются.

Однако, посчитав отсутствие несоразмерности устранения недостатков  и доказательств того, что дефекты не могут быть устранены, либо проявляются неоднократно (недостатки не устранялись в связи с чем не выявлялись повторно) суды пришли к единому выводу, что не имеется условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и истцом заявлен неверный способ защиты нарушенного права.

Между тем, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не учтено, следующее.


Из положений пункта 1 статьи 456, пункта 1 пункт 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.


Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара.   Перечень существенных нарушений, установленных данной нормой права не является закрытым.


По смыслу вышеуказанных норм ненадлежащее качество спорного экскаватора-погрузчика, препятствующее нормальной и безопасной эксплуатации, исключающее возможность его использования по назначению, в том числе многочисленность производственных дефектов, включая дефекты конструктивного (производственного) характера для устранения которых требующих принятие новых инженерных решений является существенным нарушением требований договора.


При разрешении настоящего спора суды не дали оценки доводам истца о значительном количестве производственных дефектов и о том, что по заключению судебной экспертизы устранение дефекта под №15 «Обзорность с места машиниста (с места машиниста отсутствует возможность непрерывного наблюдения за ковшом погрузчика при его нахождении в нижнем положении)», может быть устранена как минимум (исходя из минимизации затрат на устранение дефекта) путем модернизации, что связано с принятием новых инженерных решений и конструктивными изменениями, что для истца неприемлемо, поскольку покупатель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора поставки - получение экскаватора-погрузчика надлежащего качества с прямой видимостью.


Судами также не было принято во внимание, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным и в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).


Доводы истца о том, что после выявления многочисленных дефектов, препятствующих использованию экскаватора-погрузчика по назначению поведение ответчика не свидетельствовало о намерениях их устранять, и последний на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения своих обязательств (что продолжается и в ходе судебного разбирательства), надлежащую судебную оценку не получили.


В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.


Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).


Констатировав, что истцом заявлен неверный способ защиты нарушенного права, установив длительное не устранение ответчиком дефектов и наличие у последнего гарантийных обязательств,  суды  вместе с тем  не дали  оценки  добросовестности его поведения, в том числе на предмет злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и при разрешении спора не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, из которой следует, что с учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, допущение промедления исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.


По данной категории дел  следует учитывать, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.


В то же время право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, имеется целесообразность разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, Определение от 18.01.2011 №8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.


В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.


В соответствии с положениями статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.


При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, оценить поведение ответчика с точки зрения добросовестности и на предмет злоупотребления правом, включить в предмет исследования вопрос стоимости износа экскаватора-погрузчика за время его использования покупателем; установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу №А04-11709/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко