Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А53-41860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41860/2020
г. Краснодар
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (лично), ФИО1 – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А53-41860/2020                (Ф08-3252/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1 (далее – ФИО1, бывшая супруга должника) обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 61:44:0060523:174, общей площадью 300,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – жилой дом, общей площадью 300,2 кв. м).

Определением суда от 09.01.2025 заявление удовлетворено, жилой дом, общей площадью 300,2 кв. м исключен из конкурсной массы должника.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2025 определение суда от 09.01.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1 не являются личной собственностью; выводы апелляционного суда, указанные в абзацах 8 и 9 страницы 4 постановления являются взаимоисключающими, поскольку сначала апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия на момент начала строительства спорного жилого дома у ФИО1 личных денежных средств, в размере 2,7 млн рублей, а в следующем абзаце указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания находящихся на банковском счете денежных средств, личной собственностью бывшей супруги должника и, как следствие, для вывода о доказанности соответствия спорного жилого дома, принадлежащего ФИО1; апелляционный суд не учел, что в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают четверо несовершеннолетних детей двух сыновей должника и ФИО1, и для них спорное жилье является единственным пригодным для проживания; обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено в незаконном составе суда по причине того, что судья Гамов Д.С., ранее принимавший участие в рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника в суде первой инстанции, не мог участвовать в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому просит постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Должником представлен отзыв на жалобу, согласно которому просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что спорный жилой дом построен на денежные средства бывшей супруги, личного материального вклада в строительство спорного недвижимого имущества не вносил.

В судебном заседании должник и представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 26.01.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 07.06.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 11.07.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Судами установлено, что должник и ФИО1 состояли в браке с 07.06.1975 по 02.08.2022. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, площадью 525 кв. м, кадастровый номер 61;44;060523:0020, и расположенные на нем два жилых дома: кадастровый номер 61:44:0060523:174, общей площадью 300,2 кв. м, и жилой дом, кадастровый номер 61:44:0060523:147, общей площадью 95 кв. м.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, полагая, что жилой дом, общей площадью 300,2 кв. м, построен на личные денежные средства ФИО1, полученные от продажи принятого в дар имущества, следовательно, является личной собственностью         ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ее отцу – ФИО4 принадлежала трехкомнатная квартира, которую он приобрел по договору купли-продажи от 13.09.1998. Данная квартира передана ей по договору дарения от 23.03.1999 и продана в апреле 2009 года за 2,7 млн рублей, денежные средства внесены на счет ФИО1 Личные денежные средства, полученные от продажи принятого в дар имущества, израсходованы в 2009 году на строительство жилого дома, позже указанный жилой дом подарен должником и ФИО1 своим детям. ФИО1 получила имущественный налоговый вычет по расходам на строительство спорного дома.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома, исходил из того, что дом построен на личные денежные средства ФИО1, полученные от продажи принятого в дар имущества, что исключает спорный жилой дом из режима совместной собственности. Судом первой инстанции указано о личном вкладе семей детей должника в обустройства дома, обращено внимание, что проведение по спорам в отношении спорного домовладения судебных экспертиз повлечет за собой необоснованное несение расходов, которые компенсированы не будут.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что  находящиеся на банковском счете ФИО1 денежные средства внесены на счет до вступления в брак, либо получены от продажи какого-либо имущества, на которое не распространялся режим совместной собственности; в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства возведения спорного жилого дома исключительно за счет денежных средств бывшей супруги должника, при этом от проведения экспертизы по определению стоимости строительно-монтажных работ, лица, участвующие в деле, отказались. Полученный ФИО1 имущественный налоговый вычет по расходам на строительство спорного дома не свидетельствует об изменении режима совместной собственности супругов в отношении жилого дома. Спорный жилой дом построен в период брака, право собственности на него зарегистрировано за должником, в связи с чем, жилой дом является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

Суд округа приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства.

Как указано выше должнику на праве собственности принадлежат два жилых дома, общей площадью 300,2 кв. м (жилая площадь 116,9 кв. м.) и общей площадью 95 кв. м (жилая площадь 65,4 кв. м), расположенные на земельном участке, площадью 525 кв. м по адресу: <...>.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил определить помещение, принадлежащие должнику, в отношении которого представляется исполнительский иммунитет: жилой дом, кадастровый номер 61:44:0060523:174, общей площадью 300,2 кв. м или жилой дом, кадастровый номер 61:44:0060523:147, общей площадью 95 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: <...> (обособленный спор № А53-41860-4/2020).

Определением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, жилые помещения признаны обладающими исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит включить в предмет доказывания обстоятельства наличия или отсутствия в собственности членов семьи должника иного пригодного для жилья жилого помещения, установить фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в спорных жилых помещениях с учетом нормативов предоставления площади жилого помещения и количества членов семьи должника, возможность определения пользования земельным участком, рассмотреть вопрос о финансировании раздела земельного участка, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения.

Указанный спор по результатам нового рассмотрения до настоящего времени не разрешен, определением суда от 21.04.2025 назначено проведение экспертизы по вопросу о возможности раздела земельного участка, площадью 525 кв. м на два самостоятельных участка. 

Судебная коллегия считает, что доказательства, в настоящем обособленном споре (№ А53-41860-28/2020), а также доводы лиц, участвующих в деле, для целей решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 61:44:0060523:174, общей площадью 300,2 кв. м (строительство дома на личные денежные средства бывшей супруги; факт проживания совместных детей должника с бывшей супругой и их семей; вклад денежных средств должника и совместных детей должника в строительство дома, отсутствие у детей должника иных помещений, пригодных для проживания), подлежат оценке в совокупности в рамках одного спора, выводы судов, сделанные в рамках настоящего спора в отрыве от оценки, которая предполагается в рамках другого спора, являются преждевременными, кроме того, нарушают принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В этой связи обращает на себя внимание, что судами до настоящего времени не рассмотрено ходатайство ФИО1 об объединении дел в одно производство (подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 10.12.2024 в 18:46).

Цели эффективного правосудия заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (статья 2, часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В этой связи суду следовало рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров № А53-41860-4/2020 и № А53-41860-28/2020 в одно производство.

Финансовый управляющий  представлял пояснения о том, что баланс интересов кредиторов и должника будет соблюден исключением из конкурсной массы жилого дома, площадью 300,2 кв. м и включению в массу жилого дома, площадью 95 кв. м с учетом доводов заявленных бывшей супругой должника.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у спорного дома статуса личного имущества бывшей супруги, без должного исследования и оценки всех обстоятельств дела, может быть ошибочно положен в основу судебного акта при рассмотрении спора об определении жилого помещения, в отношении которого предоставлен исполнительский иммунитет, в котором фактически решается вопрос о возможности (невозможности) исключения из конкурсной массы спорного жилого дома.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025 вопрос о применении исполнительского иммунитета может быть рассмотрен в деле о банкротстве однократно при сохранении фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья в качестве единственного пригодного. При этом сам по себе факт предъявления требования в иной форме и рассмотрение такого требования в другой категории обособленного спора не устраняет тождественности правовых вопросов, переданных на рассмотрение суда.

В этой связи,  а также принимая во внимание, что в двух обособленных спорах общий предмет доказывания, два обособленных спора имеют одинаковые доказательства, представленные в их обоснование, раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований требований,  связанных между собой по представленным доказательствам, свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу судебных актов. Учитывая, что  судом апелляционной инстанции  не в полной мере дана оценка  доводам бывшей супруги,  финансового управляющего; спор рассмотрен без привлечения  членов семьи  должника, имеются основания для отмены  судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции имелись основания для отвода председательствующего судьи, поскольку он участвовал в рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, подлежат отклонению. Участие судьи в рассмотрении параллельного обособленного спора в рамках одного и того же дела о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для отвода по смыслу статей 21 и 22 АПК РФ.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, рассмотреть вопрос об объединении названных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения и установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу                              № А53-41860/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий                                                                              В.В. Глухова

Судьи                                                                                                           Ю.В. Мацко

 Н.А. Сороколетова