Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-9310/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9310/17
г. Москва
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аи-Видео" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-9310/17

по иску ООО "Аи-Видео"

к ЗАО "ИНСИСТЕМС"

о взыскании неотработанного аванса в размере 4 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 954 068,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майборода О.В. по доверенности от 01.04.2018,

от ответчика: Исакова О.И. по доверенности от 08.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Аи-Видео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНСИСТЕМС" о взыскании по договору от 14.06.2013 №5035РБ-13-01 неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб., пени за несвоевременное исполнение договора в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А40-9310/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АИ - ВИДЕО» (истец, заказчик) и ЗАО «ИНСИСТЕМС» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2013 № 5035РБ-13-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами на условиях настоящего договора выполнить для заказчика работы по созданию структурированной кабельной системы для объекта Аэропорт "Домодедово", расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский район, территория аэропорта Домодедово (п. 3.1 договора).

На основании п. 6.2 договора дата начала работ - поступление авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ по договору – 4 месяца (п. 6.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора составляет 18 000 000 руб.

Порядок расчетов и способ оплаты определен в разделе 5 договора, авансовый платеж в размере 100% стоимости работ производится перед началом каждого последующего этапа работ.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае, если ответчик не выполнит в установленный срок своих обязательств по договору, он выплачивает истцу штраф в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не может составлять более 10% от общей суммы договора

Истец перечислил ответчику аванс в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2013 № 973, от 28.06.2013 № 1028.

Поскольку ответчиком работы в полном объеме не выполнены, истец обратился с иском в суд о взыскании неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб., пени за несвоевременное исполнение договора в размере 1 800 000 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда может быть удовлетворено при доказанности факта расторжения договора, поскольку только после его расторжения у контрагента по общему правилу прекращается право на удержание неотработанного аванса.

Основанием для отказа послужил тот факт, что на момент подачи иска договор не был расторгнут. Как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения спора судом ответчик получил уведомление об отказе от исполнения договора (от 02.05.2017 № 40АИ; т.1 л.д.55-56), подписанное представителем истца по доверенности (т.1 л.д.17), которая, не содержит полномочий на отказ от исполнения договора, а также прекратила действовать до момента подписания уведомления.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 453, 1102 ГК РФ истец не доказал обстоятельства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

Кроме того, согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 8.3 договора заказчик принимает выполненные работы или предоставляет в течение 10 рабочих дней мотивированный отказ в приемке работ.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик выполнил работы 1-го этапа в полном объеме и передал истцу акты выполненных работ, что подтверждается материалами дела (письмо от 14.10.2013 № 14-13/3991; т.1 л.д.26-30). При этом мотивированный отказ от приемки работ истцом не заявлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчик повторно направлял акты выполненных работ письмом от 16.09.2016 № 25-16/4709 (т. 1 л.д. 33-37). Почтовое отправление прибыло в место вручения 22.09.2016, 27.10.2016 срок хранения истек и отправление выслано обратно. С учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ документы считаются врученными истцу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что представленные акты выполненных работ не соответствуют предъявляемым к таким актам требованиям, поскольку договор не содержит в себе требований к актам выполненных работ.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-9310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич


Г.Н. Попова