Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-105067/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69138/2019

Дело № А40-105067/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-105067/19, по иску ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2020 уд. адвоката № 8425 от 24.01.2014;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2019 диплом 107724 3799055 р/н 4490 от 29.06.2018;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 941 881 руб. 55 коп. суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей, по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил незаконное и необоснованное решение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, на жалобу отзыв не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект», ОГРН <***> является правопреемником ООО «ИТР-Проект» (ОГРН <***>), реорганизованного 03.07.2017г. в форме разделения общества на ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» и ООО «СервисПроектИнвест», что подтверждается протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТР-Проект» от 22.04.2016г., выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п. 3 ст. 58 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме разделения его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом от 02.07.2017 г.

Правопредшественник истца (ООО «ИТР-Проект») за период с июля 2014 г. по ноябрь 2017 г. перечислил Департаменту городского имущества г. Москвы денежные средства в сумме 807 364 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 157 от 14.07.2014 г. на сумму 67 258, 77 руб.; № 156 от 14.07.2014 г. на сумму 67 258, 77 руб.; № 66 от 26.10.2015 г. на сумму 67 258, 77 руб.; № 67 от 26.10.2015 г. на сумму 67 258, 77 руб.; № 72 от 30.10.2015 г. на сумму 67 258, 77 руб.; № 4 от 25.11.2015 г. на сумму 50 000 руб.; № 37 от 21.12.2015 г. на сумму 17 258, 77 руб.; № 38 от 21.12.2015 г. на сумму 67 000 руб.; № 42 от 25.12.2015 г. на сумму 67 517, 54руб.; № 7 от 25.01.2016 г. на сумму 258, 77 руб.; № 8 от 25.01.2016 г. на сумму 67 258, 77 руб.; № 92 от 27.10.2016 г. на сумму 67 258, 77 руб.; № 46 от 27.04.2017 г. на сумму 67 258, 77 руб.; № 54 от 16.05.2017 г. на сумму 67 258, 77 руб.

В основаниях платежа в данных платежных поручениях указано: Арендная плата за помещение по адресу: <...>.

Согласно передаточному акту от 22.04.2016 г. при реорганизации общества – ООО «ИТР-проект» правопреемнику – ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» переданы права требования к Департаменту городского имущества города Москвы 852 203 руб. 19 коп.

Также, ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» на счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 134 517 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 53 от 14.11.2017 г. на сумму 67 258, 77руб.; № 23 от 30.08.2017 г. на сумму 67 258, 77 руб., с указанием в основаниях платежа указано «Оплата за ООО «ИТР-проект» ИНН <***> за аренду помещения по адресу: <...> за 3 кв. 2017г.».

Истец также указал, что каких-либо договоров с ответчиком не заключал, указанное помещение не занимал.

Согласно расчету истца, общий размер неосновательного обогащения ответчика составил 941 881 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и выводов, изложенных в судебных решениях, в том числе в Определении Верховного суда РФ от 19.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-14269, Постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 г. № 02АП-4266/2017 по делу № А28-188/2017, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица, в том числе назначение конкурсного управляющего, не влияет на определение начала течения срока исковой давности, так как завялено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя/ конкурсного управляющего юридического лица.

Срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента перечисления истцом ответчику или третьему лицу денежных средств либо с даты их получения ответчиком.

Общество обратилось с настоящим иском в суд 23.04.2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая их заявленными обоснованно, исходил из наличия у ответчика неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, с учетом срока давности, сумма неосновательного обогащения составляет 336 293, 85 руб. и подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к утверждению о том, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 25.12.2000 № 158-с/з, в связи с чем, ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» обоснованно перечисляло арендную плату по договору.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям.

ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект», ОГРН <***> является правопреемником ООО «ИТР-Проект» (ОГРН <***>), реорганизованного 03.07.2017 г. в форме разделения общества на ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» и ООО «СервисПроектИнвест», что подтверждается протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТР-Проект» от 22.04.2016г., а также выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п. 3 ст. 58 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме разделения его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом от 02.07.2017 г., в связи с чем, ООО «СервисПроектИнвест» является надлежащим истцом по делу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, ответчик в обоснование своих доводов и возражений, в материалы дела не представил ни одного доказательства (договор аренды или иные документы), подтверждающего наличие правоотношений между Департаментом и истцом, либо его правопредшественником, либо другие документы, подтверждающие основания для зачета указанных в иске платежей в счет оплаты по такому договору.

Доказательств фактического занятия помещений истцом, либо его правопредшественником в оспариваемый период также ответчиком не представлено, таким образом, позиция Департамента городского имущества г.Москвы, изложенная в отзыве на иск и апелляционной жалобе, является голословной и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возможность представить доказательства у ответчика была как в суде первой при подаче отзыва, так и в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, кроме того, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, по сути не содержит каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-105067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Е.Б. Алексеева



М.С. Кораблева