Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А14-7349/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


14.08.2023 года дело № А14-7349/2023

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2023 года.


Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения»: ФИО2, представитель по доверенности № 11-37-Д-72 от 26.05.2023, удостоверение адвоката;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 по делу № А14-7349/2023

по ходатайству акционерного общества «Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения»

о приостановлении действия решения № 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2023

по заявлению акционерного общества «Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (далее – АО «Борхиммаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2023.

04.05.2023 указанное заявление принято арбитражным судом к производству.

22.05.2023 общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, запрете налоговому органу принимать меры, направленные на принудительное взыскание доначисленных сумм.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 действие решения Инспекции № 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2023 приостановлено, Инспекции запрещено осуществлять действия по бесспорному взысканию налога и штрафа, начисленных по решению № 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2023.

Не согласившись с определением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов жалобы Инспекция указала, что финансовое положение АО «Борхиммаш» является стабильным и имеет тенденцию к улучшению. Представленными документами об ограничении взыскания в части доначисленных сумм общество ввело суд в заблуждение.

04.08.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Борхиммаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель общества, Инспекция явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления налоговому органу, представленные в судебном заседании.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.08.2022 по 30.09.2022 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года, представленной АО «Борхиммаш», по результатам которой принято решение от 08.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 161, в соответствии с которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС в размере 23 606 172 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 180 308,75 руб. (л.д. 18 – 26).

АО «Борхиммаш» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

03.04.2023 решением Управления № 15-2-18/09841@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 11 – 17).

АО «Борхиммаш» обжаловало решение Инспекции от 08.02.2023 № 161 в арбитражный суд (л.д. 4 – 10), заявив о необходимости приостановлении его действия (л.д. 38 – 43).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что в случае их непринятия существует возможность причинения ущерба заявителю, приостановление действия оспариваемого решения минимизирует возможные негативные последствия спорного ненормативного акта, заявитель располагает денежными средствами и имуществом для исполнения требований налогового органа, что обеспечит исполнение оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из с п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены, либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также – иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения (п. 6 Постановления № 15).

Как следует из п. 20 Постановления № 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

1. разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

2. связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

3. вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

4. обеспечение баланса интересов сторон;

5. предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Пунктом 16 Постановления № 15 разъяснено, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления № 15).

Согласно п. 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Исходя из пункта 2 Информационного письма № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма № 83 разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма № 83).

В подтверждение доводов, приведенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, обществом был представлен широкий спектр документов, подтверждающих возможность в будущем исполнить оспариваемое решение налогового органа.

Основным видом деятельности АО «Борхиммаш» является производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха, промышленного холодного и морозильного оборудования, оборудования для фильтрования и очистки газов, общество на постоянной основе принимает участие в торгах на изготовление, поставку аппаратов воздушного охлаждения (л.д. 63 – 66).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2022 общая сумма активов АО «Борхиммаш» составляет 3 786 021 000 руб., по состоянию на 31.03.2023 – 4 008 833 000 руб. (л.д. 67 – 71).

Дебиторская задолженность в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2023 составляет 1 005 811 000 руб., по состоянию на 18.05.2023 – 878 200 000,09 руб. (л.д. 72 – 73). Остаток денежных средств на счетах общества по состоянию на 18.05.2023 составляет 338 129 235,85 руб. (л.д. 84).

Представленные документы и сведения в совокупности свидетельствуют о том, что АО «Борхиммаш» ведет обычную (ординарную) хозяйственную деятельность, одновременно неся связанные с данной деятельностью сопутствующие расходы, финансовое положение является стабильным.

Данные обстоятельства не опровергает по существу и заявитель апелляционной жалобы.

Понятие «ущерб», используемое в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В данном конкретном случае одномоментное изъятие значительной (24 786 480,80 руб.) суммы из оборота заявителя, очевидно, снизит его финансовые возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли.

Доказательства наличия у АО «Борхиммаш» денежных средств и иных ресурсов, на которые возможно обращение взыскания без причинения ущерба хозяйственной деятельности организации, Инспекция в материалы дела не представила.

Обстоятельства, связанные с взысканием задолженности по оспариваемому решению налогового органа, могут повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба.

Так, согласно справке Инспекции № 2023-27120 по состоянию на 05.05.2023 у АО «Борхиммаш» имеется отрицательное сальдо по текущим налоговым обязательствам в сумму 70 439 374,26 руб. (л.д. 45 – 54), поскольку налоговый орган в первоочередном порядке произвел зачет взысканных оспариваемым решением сумм доначисленного НДС и штрафа.

В связи с тем, что налоговый орган в первоочередном порядке произвел зачет взысканных сумм на основании оспариваемого решения, общество не имеет возможности представить документы, подтверждающие отсутствие просроченной задолженности по налогам, что, в свою очередь, делает невозможным потенциальное участие заявителя в торгах и может причинить последнему значительный ущерб, в т.ч. репутационный.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения ущерба, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, указанные нормы реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

При этом фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налога и штрафа в случае положительного для заявителя исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятого у него имущества (денежных средств), что потребует от общества принятия дополнительных мер и, соответственно, дополнительных временных и финансовых затрат, т.е. затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается выполнение всех условий, перечисленных в пункте 14 Постановления № 15.

Заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора (признание необоснованным решения Инспекции) и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, на период рассмотрения спора о признании недействительным решения Инспекции № 161 от 08.02.2023.

Непринятие обеспечительных мер по делу могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: в т.ч. запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем жалобы то обстоятельство, что налоговым органом вынесено решение № 14 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) движимого имущества налогоплательщика (два автоматических дуговых сварочных агрегата для сварки металлических изделий) без согласия налогового органа от 08.02.2023 на общую сумму 24 786 480,75 руб. (л.д. 55 – 62).

Поэтому исполнение оспариваемого решения налогового органа в полном объеме (установленном обжалуемым решением) очевидно обеспечено имеющимся у налогоплательщика имуществом.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил заявление АО «Борхиммаш» и приостановил действие решения Инспекции от 08.02.2023 № 161, запретив налоговому органу осуществлять действия по бесспорному взысканию налога и штрафа, начисленных по решению от 08.02.2023 № 161.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оснований полагать, что примененные обеспечительные меры - освобождение общества от немедленного исполнения оспариваемого решения, сохраняющие status quo, могут повлечь нарушение публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения, достаточности активов, дебиторской задолженности и денежных средств для оплаты доначисленных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно благодаря стабильному финансовому положению общества приостановление действия решения Инспекции не воспрепятствует его исполнению, так как деятельность налогоплательщика продолжится и его устойчивое финансовое положение сохранится.

Стабильное финансово-хозяйственное положение организации не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания задолженности по обязательным платежам до рассмотрения по существу спора о правомерности ее доначисления.

Кроме того, стабильность финансового состояния налогоплательщика, осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности и получение в результате ее осуществления прибыли, а также наличие у организации активов в виде имущества и дебиторской задолженности, достаточных для погашения взыскиваемой задолженности, свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.

Вместе с тем, наличие имущества у организации не свидетельствует о том, что она способна единовременно погасить взыскиваемую задолженность без причинения ущерба своей хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о намерении общества уклониться от уплаты налога, штрафа путем принятия мер, направленных на сокрытие или уменьшение принадлежащего ему имущества.

В случае разрешения настоящего спора не в пользу налогоплательщика налоговый орган сохранит возможность взыскания предусмотренных оспариваемым решением Инспекции сумм налога и штрафа в полном объеме.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налога и штрафа после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права Инспекции, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения ее интересов. В частности, по ходатайству Инспекции обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и существо вменяемого налогоплательщику нарушения – нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ, в частности неправильное (по мнению Инспекции) применение к вычету по НДС за конкретный квартал отдельных сумм за поставленное оборудование.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 по делу № А14-7349/2023 не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 02.02.2023 по делу № А14-15453/2022, Московского округа от 25.11.2019 по делу № А40-102625/2019, Северо-Западного округа от 27.09.2017 по делу № А13-4435/2017, Уральского округа от 01.07.2021 по делу № А76-52649/2020, Северо-Кавказского округа от 16.06.2023 по делу № А20-451/2023, от 13.01.2023 по делу № А63-12239/2022.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 по делу № А14-7349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.А. Пороник