Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А29-5518/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5518/2017
01 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное географическое предприятие «Севергеофизика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 по делу № А29-5518/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ЛидерАвтоТранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Северное географическое предприятие «Севергеофизика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ЛидерАвтоТранс» (далее – истец, исполнитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 752 242 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных истцом по договору от 30.01.2015 № СГФ/15-28-ДТР, начисленной за период с 01.01.2016 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 исковые требования Компании удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает общую сумму задолженности по спорному договору. Поясняет, что в рамках дел № А29-6932/2017, № А29-4700/2017, № А29-5518/2017, № А29-7074/2017, № А29-6934/2017, № А29-6933/2017, № А29-7072/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 014 947 рублей 65 копеек основного долга, а впоследствии истцом подано семь исковых заявлений о взыскании с ответчика договорной неустойки на общую сумму 6 536 013 рублей 80 копеек. Кроме того считает, что судом не принят во внимание довод ответчика о несоразмерности договорной неустойки и ставки финансирования ЦБ, действовавшей на момент исполнения обязательства.

ОАО «Севергеофизика» представило дополнение к своей апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу № А29-11683/2015 установлены следующие обстоятельства.

30 января 2015 года между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг№ СГФ/15-28-ДТР, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги специализированной техникой, в том числе:

- перевозка грузов автомобильной техникой;

- выполнение работ тракторной и грузоподъемной техникой по заявкам заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 и 2.5 договора, расчёты за услуги осуществляются по тарифам, указанным в Приложении № 1 к договору. Количество отработанных часов фиксируется в путевом листе, подписанном заказчиком. Основанием для расчёта являются предоставленные исполнителем заказчику документы: реестр оказанных в отчетном месяце услуг; подписанные с двух сторон в течение отчётного периода заявки; талоны заказчика к путевым листам, оформленные в соответствии с установленными правилами, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом, и товарно-транспортные накладные (ТТН); при ведении погрузочно-разгрузочных работ и грузовых перевозок, где оплата ведется почасовая, ТТН не оформляются; акт приёма-передачи оказанных услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; счёт-фактура, оформленный в соответствии с требованиями законодательства. Заказчик рассматривает указанные документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт приема-передачи оказанных услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю. Оплата услуг проводится заказчиком, на основании выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ сторонами.

В случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора: с 30.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом представлены акты № 1 от 16.02.2015, № 2 от 24.02.2015, реестры путевых листов, путевые листы к ним с отметками о принятии работ заказчиком, товарно-транспортные накладные, однако услуги оплачены ответчиком частично.

Указанным выше судебным актом с Общества в пользу Компании взыскано 5 014 947 руб. 65 коп. задолженности по договору от 30.01.2015 и 104 355 руб. 94 коп. пени, начисленных за период 07.04.2015 по 28.05.2015.

Поскольку вышеуказанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, то истцом произведено начисление 1 504 484 руб. 30 коп. неустойки по пункту 5.2 договора на сумму задолженности за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, исчисленной по формуле:

5 014 947 руб. 65 коп. * 0,5% * 60 дней = 1 504 484 руб. 30 коп.

Претензионные требования Компании об уплате указанной суммы неустойки, изложенные в письме от 01.03.2017 № 9, получены Обществом 15.03.2017 (л.д.16-18), однако не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, истец самостоятельно уменьшил размер пени в два раза, заявил требование о взыскании пени в размере 752 242 руб. 15 коп.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении начисленной истцом неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг истца по спорному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объёме, не усмотрев правовых оснований для снижения начисленной истцом договорной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие и размер основного долга, период просрочки оплаты по договору, однако считает, что имеются достаточные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения ответственности Общества в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По условиям договора Компания имеет право начислить Обществу пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В настоящем деле истец самостоятельно уменьшил размер договорной пени за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 до суммы 752 242 руб. 15 коп., что является его правом.

Вместе тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения спорного обязательства и возможности получения данным лицом необоснованной выгоды, в том числе с учётом длительности просрочки (более двух лет с даты подписания актов оказания транспортных услуг).

При заключении спорного договора в пункте 5.2 договора достигли соглашения о последствиях неисполнения Обществом обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили её методику ее исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам заявителя жалобы превышение размера договорной неустойки величине ставки финансирования ЦБ, действовавшей на момент исполнения обязательства, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка финансирования ЦБ представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора её размер не является для сторон обязательным.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства по оплате спорной задолженности в установленный срок.

Таким образом, ходатайство Общества о снижении неустойки, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 по делу № А29-5518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное географическое предприятие «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1