Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А76-32378/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2741/2019
г. Челябинск
29 марта 2019 года
Дело № А76-32378/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-32378/2018 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Стройдом» (далее – ООО СТК «Стройдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОМ» (далее – ООО «ЮЖУРАЛПРОМ», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 230 000 руб., неустойки в сумме 59 800 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 6-7, 73).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО СТК «Стройдом» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 85).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЮЖУРАЛПРОМ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сведения о размере оплат за услуги специализированной техники в представленных истцом в суд первой инстанции копиях универсальных передаточных документов от 16.04.2018 № 49, от 07.05.2018 № 51 не соответствуют размеру оплаты, указанному в подлинных экземплярах указанных универсальных передаточных документов, имеющихся у ответчика, в связи с чем размер заявленных исковых требований является необоснованным. Полагает безосновательно взысканной неустойку по универсально передаточным документам, подписанным сторонами за период до заключения договора 20.03.2018, а сама нестойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 1 (л.д. 9-11), предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной передвижной строительной техники (гусеничный экскаватор Hitachi ZX-130) для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора оказание услуг осуществляется в период с 21.03.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору является договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству машино-часов. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость одного часа аренды гусеничного экскаватора ковш – 1 650 руб., гидромолот – 1 950 руб., Минимальный заказ 4 часа. Стоимость доставки до объекта заказчика составляет 16 000 руб. (туда и обратно за 2 рейса).

По условиям п. 2.3.1 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обществом ТД «Стройдом» ответчику оказаны услуги специализированной техники - экскаватора, что подтверждается универсальными передаточными документами № 41 от 26.03.2018 на сумму 166 175 руб., № 46 от 03.04.2018 на сумму 202 500 руб., № 48 от 10.04.2018 на сумму 76 725 руб., № 49 от 16.04.2018 на сумму 129 000 руб., № 50 от 23.04.2018 на сумму 221 100 руб., № 51 от 07.05.2018 на сумму 362 000 руб. (л.д. 34-42).

Истцом в адрес ответчика 05.07.2018 направлялась претензия от 02.07.2018 № 26 с требованием о погашении образовавшегося долга на 02.07.2018 в сумме 385 700 руб. (л.д. 44-45).

По расчету истца по состоянию на 19.09.2018 задолженность ответчика по договору № 1 от 20.03.2018 составляет 230 000 руб.

Отсутствие погашения задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения общества СТК «Стройдом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО СТК «Стройдом» в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора № 1 от 20.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику услуги специализированной техники по договору № 1 от 20.03.2018 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 41 от 26.03.2018, № 46 от 03.04.2018, № 48 от 10.04.2018, № 49 от 16.04.2018, № 50 от 23.04.2018, № 51 от 07.05.2018 (л.д. 34-42).

Не оспаривая факт оказания ответчику услуг специализированной техники по договору № 1 от 20.03.2018 общество «ЮЖУРАЛПРОМ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения о размере оплат за услуги специализированной техники в представленных истцом в суд первой инстанции копиях универсальных передаточных документов от 16.04.2018 № 49, от 07.05.2018 № 51 не соответствуют размеру оплаты, указанному в подлинных экземплярах указанных универсальных передаточных документов, имеющихся у ответчика, в связи с чем размер заявленных исковых требований является необоснованным.

Между тем, в подтверждение факта оказания истцом ответчику спорных услуг обществом СТК «Стройдом» представлены относимые и допустимые доказательства.

Универсальные передаточные документы от 16.04.2018 № 49 на сумму 129 000 руб., от 07.05.2018 № 51 на сумму 362 000 руб. (л.д. 39, 41-42) подписаны сторонами без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам оказанных услуг, подписи представителей истца и ответчика удостоверены оттисками печатей ООО СТК «Стройдом» и ООО «ЮЖУРАЛПРОМ».

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оригиналы документов иного содержания суду первой инстанции ответчиком не представлены.

С учетом названного, подписание указанных универсальных передаточных документов обществом «ЮЖУРАЛПРОМ» подтверждает то обстоятельство, что факты оказания услуг ответчик признал, оказанные услуги принял, стоимость услуг истца в сумме 129 000 руб. и 362 000 руб., соответственно, сторонами согласована. Иного ответчик не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору № 1 от 20.03.2018 в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.3 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 6.3 договора за период с 18.09.2018 по 25.01.2019 начислена неустойка в сумме 59 800 руб. (л.д. 73).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о необоснованно начислении неустойки по универсально передаточным документам, подписанным сторонами за период до заключения договора 20.03.2018, несостоятелен. В рассматриваемом случае истцом неустойка начислена по договору № 1 от 20.03.2018 на сумму задолженности в размере 230 000 руб. за период с 18.09.2018 по 25.01.2019. Контррасчет ответчиком не представлен.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, ответчик, надлежаще извещенный судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора (л.д. 72), заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не представлял.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-32378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко