Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-76450/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43730/2019

Дело № А40-76450/18
г. Москва
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019

по делу № А40-76450/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об обязании бывшего руководителя ООО «Мир Инвест Строй» ФИО2 передать конкурсному управляющему должника документы, сведения и материальные ценности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мир Инвест Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.12.2018

от конкурсного управляющего ООО «Мир Инвест Строй» - ФИО4 по дов. от 22.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 ООО «Мир Инвест Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 №237.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило ходатайство конкурсного управляющего должника – ФИО5 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать имущество на сумму 550 899 рублей и документы должника с 01.04.2015 по 14.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника – ФИО5. Суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мир Инвест Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117535, <...>) ФИО2 передать конкурсному управляющему должника следующие документы, сведения и материальные ценности: Главные книги и журналы-ордера по счетам; Копии приказов, утверждающих Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за период, Положения об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета с приложением форм утвержденных регистров налогового и бухгалтерского учета, рабочего плана счетов, форм первичных документов и всех внесенных изменений. Дополнений, приложений в данные положения; Выписки, с приложениями, по расчетным счетам за период; Кассовую книгу организации за период, с проходными и расходными ордерами; Журнал кассира - операциониста, с документами по контрольно-кассовой машине; Копии штатного расписания, Положения об оплате труда, Положение о премировании, Коллективного договора, действие которых распространяется на период с приложениями, дополнениями и изменениями; Налоговые карточки, расчетно-платежные ведомости, своды по заработной плате с даты создания общества; Документы, подтверждающие льготу по налогу на доходы физических лиц за период (при наличии); Табеля учета рабочего времени за период; Договоры и контракты с юридическими и физическими лицами со всеми приложениями, дополнениями, изменениями действие которых распространяется на период за три года до введение процедуры банкротства; Первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ), на основании которых составлены счета-фактуры, указанные в книгах покупок и продаж, представленных в налоговый орган и книги покупок и продаж; Информацию о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и другого имущества организации с указанием балансовой и остаточной стоимости и приложениями копий документов, подтверждающих право собственности; Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, товаросопроводительные документы, отчеты комиссионера, акты сверок с контрагентами, пояснительную записку, оборотно -сальдовую ведомость во всем счетам; Акты Инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами (форма № инв-17); Перечень основных средств за весь период деятельности общества; Акты приема-передачи объектов основных средств (ОС-1, ОС-6); Свидетельства на право собственности недвижимым имуществом за весь период деятельности общества, договора купли-продажи на приобретение и выбытие; Технические паспорта на объекты недвижимости и транспортные средства, находящиеся в собственности организации, договора купли-продажи на приобретение и выбытие за весь период деятельности общества; Кадастровые паспорта земельных участков, находящихся в собственности организации за весь период деятельности общества; Договора долевого участия, уступки права требования, договора перевода долга за весь период деятельности общества; ГТД по экспорту, импорту, паспорта сделок, контракты за весь период; Налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, журналы регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, регистры бухгалтерского учета организации; переписка должника; оставшаяся документация должника за три года до даты принятия заявления о признание должника банкротом; имущество согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017, в том числе: запасы на сумму -7 тыс.руб., денежные средства на сумму 674 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы - на сумму 550 218 тыс.руб., всего на сумму 550.899 тыс. руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-76450/18 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мир Инвест Строй» об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Мир Инвест Строй» ФИО2

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 7, 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Решению №1/2014 Единственного участника ООО «Фирма Элина» от 28.01.2014 изменено фирменное название общества на ООО «Мир Инвест Строй» и генеральным директором общества сроком на 5 лет назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 в отношении должника ООО «Мир Инвест Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд.

Судом установлено, что документы и перечень имущества переданы не были.

Временный управляющий ООО «Мир Инвест Строй» 31.10.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании документации у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-76450/18 отказано временному управляющему ООО «Мир Инвест Строй» ФИО5 в удовлетворении заявления об истребовании документов у руководителя должника, и выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 в части обязания руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, и предоставления акта приема-передачи в суд.

Временным управляющим исполнительный лист передан в Службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени соответствующие документы не переданы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 ООО «Мир Инвест Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

До настоящего времени соответствующие документы не переданы.

В нарушении норм, установленных Законом о банкротстве, бывшим руководителем должника – ФИО2 не была передана конкурсному управляющему ООО «Мир Инвест Строй» ФИО5 бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Вместе с тем, доказательств отсутствия или невозможности представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в материалы дела бывшим руководителям должника не представлено.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Не исполнение обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему существенно затрудняют проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мир Инвест Строй».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-76450/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев