Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А51-16788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16788/2019
г. Владивосток
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 годагода.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления градостроительства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании самовольной постройкой нежилое здание: магазин с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446;

об обязании снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ТСЖ «Некрасовская 57», ФИО2, КГУП «Приморский водоканал», МУПВ «ВПЭС», индивидуальный предприниматель ФИО3 Сеид кызы, общество с ограниченной ответственностью УК «Кентавр», Министерство имущественных отношений Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от соистцов: ФИО4, по доверенностям от 30.06.2025, 13.12.2024, 01.07.2025, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 10.06.2019, паспорт, диплом; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суда Приморского края с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16788/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просили:

- признать самовольной постройкой нежилое здание: магазин с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446;

- обязать ответчика снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ТСЖ «Некрасовская 57», ФИО2, КГУП «Приморский водоканал», МУПВ «ВПЭС», индивидуальный предприниматель ФИО3 Сеид кызы, общество с ограниченной ответственностью УК «Кентавр», Министерство имущественных отношений Приморского края.

Третьи лица, извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от МИЗО Приморского края поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены в материалы дела.

В судебном заседании стороны дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2019 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на основании обращения ТСЖ «Некрасовская 57» и совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:465, площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе <...> в ходе проведения которой было установлено следующее.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:465, имеет площадь 70 кв.м, вид разрешенного использования: для целей не связанных со строительством (розничная торговля).

На указанном земельном участке частично располагается магазин (нежилое здание) с кадастровым номером 25:28:040008:7620, площадь объекта 74,5 кв.м.

Указанный магазин располагается в зоне ОЖ-1 (общественно-жилая застройка) частично на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:465, частично на земельном участке, не поставленном на государственный учет, государственная собственность на котором не разграничена, права на использование земельного участка отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН, вышеуказанный магазин с кадастровым номером 25:28:040008:7620 предоставлен ФИО1 на праве собственности № 25-25/001-25/001/009/2016-8125/2 от 19.08.2016.

Сведения о выдаче разрешения на строительство магазина, расположенного по

вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:465, а также сведения о правах на земельный участок в управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отсутствуют.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, муниципальные органы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что является добросовестным приобретателем спорного нежилого здания на основании определения Артемовского городского суда от 15.06.2016 по делу № 2-1959/2016. Полагает, что к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.03.1994 в отношении земельного участка под спорным зданием (предыдущий арендатор ФИО2). Также ссылается на то обстоятельство, что в отношении спорного здания был выдан акт приемки законченного строительством объекта от 18.12.1996. Ходатайствует о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пунктам 5 и 6 постановления № 44 статья 222 ГК РФ положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием)

зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

В целях установления у спорного объекта вышеуказанных признаков самовольной постройки определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022 по ходатайствам сторон назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание-магазин с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446 объектом капитального строительства или временным объектом?

2. Возможно ли перемещение нежилого здания-магазина с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446 без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Определить давность возведения нежилого здания-магазина с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446, процент износа этого объекта и его конструктивных элементов (фундамент стены, кровля, перекрытия). К каким годам строительства можно отнести типы конструктивных элементов данного здания?

4. Установить площадь здания-магазина, расположенного по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446. Соответствует ли данная площадь указанным в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 25:28:040008:7620, если площадь не соответствует, то указать причины и возможность приведения объекта в соответствии с данными указанными в ЕГРН?

5. Установить в границах какого земельного участка (земельных участков) находится здание-магазин, расположенное по адресу: <...> и площадь наложения объекта на участок (участки), соответствуют ли данные сведения данным указанным в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 25:28:040008:7620.

6. Соответствует ли вышеуказанное здание строительным, градостроительным регламентам, градостроительным и строительным нормам и правилам?

7. Нарушает ли вышеуказанное здание права и охраняемые интересы других лиц и создает ли жизни и здоровью граждан?

По результатам экспертного заключения ООО «КК «Арктур Эксперт» № 087-С/2022 от 13.02.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. На основании проведенного исследования установлено, что

нежилое здание-магазин с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446 является объектом капитального строительства, с фундаментом размещённым ниже отметки промерзания грунтов, состоящим из неразборных элементов, использование которых по назначению без несоразмерного ущерба не представляется возможным, все признаки свидетельствуют о том, что данный объект является полноценным объектом капитального строительства. Строение можно отнести к недвижимому имуществу в соответствии со ст. 130 ГК РФ, к объекту капитального строительства в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ.

По второму вопросу. На основании проведенного исследования установлено, что перемещение нежилого здания – магазин с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446 без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным. Любое перемещение исследуемого здания приведет к полной ликвидации объекта, с сохранением части строительных конструкций. Исследуемое здание не является временным, мобильным зданием (киоском, павильоном и т.п. объектом).

По третьему вопросу. На основании проведенного исследования представленных материалов дела определить давность возведения нежилое здание-магазин с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446 не представляется возможным. При проведении исследования установлено, что физический износ нежилого здания-магазина с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...> составляет 15%, подробное описание для конструктивных элементов приведено в исследовательской части по третьему вопросу. На основании проведённого осмотра объекта исследования, в том числе инструментального, анализа предоставленных материалов дела определить к каким годам строительства можно отнести тип конструктивных элементов – не представляется возможным.

По четвертому вопросу. На основании проведенного исследования установлено, что площадь здания – магазин, расположенного по адресу; <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446 составляет 74,5 кв.м и соответствует данным отраженным в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 25:28:040008:7620.

По пятому вопросу. На основании проведенного исследования установлено, что площадь наложения здания-магазина с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельный участок с кадастровым номерам 25:28:040008:465 составляет: 17,00 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:446 – 57,96 кв.м.

По шестому вопросу. На основании проведенного исследования установлено, что общее состояние несущих и ограждающих конструкции нежилого здания-магазина с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446, оценивается как работоспособное состояние.

Исследуемое строение соответствует требованиям строительных регламентов, СП 16.13330.2017 Стальные конструкции, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие

конструкции, СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии, СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия в части строительных норм и правил.

При этом установлено, что здание размещено на двух участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446. Указанные участки не предназначены для размещения объекта капитального строительства здания-магазина с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположено по адресу: <...>. При этом земельный участок, указанный в Договоре аренды регистрационный номер 2128 дата регистрации 07.03.1994 год не был сформирован надлежащим образом, то есть фактически объект исследования отсутствует, и как следствие провести исследование в части соответствия градостроительным нормам не представляется возможным.

По седьмому вопросу. Общее состояние несущих и ограждающих конструкции нежилого здания - магазина с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446, оценивается как работоспособное состояние. Исследуемое строение соответствует требованиям строительных регламентов, СП 16.13330.2017 Стальные конструкции, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии, СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия в части строительных норм и правил, как следствие не несет угрозы жизни и здоровья третьим лицам в части строительных норм.

При этом установлено, что фактически объект исследования размещено на двух участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446. Указанные участки не предназначены для размещения объекта капитального строительства здания-магазина с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположено по адресу: <...>. При этом земельный участок, указанный в Договоре аренды регистрационный номер 2128 дата регистрации 07.03.1994 год не был сформирован надлежащим образом, то есть фактически объект исследования отсутствует. Как следствие на дату проведения исследования, объект размещен на земельных участках, принадлежащих третьим лицам, а, следовательно, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в части размещения, так как препятствует в эксплуатации участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446 в соответствии с назначением данных участков.

В связи с тем, что экспертами не был дан ответ на третий вопрос повторной судебной экспертизы, определением от 05.07.2023 суд обязал экспертов ООО «КК «Арктур Эсперт» ФИО9, ФИО7, ФИО8, ответить на поставленный в рамках назначенной определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022 экспертизы по делу следующий вопрос:

- определить давность возведения нежилое здание-магазин с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446, процент износа этого объекта и его конструктивных элементов (фундамент стены, кровля, перекрытия). К каким годам строительства можно отнести типы конструктивных элементов данного здания?

По результатам экспертного заключения ООО «КК «Арктур Эксперт» № 113-С/2022 от 03.10.2024 эксперты пришли к следующим выводам.

На основании проведенного исследования установлено, исходя из

предоставленных материалов дела, установленного физического износа (фундаментов), давность возведения нежилого здания-магазина с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенного по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446 соответствует периоду ввода в эксплуатацию, указанную в акте приема законченного строительства объекта от 18.12.1996 год.

Так экспертом установлено, что фактический объект исследования соответствует представленным документам: Договор аренды регистрационный номер 2128 дата регистрации 07.03.1994 год, Разрешение на строительство № 51/95 выдано ФИО2 на строительство магазина от 01.12.1995 года, Проект ООО «ПИК «Градо» шифр 95/7-ГП,АР – 1995 года, акту приема законченного строительства объекта от 18.12.1996 год.

Величина физического износа фундаментов исследуемого здания превышает двадцатилетний срок эксплуатации (иные конструктивные элементов не подлежат оценки), то есть приблизительно соответствует дате ввода в эксплуатацию декабрь 1996 года.

Дополнительно определением суда от 07.04.2025 по ходатайствам сторон назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание-магазин с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446 правилам и нормам пожарной безопасности?

2. Если нежилое здание-магазин; с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446 не советует правилам и нормам пожарной безопасности, являются ли данные нарушения существенными и возможно ли приведение объекта в соответствие с правилами и нормами пожарной безопасности?

3. Создает ли нежилое здание-магазин с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446 угрозу для жизни и здоровья граждан с точки зрения пожарной безопасности?

По результатам экспертного заключения ООО «Фонд пожарной безопасности» эксперт пришел к следующим выводам.

По первому и второму вопросам. Нежилое здание-магазин с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446 соответствует правилам и нормам пожарной безопасности.

По третьему вопросу. Нежилое здание-магазин с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446 не создает угрозу для жизни и здоровья граждан с точки зрения пожарной безопасности.

Изучив указанные экспертные заключения по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд установил, что они соответствуют требованиям, установленным действующим

законодательством, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизы (ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10), соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно результатов вышеуказанных судебных экспертиз участниками спора не заявлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях установления ретроспективного факта размещения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:465 некапитального объекта суд не усматривает, поскольку установление указанного обстоятельства не связано с предметом настоящего спора. Само по себе наличие на указанном участке некапитального объекта не имеет доказательственного значения в целях установления правомерности владения и пользования ответчиком таким участком, а также не влияет на признаки самовольности спорного объекта капитального строительства.

На основании изложенного, суд признает заключения экспертов ООО «КК «Арктур Эксперт» № 087-С/2022 от 13.02.2023, № 113-С/2022 от 03.10.2024, а также заключение эксперта ООО «Фонд пожарной безопасности» надлежащими доказательствами по делу, в том числе того обстоятельства, что спорное здание-магазин расположено на двух земельных участках:

- с кадастровым номером 25:28:040008:446 (площадь наложения 57,96 кв.м);. - с кадастровым номером 25:28:040008:465 (площадь наложения 17,00 кв.м).

Однако доказательств того, что указанные земельные участки были представлены ответчику (либо его правопредшественникам) в установленном порядке, а также доказательств того, что разрешенное использование данных участков допускает строительство на нем спорного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, в материалы дела индивидуальным предпринимателем представлено не было.

Так, из представленных Управлением Росреестра по Приморскому краю сведений и документов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:446, площадью 3954+/-11 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, был поставлен на кадастровый учет 15.08.2011, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Границы данного участка определены на основании межевого плана от 16.07.2011.

Каких-либо сведений о том, что указанный земельный участок был представлен ответчику (либо его правопредшественникам) в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:465, площадью 70+/-1 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 18 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, был поставлен на кадастровый учет 18.01.2012, разрешенное использование: для целей не связанных со строительством (розничная

торговля). Границы данного участка определены на основании межевого плана от 12.12.2011.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:465 на основании договора аренды № 04-Ю-15873 от 08.11.2012 был передан в аренду ООО «Владивосток» в лице генерального директора ФИО1 для использования в целях не связанных со строительством (розничная торговля).

26.07.2017 ООО «Владивосток» было ликвидировано, следовательно, на основании статьи 419 ГК РФ обязательства по договору аренды № 04-Ю-15873 от 08.11.2012 были прекращены.

При этом суду не представлены доказательства того, что права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы иному лицу, в том числе, ИП ФИО1

Согласно пункту 16 постановления № 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Таким образом, спорное строение было возведено на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке и разрешенное использование которых не допускает строительства на нем такого объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

К представленным ответчиком в обоснование законности возведения спорного строения доказательствам, а именно: договору аренды регистрационный номер 2128 дата регистрации 07.03.1994, разрешению на строительство № 51/95 от 01.12.1995, акту приема законченного строительства от 18.12.1996, суд относится критически с силу следующего.

Так, договор аренды регистрационный номер 2128 дата регистрации 07.03.1994 не позволяет определить границы и координаты передаваемого в аренду земельного участка (к договору не приложены план, чертеж, схема места нахождения участка) в целях сопоставления с границами земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446, а также с фактическим местоположением спорного объекта.

Кроме того, ответчиком не представлено постановление главы администрации города Владивостока № 146 от 19.01.1994, на основании которого участок был предоставлен арендатору ФИО2, иные доказательства реальности указанных правоотношений (акт приема-передачи, платежные документы об оплате аренды, переписка сторон и т.д.). По информации муниципальных органов и МИЗО Приморского края указанные документы в их распоряжении отсутствуют.

В представленных ответчиком разрешительных документах также отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение указанного в них законченного строительством объекта применительно к территории соответствующего земельного участка. Проектная документация спорного здания-магазина либо иные документы, позволяющие установить его точное местоположение, суду не представлены.

Иных доказательств, свидетельствующих о правомерности возведения спорного объекта, ответчик суду не представил

Принимая во внимание, что строительство спорного объекта осуществлено на земельных участках, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также не представленных ответчику (либо его правопредшественникам) в установленном порядке, арбитражный суд с учетом положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ признает подлежащими удовлетворению требования соистцов о признания такого объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и от 04.06.2013 № 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение.

Поскольку факт самовольного строительства в рамках настоящего дела является установленным, то требования соистцов о сносе (демонтаже) спорного объекта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к настоящим требованиям срока исковой давности по ходатайству ответчика арбитражный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 44, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности с учетом указанных разъяснений, суд установил, что о нарушении своих прав муниципальные органы должны были узнать не позднее 26.07.2017, то есть с момента ликвидации ООО «Владивосток» и, как следствие, прекращения обязательств по договору аренды № 04-Ю-15873 от 08.11.2012.

Следовательно, поскольку исковое заявление подано в суд нарочно 01.08.2019, то трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям не является пропущенным.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требований администрации города Владивостока, управления градостроительства администрации г.Владивостока, управления муниципальной собственности г.Владивостока удовлетворить

Признать самовольной постройкой: нежилое здание: магазин с кадастровым

номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку: нежилое здание: магазин с кадастровым номером 25:28:040008:7620 площадью 74,5 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446, и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040008:465 и 25:28:040008:446 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока 95 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.