Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-120406/2023

399/2023-320558(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-66744/2023-ГК

Дело № А40-120406/23
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТПРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-120406/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНВЕСТПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 466 063 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании: истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) к ООО «Инвестпро» (далее – ответчик) о взыскании 2 264 190 рублей 93 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к сетям и 1 347 193 рублей 60 копеек договорной неустойки, с учетом уменьшения размера исковых требований – 1 466 063 рублей 63 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 1 460 403 рубля 15 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком с просрочкой; неустойка не подлежит взысканию за период действия моратория на начисление неустоек, введенного Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Полагает, что суд неверно распределил расходы по государственной пошлине.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 38-21-302-24863(258978) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 5 660 477 рублей 34 копейки.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в дело актом об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2022. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.

На момент предъявления исковых требований задолженность ответчика по оплате составляла 2 264 190 рублей 93 копейки, что самим ответчиком не оспаривается.

Истцом на основании пункта 17 договора начислена неустойка в размере 1 466 063 рубля 63 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено денежное обязательство.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрено право кредитора на неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а оплата по договору относится к мероприятиям по технологическому присоединению.

При этом судом необоснованно не принята во внимание правовая позиция вышей судебной инстанции, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, согласно которой исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение не относится к мероприятиям по технологическому присоединению, а в соответствии с пунктом 17 договора

сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, следовательно, нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором. Отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Между тем, в суде первой инстанции ответчик, являющийся профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, которому заведомо известна изложенная выше правовая позиция высшей судебной инстанции по рассматриваемому вопросу, не просил о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил соответствующий расчет процентов, явку своего представителя в судебные заседания первой и апелляционной инстанций не обеспечил, а в суде апелляционной инстанции подобное уточнение исковых требований невозможно в силу правил части 3 статьи 266 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление ответчика, сделанное им в суде первой инстанции, об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (по аналогии применительно к статье 395 ГК РФ), принимая во внимание, что доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки – 0,25% в день от общего размера платы по договору за каждый день просрочки платежа.

По расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 16.06.2023, не оспариваемый сторонами, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, составляет 120 498 рублей 38 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении расходов по государственной пошлине подлежит отклонению, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика; возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Основной долг погашен ответчиком 16.06.2023, после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству (определение от 06.06.2023). В соответствии с пунктом 21 того же постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40120406/23 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпро» в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 120 498 (сто двадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 38 копеек неустойки.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: О.Н. Лаптева

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.