Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-125481/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 августа 2025 года

Дело №А56-125481/2024


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-11466/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-125481/2024 (судья Краснова Э.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь Профиль Групп» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Профиль Групп» (далее – ООО «Сталь Профиль Групп») 13.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2024 исковое заявление ООО «Сталь Профиль Групп» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2025 исковые требования ООО «Сталь Профиль Групп» удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  25.04.2025 по делу № А56-125481/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, истец намеренно уклонялся от принятия работ, произведённых ответчиком в рамках договора и подписания необходимых документов, проигнорировав уведомление о вызове для принятия работ и составлении промежуточного акта; ООО «Сталь Профиль Групп» не выполнило требования о досудебном урегулировании спора. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 между ООО «Сталь Профиль Групп» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 17/09/24-01, по условиям которого гражданин за 2 300 000 руб. в период с 17.09.2024 по 04.10.2024 обязался выполнить работы по монтажу фасадных кассет на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр-т, д. 107, лит. Ж (в объеме, определенном договором и локальным сметным расчетам).

Во исполнение своей части сделки ООО «Сталь Профиль Групп» на основании платежных поручений от 27.09.2024 № 964 и от 03.10.2024 № 1002 перечислило в пользу ИП ФИО1 500 000 руб. в качестве аванса.

Однако по окончании предусмотренного договором срока подрядчик к выполнению работ так и не приступил.

В связи с нарушением ИП ФИО1 сроков выполнения работ по договору ООО «Сталь Профиль Групп» в претензии от 06.11.2024 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения сделки и попросило вернуть аванс.

Поскольку требование о возвращении суммы неотработанного аванса ИП ФИО1 исполнено не было, ООО «Сталь Профиль Групп» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Сталь Профиль Групп» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае ООО «Сталь Профиль Групп» уведомлением от 06.11.2024 отказалось от договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой ИП ФИО1 исполнения обязательства.

Так, предусмотренные сделкой работы должны быть начаты 17.09.2024 и окончены - 04.10.2024.

Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, в том числе, получив от заказчика аванс.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что в установленный договором срок работы действительно проводились и по окончании их выполнения был получен результат.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что истец намеренно уклонялся от принятия работ, произведённых ответчиком в рамках договора и подписания необходимых документов, проигнорировав уведомление о вызове для принятия работ и составлении промежуточного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств указанного ответчиком не представлено.

Ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчик не представил хоть каких-либо сведений и документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Ввиду того, что ИП ФИО1 допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, ООО «Сталь Профиль Групп» правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, 06.11.2024 направив подрядчику уведомление. Факт прекращение договорных отношений ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывалось ранее, во исполнение своей части сделки ООО «Сталь Профиль Групп» перечислило ИП ФИО1 500 000 руб.

Вместе с тем, предусмотренные договором подряда работы ИП ФИО1 выполнены не были (доказательства обратного ответчиком не представлены), а в последующем он был расторгнут.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы платежа не представлено, правовых оснований для удержания денежных средств у ИП ФИО1 не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Сталь Профиль Групп» исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Также ООО «Сталь Профиль Групп» было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов ООО «Сталь Профиль Групп» и ФИО2 09.12.2024 заключили договор поручения № 161/24.

Согласно положениям пункта 1.2 исполнитель обязался представлять интересы доверителя во всех арбитражных судах на территории Российской Федерации по иску ООО «Сталь Профиль Групп» к ИП ФИО1 (пункт 1.1).

Цена сделки определена сторонами в размере 45 000 руб. (пункт 4.1), которые перечислены исполнителю на основании платежного поручения от 10.12.2024 № 1164 с назначением: «Вознаграждение юриста ФИО2 согласно Договора №161/24 от 09.12.2024 г. НДС не облагается».

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. применительно к рассматриваемому случаю является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным к апелляционной жалобе доказательствам, в том числе:

- почтовой квитанции с идентификационным номером 19776099018346 и отчетом о её отслеживании (досудебная претензия получена адресатом 11.11.2024);

- почтовой квитанции с идентификационным номером 19719867087052 (исковое заявление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу №  А56-125481/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


С.М. Кротов