Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-49237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49237/19-79-377
г. Москва
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГрадоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: АО "НПО АВТОМАТИКИ"

об оспаривании реестровой записи № Р1905658 от 13.02.2019 г.

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГрадоСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной реестровой записи № Р1905658 от 13.02.2019г., обязании ФАС России исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

От Третьего лица поступил отзыв, в котором оно просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, сама по себе оспариваемая запись не является ненормативным правовым актом или решением, которые могут быть оспорены в порядке Главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель в заявлении, «13» февраля 2018г. была внесена реестровая запись № Р1905658 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «Градострой» (далее - Заявитель, Подрядчик) в связи с решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 № А60-26624/2018 о расторжении договора от 03.11.2017 № 808/юр 1763, заключенного между АО «НПО автоматики» и ООО «Градострой».

Не согласившись с оспариваемой реестровой записью, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.07.201 1 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 5.3.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение Реестра, является Федеральная антимонопольная служба России.

В Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Порядок включения хозяйствующих субъектов в Реестр устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -«Постановление № 1211») утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - «Правила направления сведений») и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее -«Правила ведения реестра»).

Согласно п. 4 Правил направления сведений в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а)сведения, предусмотренные пунктами 3-8 перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением №1211.

б)копию решения суда о расторжении договора.

АО «НПО автоматики» 04.12.2018 направило заявление № 430/22335 в адрес Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о направлении сведений о недобросовестном поставщике согласно п. 4 Правил направления сведений.

Уполномоченный орган, получив заявление, осуществляет проверку представленных заказчиком документов. Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках, закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись (п. 8, 9 Правила ведения реестра).

Таким образом, после получения заявления заказчика Федеральная антимонопольная служба проводит проверку. Срок проведения Федеральной антимонопольной службой проверки Постановлением №1211 не ограничен.

Договор № 808/юр 1763 заключен 03.11.2017 АО «НПО автоматики» и ООО «Градострой» на основании результатов проведения открытого запроса предложений, что отражено в протоколе № 3 от 13.10.2017. Номер извещения закупки 31705583817.

Договор № 808/юр 1763 от 03.11.2017 расторгнут Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-26625/2018 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора. В помещении № 2703 (№ 296 по плану БТИ) работы не были выполнены, что было подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы. ООО «Градострой» работы по договору выполнило не в полном объеме. Суд применил положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено 10.10.2018, однако ООО «Градострой» 09.11.2018 была подана апелляционная жалоба. В дальнейшем определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба была возвращена ООО «Градострой» в соответствии с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в силу с 23.1 1.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у Антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в судебном акте по делу №А60-26625/2018.

Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным самостоятельным основанием для включения ООО «Градострой» в Реестр согласно ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, у Антимонопольной службы отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в судебном акте, однако имелась обязанность о включении общества в Реестр.

ООО «Градострой» длительное время является постоянным участником конкурентных закупок, проводимых ООО «НПО автоматики» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по выполнению ремонтно-строительных работ. Как указывает 3-е лицо в отзыве, ООО «Градострой» недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства по заключенным с АО «НПО автоматики» договорам.

Так, в арбитражном суде Свердловской области находились на рассмотрении дела №А60-28511/2018, №А60-26622/2018, №А60-26625/2018, №А60-19979/2018, №А60-46227/2018, предметами рассмотрение которых было взыскание АО «НПО автоматики» неустойки с ООО «Градострой» в связи с просрочкой срока окончания работ по договорам строительного подряда. Невыполнение строительных работ в срок служит причиной срыва производства и взятых АО «НПО автоматики» на себя обязательств, в том числе и по государственному оборонному заказу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ГрадоСтрой» к Федеральной антимонопольной службе отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Дранко