Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А13-9740/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9740/2020
г. Вологда
04 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» представителя ФИО3 по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года по делу № А13-9740/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 160002, <...>; далее – ООО «Вологдаскан») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 160000, <...>; далее – ООО «ЛесЭкспортПром») о взыскании 443 602 руб. 83 коп., из которых 224 416 руб. 40 коп. - задолженность по оплате услуг, 197 486 руб. 43 коп. - неустойка за период с 19.04.2019 по 14.09.2021, 21 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта ворот (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «ЛесЭкспортПром» предъявило в суд встречный иск к ООО «Вологдаскан» о взыскании 651 347 руб. 87 коп., из которых 177 000 руб. - денежные средства, перечисленные по договору от 06.03.2019, 110 271 руб. - проценты, 39 243 руб. 08 коп. - проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 177 000 руб. - денежные средства, перечисленные по договору от 26.03.2018 № 180326, 109 032 руб. - проценты, 38 801 руб. 79 коп. - проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 317 ГК РФ (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО4, ФИО2.

Решением суда от 04.04.2022 первоначальный иск ООО «Вологдаскан» оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска ООО «ЛесЭкспортПром» отказано в полном объеме.

ФИО2 с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЛесЭкспортПром» не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его в данной части отменить, исковые требования ООО «ЛесЭкспортПром» удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что обязательства по заключенным сторонами договорам от 06.03.2018 № 180306 и от 26.03.2018 № 180326 ООО «Вологдаскан» не исполнены. Также ФИО2 просил о проведении судебной экспертизы представленных ООО «Вологдаскан» в материалы дела документов: договора на оказание услуг от 06.03.2018 № Д-НО-09, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АрхСкан» (далее – ООО «АрхСкан»), актов сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2018 и дополнительного соглашения от 26.03.2018.

ООО «Вологдаскан» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик по первоначальному иску и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЛесЭкспортПром», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой третьим лицом части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 16.03.2018 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств № ВЛГ-2018/27.

В связи с тем, что ООО «ЛесЭкспортПром» обязательство по оплате услуг на сумму 224 416 руб. 40 коп. не исполнило, ООО «Вологдаскан» начислило неустойку в размере 220 247 руб. 01 коп. и предъявило претензию об оплате.

Также ссылаясь на то, что 26.02.2019 водитель ответчика при предоставлении автомобиля в сервисный центр для мойки и проведения технического обслуживания повредил нижнюю секцию складных ворот в боксе мойки машин, стоимость восстановительного ремонта которых составила 21 700 руб., ООО «Вологдаскан» предъявило ООО «ЛесЭкспортПром» требование о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение требований ООО «Вологдаскан» в досудебном порядке послужило основанием для его обращения с соответствующим иском в суд.

В связи с тем, что в отношении ООО «ЛесЭкспортПром» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а предъявленные ООО «Вологдаскан» требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, а подлежат установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции оставил первоначальный иск без рассмотрения. В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается, предметом проверки апелляционного суда не является.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2018 ООО «Вологдаскан» и ООО «ЛесЭкспортПром» заключен договор № 180306 на оказание услуг по организации и проведению технических консультаций, в соответствии с которым ООО «Вологдаскан» обязалось оказать услуги по проведению консультаций для работников ООО «ЛесЭкспортПром», включающих теоретические или практические занятия по вопросам экономичной и безопасной эксплуатации, а также изучения устройства автомобилей марки «Скания».

Стоимость услуг составила 177 000 руб.

На основании счета на оплату от 07.03.2018 платежным поручением от 14.03.2018 № 252 ООО «ЛесЭкспортПром» перевело ООО «Вологдаскан» денежные средства в размере 177 000 руб.

Кроме того 26.03.2018 теми же сторонами заключен договор № 180326 на оказание услуг по организации и проведению технических консультаций, в соответствии с которым ООО «Вологдаскан» обязалось оказать услуги по проведению консультаций для работников ООО «ЛесЭкспортПром», включающих теоретические или практические занятия по вопросам экономичной и безопасной эксплуатации, а также изучения устройства автомобилей марки «Скания».

Стоимость услуг составила 177 000 руб.

На основании счета на оплату от 26.03.2018 платежным поручением от 28.03.2018 № 313 ООО «ЛесЭкспортПром» перевело ООО «Вологдаскан» денежные средства в размере 177 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по указанным договорам не были фактически оказаны ООО «Вологдаскан», ООО «ЛесЭкспортПром» предъявило встречный иск о взыскании перечисленных ООО «Вологдаскан» денежных средств, а также процентов в соответствии с пунктами 5.1 договоров от 06.03.2018 № 180306 и от 26.03.2018 № 180326 и процентов по статье 317 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к статье 65 АПК РФ, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как верно указал суд первой инстанции, возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих расторжение поименованных выше договоров, в материалы дела не представлено.

Напротив, в подтверждение исполнения договоров от 06.03.2018 № 180306 и от 26.03.2018 № 180326 ООО «Вологдаскан» представило в материалы дела подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы от 16.03.2018 № У000000015, от 06.04.2018 № У00000023.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности исполнения ООО «Вологдаскан» принятых на себя согласно заключенным с ООО «ЛесЭкспортПром» договорам обязательств.

Доводы о фальсификации представленных ООО «Вологдаскан» в материалы дела договора на оказание услуг от 06.03.2018 № Д-НО-09, заключенного с ООО «АрхСкан», актов сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2018 и от 06.04.2018, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте.

В оспариваемом решении суд первой инстанции мотивированно разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, отказав в удовлетворении заявления.

По тем же основаниям апелляционная коллегия отказывает ФИО2 в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае поставленные ФИО2 под сомнение документы не были использованы судом для установления фактических обстоятельств дела, исполнение ООО «Вологдаскан» принятых на себя заключенными с ООО «ЛесЭкспортПром» договорами обязательств, как указывалось ранее в настоящем постановлении, установлено судом исходя из иных представленных в материалы дела доказательств – подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов от 16.03.2018 № У000000015, от 06.04.2018 № У00000023, а также платежных документов, подтверждающих проведение оплаты по договорам. Достоверность этих документов апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛесЭкспортПром» у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года по делу № А13-9740/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова