Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А60-55359/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19481/2017-ГК
г. Пермь
10 января 2018 года
Дело № А60-55359/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Завод Бутилированных Вод» (ООО «Завод Бутилированных Вод»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

вынесенное судьёй Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-55359/2017

о признании Гечаса Артура Пранцишкусовича (Гечас А.П.) несостоятельным (банкротом),



установил:

17.10.2017 Пайвин Анатолий Александрович (Пайвин А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Гечаса А.П. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 25 420 675 руб., введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим из числа членов Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 заявление Пайвина А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

24.11.2017 ООО «Завод бутилированных вод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Завод бутилированных вод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО «Завод бутилированных вод» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь ООО «Завод бутилированных вод» к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имущество, на которое претендует кредитор, принадлежит не должнику, а ООО «Завод бутилированных вод» на основании договора купли-продажи от 25.06.2015; рассмотрение дела о банкротстве может повлиять на осуществление прав и обязанностей ООО «Завод бутилированных вод» и повлечь для него неблагоприятные последствия в виде утраты прав на недвижимое имущество или утраты ранее уплаченного аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015 в размере 6 000 000 руб.; должник совершает действия, направленные на то, чтобы право собственности на спорные объекты недвижимости перешло от него к третьему лицу – Пайвину А.А.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 Пайвин А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим из числа членов Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 заявление Пайвина А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 были удовлетворены требования ООО «Завод бутилированных вод» к должнику и Пайвину А.А. о признании права собственности на объекты недвижимости, данное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 у должника возникает дебиторская задолженность, рассмотрение дела о банкротстве может повлиять на осуществление прав и обязанностей ООО «Завод бутилированных вод» и повлечь для него неблагоприятные последствия в виде утраты прав на недвижимое имущество или утраты ранее уплаченного аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015, действия конкурсного кредитора и должника были направлены на отчуждение недвижимого имущества, приобретённого ООО «Завод бутилированных вод», имеется спор о праве между должником и Пайвиным А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015, ООО «Завод бутилированных вод» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Завод бутилированных вод» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Завод бутилированных вод» вправе участвовать в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве, в целом необходимость участия ООО «Завод бутилированных вод» в деле о банкротстве судом не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

На основании подп. 2 п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебных актов по делу о банкротстве должника может повлиять на права и обязанности ООО «Завод бутилированных вод», не представлены.

Установив, что заявитель не отнесён к числу лиц, участвующих в деле, недоказанности того, что принятые по делу о банкротстве должника судебные акты повлияют на его права и обязанности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии необходимости участия ООО «Завод бутилированных вод» в деле о банкротстве в целом, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Завод бутилированных вод» о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, привлечение иных кредиторов (третьих лиц) на стадии рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое претендует кредитор, принадлежит не должнику, а ООО «Завод бутилированных вод» на основании договора купли-продажи от 25.06.2915, рассмотрение дела о банкротстве может повлиять на осуществление прав и обязанностей ООО «Завод бутилированных вод» и повлечь для него неблагоприятные последствия в виде утраты прав на недвижимое имущество или утраты ранее уплаченного аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015 в размере 6 000 000 руб., должник совершает действия, направленные на то, чтобы право собственности на спорные объекты недвижимости перешло от него к третьему лицу – Пайвину А.А., отклоняются как необоснованные.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Завод бутилированных вод» вправе участвовать в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу № А60-55359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.В. Макаров





В.А. Романов