Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А49-12267/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12267/2019
г. Самара
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 ноября 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Малика» - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» - до перерыва представитель ФИО2.(доверенность 07.10.2020), после перерыва представитель не явился, извещено,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» ФИО3 - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Малика»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года по делу № А49-12267/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Малика» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Чеченская Республика, г. Грозный,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» ФИО3 (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании суммы 7 543 446 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Беково-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малика» (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» ФИО3 (далее – третье лицо), о взыскании суммы 7 543 446 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине по делу отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «Малика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» взыскано 16 488 531 руб. 99 коп., в том числе задолженность в сумме 7 481 630 руб. 50 коп. и пени в сумме 9 006 901 руб. 49 коп. по состоянию на 15.01.2020г., а также неустойка в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки обязательства, начиная с 16.01.2020г. и до момента фактического исполнения обязательства. С общества с ограниченной ответственностью «Малика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 105 443 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Малика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. Оставить исковое заявление ООО «Агротрейд» к ООО «Малика» о взыскании задолженности по договорам поставки от 17.08.2016 № 70-17/2016 и 16.08.2016 № 69-88/2016 в общей сумме 16 488 531,99 рублей без рассмотрения применительно к пунктам 2 и 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание 12.10.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 12.10.2020 на 09.11.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Сергеевой Н.В. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 09.11.2020, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 09.11.2020 представители общества с ограниченной ответственностью «Малика», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 09.11.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. на 16.11.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабТрейд» прекратило деятельность юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединение 12.11.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехСнабТрейд» по состоянию на 16.11.2019г.

ООО «ТехСнабТрейд» в ходатайстве (вх. от 14.11.2019г.) указало на неполучение претензии во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также копии искового заявления (т.1, л.д. 75).

ООО «Беково-Агро» 25.03.2019г. направило по юридическому адресу: 129110, <...>, Э 1 ПШ ком.3, оф. 56 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2019г. - л.д. 28 Т.1) ответчика - ООО «ТехСнабТрейд» ответчику претензию исх. № б/н от 25.03.2019г. с требованием оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 70-17/2016 от 17.08.2016г., № 69-88/2016 от 16.08.2016г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д. 10-12).

09.04.2019г. почтовое отправление вручено адресату (т.1, л.д. 12 ).

28.03.2019г. ООО «Беково-Агро» направило по юридическому адресу: 366831, Чеченская республика, <...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2019г. - л.д. 41 Т. 1) ответчика - ООО «ТехСнабТрейд» ответчику претензию исх. № б/н от 28.03.2019г. с требованием оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 70-17/2016 от 17.08.2016г., № 69-88/2016 от 16.08.2016г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д. 13-16).

Указанная претензия адресату не вручена по причине отсутствия адресата (т.1, л.д. 15-16).

Согласно почтовой квитанции от 15.10.2019г. (почтовый идентификатор 44000079234263) исковое заявление направлено истцом ответчику по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2019г. - л.д. 4 Т .1), которое также не было вручено ответчику.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании изложенного, судом сделан вывод о соблюдении истцом досудебного порядка.

Определением суда от 18.11.2019г. по ходатайству ООО «БековоАгро» произведена процессуальная замена ответчика с ООО «ТехСнабТрейд» на ООО «Малика».

Ответчик - ООО «Малика» в обоснование возражений указало на отсутствие задолженности перед истцом в связи с уступкой ООО «Беково-Агро» права требования задолженности в пользу ООО «Агротрейд» по договору №2844 от 01.04.2017г., а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (т.1, л.д. 126 ).

Третье лицо ООО «АгроТрейд» в отзыве на иск подтвердило факт заключения договора уступки права требования №2844 от 01.04.2017г. между ООО «БековоАгро» (цедент) и ООО «АгроТрейд» по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «ТехСнабТрейд» (в настоящее время - ООО «Малика») неисполненных обязательств по договорам поставки №70-17/2016 от 17 августа 2016 года, №69-88/2016 г., от 16 августа 2016 года, в связи с чем, ООО «Беково-Агро» утратило возможность предъявить свои требования к ответчику.

Более того, согласно п.2.2 договора уступки ООО «АгроТрейд» обязалось оплатить ООО «БековоАгро» в срок до 31.12.2019г. денежные средства в размере 7 481 630 руб. 05 коп. за произведённую уступку.

Как установил суд, на основании данного договора уступки ООО «Беково-Агро» предъявило свои требования к ООО «АгроТрейд» в рамках дела о банкротстве последнего №А49-3743/2019.

В ходе рассмотрения дела истцом (ООО «БековоАгро») заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 16 488 531 руб. 99 коп., в том числе долг в сумме 4 231 630 руб. 50 коп. по договору поставки №70-17/2016 от 17.08.2016г., неустойка в сумме 5 090 651 руб. 49 коп. начисленная за период с 30.09.2016г. по 15.01.2020г. согласно п. 4.3 договора поставки №70-17/2016 от 17.08.2016г., долг в сумме 3 250 000 руб. по договору поставки №69-88/2016 от 16.08.2016г., неустойка в сумме 3 916 250 руб., начисленная за период с 28.09.2016г. по 15.01.2020г. согласно п. 4.3 договора поставки №69-88/2016 от 16.08.2016г., а также неустойка по день фактической оплаты долга, начиная с 16.01.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Уточнение истцом исковых требований и заявление третьего лица о процессуальном правопреемстве приняты судом к рассмотрению.

Определением от 11.12.2019г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АгроТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3

От третьего лица поступил подлинник договора уступки права требования №2844 от 01.04.2017г. и акт приёма-передачи документов от 10.01.2020г.

Представитель истца каких-либо возражений не заявил, указал на предъявление требований к ООО «АгроТрейд» в рамках дела о банкротстве последнего.

Определением от 25.03.2020г. произведена процессуальная замена истца -ООО «БековоАгро» на его процессуального правопреемника - ООО «АгроТрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Истец - ООО «АгроТрейд» исковые требования поддержало в полном объёме в редакции ООО «БековоАгро» и просило взыскать с ООО «Малика» сумму 16 488 531 руб. 99 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

-задолженность по договору поставки №70-17/2016 от 17.08.2016г. 4 231 630 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 5 090 651 руб. 49 коп. начисленную за период с 30.09.2016г. по 15.01.2020г. согласно п. 4.3 договора поставки №70-17/2016 от 17.08.2016г.

-задолженность в сумме 3 250 000 руб. по договору поставки №69-88/2016 от 16.08.2016г. и неустойку в сумме 3 916 250 руб., начисленную за период с 28.09.2016г. по 15.01.2020г. согласно п. 4.3 договора поставки №69-88/2016 от 16.08.2016г.,

-а также неустойка по день фактической оплаты долга, начиная с 16.01.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, уточненные требования составили сумму 16 488 531 руб. 99 коп.

Ответчик - ООО «Малика» в отзыве просило отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как указал ответчик, право требования уплаты задолженности по договорам поставки № 70-17/2016 от 17.08.2016г., № 69-88/2016 от 16.08.2016г. возникло у ООО «БековоАгро», а соответственно и у правопреемника ООО «БековоАгро» возникло 15 сентября 2016г. - по договору поставки от 16.08.2016г. № 69-88/2016, и 16 сентября 2016г. и 17 сентября 2016г. - по договору поставки № 70-17/2016 от 17.08.2016г. по спецификациям № 1 и № 2, соответственно.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям истца истек 15.09.2019г. - по договору поставки от 16.08.2016г. № 69-88/2016, 16.09.2019г. и 17.09.2019г. - по договору поставки от 16.08.2016г. № 69-88/2016.

Поскольку исковое заявление подано истцом 16.10.2019г., истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности материалами дела соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствия доказательств пропуска срока исковой давности истцом.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Между ООО «БековоАгро» и ООО «ТехСнабТрейд» заключены договоры поставки от 17.08.2016 № 70-17/2016 и 16.08.2016 № 69-88/2016.

01.04.2017 права требования ООО «БековоАгро» к ООО «ТехСнабТрейд» по договорам поставки от 17.08.2016 № 70-17/2016 и 16.08.2016 № 69-88/2016 были уступлены в пользу ООО «Агротрейд», что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинным договором уступки и не отрицается сторонами.

28.03.2019 ООО «БековоАгро» направило в адрес ООО «ТехСнабТрейд» по юридическому адресу: 366831, Чеченская Республика, <...> претензию с требованием оплатить долг по договорам поставки от 17.08.2016 № 70-17/2016 и 16.08.2016 № 69-88/2016. Указанная претензия не была вручена адресату.

12.11.2019 ООО «ТехСнабТрейд» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Малика». По делу № А49-12267/2019 оформлено процессуальное правопреемство.

15.10.2019 ООО «БековоАгро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к ООО «ТехСнабТрейд» о взыскании задолженности по договорам поставки от 17.08.2016 № 70-17/2016 и 16.08.2016 № 69-88/2016 в размере 411 816,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области принято решение от 07.07.2020 об удовлетворении исковых требований ООО «Агротрейд» (правопреемник ООО «БековоАгро») о взыскании с ООО «Малика» (правопреемник ООО «ТехСнабТрейд») задолженности по договорам поставки от 17.08.2016 № 70-17/2016 и 16.08.2016 № 69-88/2016 в общей сумме согласно уточнению исковых требований истца 16 488 531,99 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что, в силу положений п.3, 4, ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате заключения 01.04.2017 Договора уступки прав требования № 2844 права требования к ООО «ТехСнабТрейд» по договорам поставки от 17.08.2016 № 70-17/2016 и 16.08.2016 № 69-88/2016 были уступлены ООО «БековоАгро» в пользу ООО «Агротрейд».

Согласно условиям Договора уступки от 01.04.2017 № 2844, с учетом требований статей главы 24 ГК РФ, права требования к ООО «ТехСнабТрейд» перешли от ООО «БековоАгро» в пользу ООО «Агротрейд» в дату подписания цессии, то есть 01.04.2017.

Следовательно с 01.04.2017 ООО «БековоАгро» утратило материальное право требования задолженности по договорам поставки от 17.08.2016 № 70-17/2016 и 16.08.2016 № 69-88/2016 к ООО «ТехСнабТрейд».

Между тем по истечении почти 2-х лет с даты утраты прав требования к ООО «ТехСнабТрейд» ООО «БековоАгро», в отсутствие правовых оснований, обратилось в адрес ответчика с требованием об уплате долга по договорам поставки от 17.08.2016 № 70-17/2016 и 16.08.2016 № 69-88/2016 сначала в досудебном порядке, а затем в судебном порядке.

Вместе с тем, в отсутствие материальных прав требования к ООО «ТехСнабТрейд» по договорам поставки от 17.08.2016 № 70-17/2016 и 16.08.2016 № 69-88/2016, ООО «БековоАгро» не имело прав на инициирование взыскания долга по договорам поставки как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Как следует из материалов дела с 01.04.2017 - даты уступки прав по Договору уступки от 01.04.2017 № 2844 – правом на обращение в суд обладал цессионарий по договору уступки - ООО «Агротрейд», а не цедент - ООО «БековоАгро».

Статья 4 АПК РФ закрепляет требования к сторонам правоотношений по принятию мер досудебного урегулирования спора. Согласно указанной норме спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иной срок не установлен договором.

Однако, вышеуказанное требование АПК РФ надлежащей стороной договоров поставки от 17.08.2016 № 70-17/2016 и 16.08.2016 № 69-88/2016, имеющей права требования к должнику, не выполнено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции в обоснование вывода о соблюдении истцом досудебного порядка, на п 7 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в котором указано, что в соответствии с позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензия была направлена первоначальным кредитором до уведомления общества о состоявшейся уступке права и до момента перехода права к цессионарию, в связи с чем у судов отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.»

Тогда как в рассматриваемом случае претензия направлена первоначальным кредитором после перехода права к цессионарию.

В этой связи, вывод арбитражного суда первой инстанции, положенный в основу решения о взыскании долга, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО «Малика» о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по договорам поставки от 17.08.2016 № 70-17/2016 и 16.08.2016 № 69-88/2016 в судебном порядке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до и после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1.2 спорных договоров поставки от 17.08.2016 № 70-17/2016 и 16.08.2016 № 69-88/2016 количество, цена, условия оплаты и условия поставки товара указываются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации № 1 от 16.08.2016 к Договору поставки № 69-88/2016 от 16.08.2016 стороны согласовали общую сумму поставки товара в 8 820 000,00 рублей.

Согласно Спецификациям №№ 1,2 от 17.08.2016 и 18.08.2016 к Договору поставки от 17.08.2016 № 70-17/2016 общая сумма поставки по договору составляет 2 627 424,00 и 1 604 206,50 рублей, соответственно.

При этом, согласованный сторонами в пункте 7 Спецификации № 1 от 16.08.2016 и Спецификаций 1, 2 от 17.08.2016 и 18.08.2016 порядок оплаты предусматривает оплату покупателем поставляемого товара в течение 30 банковских дней с даты подписания спецификации.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено.

Из материалов дела следует, и верно указано судом первой инстанции, стороны различно толкуют понятие банковский день (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следовательно, необходимо руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Согласно пункту 1 статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Следовательно, учитывая требования вышеуказанных норм ГК РФ, а также согласованных сторонами в Спецификациях к договорам поставки условий оплаты поставляемого товара, право требования уплаты задолженности по договорам поставки от 17.08.2016 № 70-17/2016 и 16.08.2016 № 69-88/2016 возникло у ООО «БековоАгро», а соответственно и у правопреемника ООО «Агротрейд» 15.09.2016 - по Договору поставки от 16.08.2016 № 69-88/2016; 16.09.2016 и 17.09.2016 - по Договору поставки от 17.08.2016 № 70-17/2016 по спецификациям 1 и 2, соответственно.

Пропуск заявителем требования срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска .

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной в споре при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая требования вышеуказанных норм ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, а также фактические обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения ООО «БековоАгро» и, соответственно, правопреемника ООО «Агротрейд» в суд с требованиями о взыскании с ООО «МАЛИКА» задолженности по договорам поставки истекли 15.09.2019 - по Договору поставки от 16.08.2016 № 69-88/2016; 16.09.2019 и 17.09.2019 - по Договору поставки от 17.08.2016 № 70-17/2016 по спецификациям 1 и 2.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договорам поставки от 16.08.2016 № 69-88/2016 и 17.08.2016 № 70-17/2016 подано ООО «БековоАгро» в Арбитражный суд Пензенской области 16.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 по делу № А49-12267/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года по делу № А49-12267/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малика» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.А.Корастелев